Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2024 (2-5349/2023;) ~ М-4336/2023 от 18.10.2023

Дело № 2-426/2024

УИД: 59RS0005-01-2023-005322-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.06.2024                                                                                              г. Пермь

Резолютивная часть решения принята 14.06.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 16.07.2024.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при секретаре Комаровой П.В.,

с участием представителя истца Фишера Р.И. – Федулеева Б.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фишера Романа Ивановича, Фишер Евгении Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Фишер Роман Иванович, Фишер Евгения Валентиновна (далее – истцы, Фишер Р.И., Фишер Е.В.) обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» (далее – ответчик, ООО СЗ «Ива-Девелопмент») о защите прав потребителей, мотивировав исковые требования тем, что Фишером Р.И. и Фишер Е.В. на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена в совместную собственность <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу:    <адрес>.

          Застройщиком данного многоквартирного жилого дома являлся ответчик - ООО СЗ «Ива-Девелопмент». Квартира была передана ответчиком по акту приема-передачи от 12.01.2021.

В процессе эксплуатации (в период гарантийного срока) в квартире были обнаружены недостатки. Для установления объема недостатков и определения стоимости их устранения потребитель обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры), составила 195 863 руб. За проведение экспертизы Фишер Р.И. уплатил 40 000 руб.

28.09.2023 истцы в адрес ответчика направили претензию с требованием выплатить стоимость возмещения расходов на устранение недостатков в размере 195 863 руб. и возместить расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб. Претензия ответчиком получена 02.10.2023, однако оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просят взыскать с ответчика ООО СЗ «Ива-Девелопмент»:

- в пользу Фишера Р.И. стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 97 024 руб. 18 коп., указать, что решение в указанной части в исполнение не приводить; неустойку за период с 13.10.2023 по 21.03.2024 в размере 3 209 руб. 77 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по оплате заключения эксперта в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 583 руб.; расходы на составление претензии в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.;

- в пользу Фишер Е.В. стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 97 024 руб. 18 коп., указать, что решение в указанной части в исполнение не приводить; неустойку за период с 13.10.2023 по 21.03.2024 в размере 3 209 руб. 77 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истцы Фишер Р.И., Фишер Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, в заявлении просят судебное заседание провести в их отсутствие.

Представитель истца Фишера Р.И. - Федулеев Б.Г. в судебном заседании на требованиях, изложенных в уточненном исковом заявлении, настаивает, пояснил, что 17.05.2024 истцам со стороны ответчика выплачена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере 194 048 руб. 37 коп.

Представитель ответчика ООО СЗ «Ива-Девелопмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В материалах дела имеется возражение, согласно которому ответчик с исковыми требованиями не согласен, при вынесении решения просит учесть наличие ранее подписанного между истцами и ответчиком соглашения от 12.01.2021 о выплате компенсации за обнаруженные недостатки работ в размере 2 000 руб. Считает, что, подписав соглашение, истцы тем самым лишились права предъявлять требования к застройщику. Отмечает, что стоимость устранения недостатков выплачена истцам с учетом компенсационной выплаты в размере 2 000 руб. Полагает, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату оценочных услуг. Считает, что требования истцов о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не отказывался от устранения недостатков. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа. По мнению ответчика, требования истцов о компенсации морального вреда не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а заявленная сумма компенсации не соответствует критериям разумности и справедливости. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя и направление претензии не подлежат удовлетворению, носят завышенный характер.

Представитель третьего лица ООО «Строй-Комплекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В материалах дела имеется возражение, в котором в удовлетворении исковых требований просил частично отказать. Указал, что согласен с суммой устранения недостатков. Однако требование истцов о взыскании компенсации морального вреда считает завышенным и необоснованным, поскольку истцами в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении им каких-либо нравственных страданий. Требования о взыскании неустойки и штрафа также не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности.

Представитель третьего лица ООО «Пермархпроект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «НСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца Фишера Р.И. - Федулеева Б.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Фишер Р.И. и Фишер Е.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности на вышеуказанную квартиру у Фишера Р.И. и Фишер Е.В. возникло в силу договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СЗ «Ива-Девелопмент» (застройщик) и Фишером Р.И., Фишер Е.В. (участник долевого строительства), и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11).

Поскольку в ходе эксплуатации в квартире были выявлены дефекты и недостатки, истцы обратились к ИП ФИО5 с целью определения стоимости работ и материалов по устранению недостатков. Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-48) в квартире № 238, расположенной в <адрес> г. Перми, имеются недостатки строительных работ (приведены в таблице заключения), которые носят производственный характер. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 195 863 руб.

Ссылаясь на наличие недостатков и заключение эксперта, 28.09.2023 истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили в течение десяти дней выплатить стоимость устранения недостатков квартиры, затраты на оплату заключения и юридические услуги (л.д. 51-53), которая была получена ответчиком 02.10.2023, однако оставлена без удовлетворения, что и послужило поводом обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5, 5.1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

В силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика.

Для выявления факта и объема недостатков в спорном жилом помещении, определением суда от 18.01.2024 по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 135-136).

По результатам исследования в материалы дела представлено заключение эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» №-С от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-213), согласно выводам которого в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительно-технические недостатки, которые являются производственными, за исключением образования трещин в штукатурном отделочном слое, которые образовались в процессе эксплуатации квартиры в результате естественной усадки строительных конструкций здания (перегородок). Перечень недостатков указан в Таблице данного заключения. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков, составляет 196 048 руб. 37 коп.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд считает его допустимым доказательством в части выявления в спорном жилом помещении недостатков и отнесения их к производственным.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, по ходатайству стороны ответчика. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду также не представлено. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеет достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы эксперта мотивированы, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

Учитывая, что факт возникновения строительных недостатков в квартире по вине ответчика нашел свое подтверждение, претензия участников долевого строительства не была удовлетворена ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости устранения недостатков.

В действиях истцов по обращению в суд с требованием о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков не усматривается признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом, поскольку истцы в настоящем случае воспользовались правом, предоставленным им статьей 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», которая предоставляет возможность потребителям по своему выбору предъявить соответствующие требования.

Вопреки доводам ответчика, само по себе подписание соглашения от 12.01.2021 не лишает истцов права обратиться в суд с настоящими требованиями.

Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из вывода эксперта в части того, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков производственного характера составляет 196 048 руб. 37 коп.

Судом установлено, что ответчиком в пользу истцов выплачена сумма 2 000 руб. на основании соглашения от 12.01.2021, до принятия судом решения была выплачена сумма в счет оплаты возмещения в размере 194 048 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 234-235).

Поскольку исковые требования были уточнены, истцы просили суд о взыскании с ответчика сумму возмещения расходов на устранение недостатков по 97 024 руб. 18 коп. в пользу каждого из истцов (общий размер составляет 194 048 руб. 36 коп.), то суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость возмещения расходов на устранение недостатков по 97 024 руб. 18 коп. в пользу каждого из истцов.

При этом, поскольку истцам были перечислены денежные средства в счет оплаты стоимости устранения недостатков, то решение суда в части взыскания стоимости возмещения расходов на устранение недостатков не следует приводить в исполнение.

Требование о компенсации Фишеру Р.И. и Фишер Е.В. морального вреда в размере по 20 000 руб. подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушения прав Фишера Р.И. и Фишер Е.В., как потребителей, чем последним были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что каких-либо необратимых последствий для истцов в связи с нарушением ответчиком их прав не наступило, доказательств этому не представлено, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере по 20 000 руб. в пользу каждого истца, признав заявленную сумму разумной и справедливой.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по 3 209 руб. 77 коп. в пользу каждого из истцов на основании требований статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований потребителей.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 Закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что истцами ответчику направлялась претензия, которая была получена последним 02.10.2023. Истцами произведен расчет неустойки за период с 13.10.2023 по 21.03.2024. Размер неустойки составил 3 209 руб. 77 коп. в пользу каждого истца.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ, при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

Неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно.

В период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

С учетом применения к возникшим правоотношениям приведенных норм закона, установленного судом факта просрочки исполнения требований потребителя, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования с 13.10.2023 по 21.03.2024 (161 день), исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, не выше ключевой ставки, действовавшей по состоянию на 01.07.2023, что составляет 7,5%, в размере 3 209 руб. 77 коп., исходя из расчета: 97 024 руб. 18 коп. х 7,5% / 365 х 161 день = 3 209 руб. 77 коп.

Проверив расчет истцов, суд считает его правильным, ответчиком не оспорен, следовательно, требование истцов о взыскании неустойки подлежит удовлетворению с предоставлением ответчику отсрочки исполнения решения суда в указанной части до 31.12.2024.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истцов была оставлена без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 120 233 руб. 95 коп. исходя из расчета: (194 048 руб. 36 коп. + 6 419 руб. 54 коп. + 40 000 руб.) х 50% = 120 233 руб. 95 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании изложенного, суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, следовательно, должен соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из соблюдения требований о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая, что сторона ответчика ходатайствовала о применении выше указанных норм права и произвела добровольное погашение суммы на устранение недостатков, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 10 000 руб.

Учитывая, что Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена отсрочка в отношении применения финансовых санкций к застройщику, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу указанного постановления, следует предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части уплаты штрафа до 31.12.2024.

Также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Фишера Р.И. денежных средств в размере 40 000 руб., уплаченных за составление заключения эксперта.

При разрешении выше указанного требования судом учитывается следующее.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцы, не обладая специальными познаниями, обратились к ответчику с требованием о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве, в размере 195 863 руб., в обоснование требований представили Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по проведению оценки были понесены истцом Фишером Р.И. применительно к исковым требованиям о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства. После получения судом заключения эксперта истцы требования уточнили.

Решением суда уточненные исковые требования были удовлетворены, в силу чего требование о взыскании затрат на проведение строительно-технической экспертизы в размере 40 000 руб., уплаченных ИП ФИО5 на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. (л.д. 50), подлежит удовлетворению.

    Истец Фишер Р.И. также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на составление претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 583 руб.

    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Согласно материалам дела в судебных заседаниях интересы истца Фишера Р.И. представлял Федулеев Б.Г. на основании доверенности от 17.08.2023, при этом в качестве доказательства несения истцом Фишером Р.И. расходов в размере 25 000 руб. представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета Хабиева В.Ф. (л.д. 55). Таким образом, из представленных документов не следует взаимосвязь между адвокатским кабинетом Хабиева В.Ф. и представителем Федулеевым Б.Г.

Учитывая изложенное, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. следует считать преждевременным, что не лишает истца права обратиться в суд в установленные сроки, с соответствующим заявлением о взыскании расходов на представителя и представить надлежащие доказательства.

Требование истца Фишера Р.И. о взыскании расходов в размере 5 000 руб. на подготовку претензии не подлежит удовлетворению, поскольку для данной категории спора обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено, и, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что истцы не были лишены возможности реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Требование истца Фишера Р.И. о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 583 руб. подлежит удовлетворению, поскольку несение этих расходов в связи с рассмотрением дела подтверждено соответствующими доказательствами – почтовыми чеками (л.д. 241-242).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 5 505 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

     исковые требования Фишера Романа Ивановича, Фишер Евгении Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Фишера Романа Ивановича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт серии №): стоимость возмещения расходов на устранение недостатков в размере 97 024 руб. 18 коп., неустойку за период с 13.10.2023 по 21.03.2024 в размере 3 209 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 583 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Фишер Евгении Валентиновны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт серии №): стоимость возмещения расходов на устранение недостатков в размере 97 024 руб. 18 коп., неустойку за период с 13.10.2023 по 21.03.2024 в размере 3 209 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» солидарно в пользу Фишера Романа Ивановича, Фишер Евгении Валентиновны штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в части взыскания стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в пользу Фишера Романа Ивановича, Фишер Евгении Валентиновны по 97 024 руб. 18 коп. не приводить в исполнение.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2024 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 505 руб.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

        Судья                                                                      Сажина К.С.