Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-240/2022 от 25.04.2022

ДЕЛО №1-240/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

г.Темрюк 24 мая 2022 года

    Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Воротынцева А.А.,

при секретаре судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства Темрюкского районного суда Краснодарского края Матвиенко Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Темрюкского района Миненко Н.П.,

защитника подсудимого адвоката Аникина В.А., предоставившего ордер № и удостоверение №,

подсудимого Викулова А.А.,

    рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Викулов А.А. совершил хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

В неустановленном следствием месте и в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на извлечение материальной выгоды, Викулов А.А. в целях осуществления коммерческой деятельности по продаже спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, приобрел без сопроводительных документов у неустановленного лица алкогольную продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в виде 6 коробок «bag-in-box» объемом по 10 л. каждая со спиртосодержащей жидкостью коричневого цвета, 1 коробку «bag-in-box» объемом 10 л. со спиртосодержащей бесцветной жидкостью, 2 полимерных бутылки объемом 1 л. каждая с жидкостью коричневого цвета и одну бутылку объемом 0,5 л., для дальнейшего хранения в помещении торгового объекта «Вина Кубани», расположенного по адресу: <адрес>, в целях сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 40 минут по 19 часов 05 минут Викулов А.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на извлечение материальной выгоды, осознавая, что хранение в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, является незаконным и может повлечь за собой заболевания или смерть людей, из корыстных побуждений, в ходе проведенного сотрудником отдела № УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в помещении торгового объекта «Вина Кубани», расположенного по адресу: <адрес>

Остальную алкогольную продукцию, не отвечающую требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, а именно: 6 коробок «bag-in-box» объемом по 10 л. каждая со спиртосодержащей жидкостью коричневого цвета, 1 коробка «bag-in-box», объемом 10 л. со спиртосодержащей бесцветной жидкостью, 2 полимерных бутылки объемом 1 л. каждая с жидкостью коричневого цвета, Викулов А.А. хранил в целях сбыта в помещении торгового объекта «Вина Кубани», расположенного по адресу: <адрес>, до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она была обнаружена и изъята в ходе осмотра места происшествия.

<адрес>

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, две полимерные бутылки емкостью 1,0 л. каждая без этикеток и шесть коробок «bag-in-box» емкостью 10 л. каждая без этикеток с жидкостью коричневого цвета с запахом этилового спирта и ароматизатора, одна полимерная бутылка емкостью 0,5 л. без этикетки с запахом этилового спирта и ароматизатора, одна коробка «bag-in-box» емкостью 10 л. с прозрачной бесцветной жидкостью с запахом этилового спирта и ароматизатора - не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», данная спиртосодержащая продукция признается опасной для здоровья человека.

Подсудимый Викулов А.А. в суде поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела и выполнении требования ст.216 УПК РФ.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимый Викулов А.А., согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.238 УК РФ, при вышеуказанных обстоятельствах, вновь указал на то, что поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. При этом, подсудимый Викулов А.А. указал на то, что дата, место и время, а также обстоятельства совершения им преступлений, изложены в обвинении верно. Условия применения особого порядка судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны. В содеянном раскаялся.

Защитник подсудимого Викулов А.А. - адвокат Аникин В.А. поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение условий, установленных законом при его заявлении и просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что ходатайство об этом заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и Викулову А.А. действительно были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и пределы обжалования приговора суда при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Темрюкского района Миненко Н.П. не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного Викулова А.А. является правильной, подсудимый признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований, предусмотренных требованиями УПК РФ для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Условия применения особого порядка, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны.

Выслушав подсудимого Викулова А.А., его защитника адвоката Аникина В.А., принимая во внимание заключение государственного обвинителя, учитывая, что подсудимый осознает, установленные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации характер и последствия заявленного ходатайства - постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, отказывается от исследования в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в силу чего, обвинительный приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; а также то, что приговор суда им не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд удовлетворяет заявленное подсудимого Викулова А.А. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и имеющихся в материалах дела доказательств.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Викулов А.А. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда оснований не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности Викулова А.А., а также его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд содеянное Викуловым А.А. квалифицирует по ч.1 ст.238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

При назначении наказания подсудимому Викулову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Подсудимый на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.22,24), по месту жительства (т.2 л.д.17) характеризуется положительно.

<адрес>

Ввиду того, что разбирательство настоящего уголовного дела осуществлено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении Викулову А.А. наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, в силу которых наказание подсудимому, по делу, которое рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное Викуловым А.А. по ч.1 ст.238 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его отношение к содеянному и принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Викулова А.А. по настоящему преступлению возможно без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде штрафа, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет полностью соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст.ст.2, 43, 60 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного. При этом, суд не находит оснований для избрания подсудимому альтернативных наказаний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает и не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

По мнению суда, в силу ст.43 УК РФ, наказание в виде штрафа послужит целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и будет способствовать решению задач, предусмотренных ст.2 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу в отношении Викулова А.А.- оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу в отношении Викулова А.А.- оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий (подпись) А.А.Воротынцева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: