Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-329/2021 от 25.10.2021

Дело № 13-329/2021 (№ 2-271/2021) 18 ноября 2021 г.

29RS0010-01-2021-000372-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 18.11.2021 заявление Иващенко В. А. о взыскании компенсации понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иващенко В.А. обратился в Коряжемский городской суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что решением Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, его исковые требования к Демидовой А.С. удовлетворены частично. При рассмотрении указанного гражданского дела Иващенко В.А. понесены расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> в размере 35 000 рублей, компенсацию которых заявитель просит взыскать с Демидовой А.С.

Истец Иващенко В.А. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представил.

Ответчик Демидова А.С. о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в представленных возражениях указала на неразумность и несоразмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, судебное заседания просила отложить до рассмотрения по существу ее кассационной жалобы.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление Иващенко В.А. о взыскании компенсации понесенных судебных расходов при данной явке. Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для отложения судебного заседания стороной ответчика суду не представлено, обжалование вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке к указанным обстоятельствам отнесено быть не может.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Коряжемский городской суд поступило исковое заявление Иващенко В.А. к Демидовой А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей. Решением Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Иващенко В.А. удовлетворены частично, с Демидовой А.С. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей. Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относится оплата услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ у истца Иващенко В.А. возникло законное право требовать возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

В обоснование заявленных требований о компенсации понесенных судебных расходов Иващенко В.А. представил соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Иващенко В.А. понесены расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> в сумме 35 000 рублей.

Факт несения истцом указанных судебных расходов, их обоснованность и необходимость стороной ответчика не оспаривается.

По мнению суда понесенные Иващенко В.А. расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, данные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Как следует из представленных материалов, представитель истца <данные изъяты> консультировал Иващенко В.А., подготовил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании по рассмотрению данного дела.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства, учитывая категорию рассмотренного дела, продолжительность и количество судебных заседаний суда, в котором участвовал представитель истца, исходя из фактической занятости представителя истца и проделанной представителем истца работы, учитывая наличие возражений ответчика, суд приходит к выводу, что заявленный Иващенко В.А. к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, является завышенным и явно не соразмерным объему проделанной представителем истца работы, в связи с чем суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ считает необходимым определить размер подлежащих распределению понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумму 12 000 рублей, что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителем работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя.

Поскольку исковые требования Иващенко В.А. удовлетворены частично (50 000 рублей из 65 000 рублей, что составляет 77 %), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация расходов по оплате услуг представителя в сумме 9 240 рублей (77 % от 12 000 рублей).

Оснований для взыскания компенсации понесенных Иващенко В.А. судебных расходов в ином размере суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Иващенко В. А. о взыскании с Демидовой А. С. компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Демидовой А. С. в пользу Иващенко В. А. компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № в размере 9 240 (девять тысяч двести сорок) рублей.

В удовлетворении заявления Иващенко В. А. о взыскании компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 760 рублей отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи частной жалобы через Коряжемский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий А.П. Спиридонов