Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2279/2020 ~ М-1867/2020 от 05.10.2020

Дело № 2-2279/2020

54RS0009-01-2020-002476-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» декабря 2020 года                                                   г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи:                                            Яроцкой Н.С.,

при секретаре:                                                                        Зиминой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пряженникова С. В. к Герасимову В. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пряженников С.В. обратился в суд с иском к Герасимову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес> с участием трех транспортных средств: ГАЗ №, г/н № под управлением Герасимова В.В., Тойота Премио, г/н № под управлением Пряженникова С.В., и Лада №, г/н № под управлением Твердякова С.М. Виновником ДТП был признан Герасимов В.В., который нарушил п. 8.4. ПДД РФ.

Автомобиль Тойота Премио, г/н № принадлежит истцу на праве собственности. На момент ДТП гражаднская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению размер восстановительного ремонта составит 173 300 рублей, за услуги эксперта истец оплатил 15 000 рублей, также истец понес расходы на оплату государственной пошлины и услуги юриста.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу размер причиненного ущерба в размере 173300 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 15 000 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 4966 рублей, расходы на юриста в размере 30 000 рублей.

Истец Пряженников С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Найданов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержал, не возражал против вынесения заочного решения, представил договор на оказание юридических услуг на сумму 25 000 рублей.

Ответчик Герасимов В.В. в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации, судебное извещение возращено в суд за истечением срока хранения.

Суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167, 233 ГПК РФ, рассматривает дело в порядке заочного производство в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что Пряженников С.В. является собственником автомобиля Тойота Премио, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.13).

В соответствии со справкой о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес>Б с участием транспортных средств: ГАЗ №, г/н № под управлением Герасимова В.В., Тойота Премио, г/н № под управлением Пряженникова С.В., и Лада №, г/н № под управлением Твердякова С.М.

Из административного материала, представленного по запросу суда следует, что в действиях водителей Пряженникова С.В. и Твярдикова М.С. нарушений ПДД РФ нет. В отношении Герасимова В.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с объяснением Герасимова В.В. ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес>, выезжая с остановки ПВК при перестроении не видел иномарку в попутном направлении с которой совершил столкновение. Вину признает. Страховое полис просрочен, отсутствует.

На основании изложенных обстоятельств, судом установлено, что виновником ДТП был Герасимов В.В., т.к. не соблюдение им п. 8.4 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным АО «Оценка бизнеса и финансов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Премио, г/н № составляет 173 300 рублей (л.д.14-29).

За составление экспертного заключения истец оплатил 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Ответчиком доказательств, опровергающих исковые требования не представлено, размер ущерба не оспорен.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба в размере 173 300 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела истец понесла расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Выводы экспертизы были положены в основу решения суда, расходы истца на указанное заключение были необходимы для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 150 000 рублей.

За рассмотрение иска в суде, истцом оплачена государственная пошлина в размере 4966 рублей (л.д.5). В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на государственную пошлину в указанном размере.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между заказником Пряжеником С.В. и исполнителем Найдановым Д.А. и распиской в получении денежных средств за юридические услуги, истец оплатил за юридические услуги 25 000 рублей. Согласно условиям договора в указанную сумму включены услуги по изучению документов, представленных заказчиком, подготовке необходимых документов, составление искового заявления, представительство интересов в суде.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спора, сложность рассматриваемого дела, объем работы, проделанный представителем и затраченное время, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пряженникова С. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Герасимова В. В. в пользу Пряженникова С. В. денежные средства в размере 173 300 рублей в счет компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Герасимова В. В. в пользу Пряженникова С. В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 4966 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 12 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                        Яроцкая Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2020 г.