Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-250/2019 от 30.04.2019

Дело № 1-250/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года                          город Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Дмитриевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Исаевой Л.Р.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Федорова В.Н.,

подсудимого (гражданского ответчика) Рукавца М.В.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Чувашской Республики «Адвокаты XXI век» Бодрова А.С.,

а также представителя потерпевшего (гражданского истца) Общества с ограниченной ответственностью «Фердинанд-Моторс» Максимова П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Рукавца М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, имеющего высшее образование, разведенного, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, судимого:

- 12 мая 2008 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 28 апреля 2009 г. Кировским районным судом г. Ярославля по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 327 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговору от 12 мая 2008 г.) к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении;

- 31 июля 2009 г. мировым судьей судебного участка № 1 Северного района г. Орска по ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 28 апреля 2009 г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

- 10 ноября 2010 г. мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля, с учетом апелляционного приговора Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 2010 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 8 февраля 2011 г., по ч. 1 ст. 313 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 31 июля 2009 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 14 декабря 2012 г.,

осужденного:

- 30 октября 2014 г. Калужским районным судом Калужской области по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 13 апреля 2015 г. Липецким районным судом Липецкой области, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 11 июня 2015 г., по ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 30 октября 2014 г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 80 000 рублей и с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

- 9 декабря 2015 г. мировым судьей судебного участка № 6 судебного района Центрального округа г. Курска по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 13 апреля 2015 г.) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 80 000 рублей и с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

- 21 июля 2016 г. Новгородским районным судом Новгородской области, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 29 сентября 2016 г., по ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 9 декабря 2015 г.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 80 000 рублей и с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. Наказание исчисляется с 30 июля 2014 г.,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    Рукавец М.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

    17 февраля 2014 г. около 15 часов 50 минут Рукавец М.В., находясь в автосалоне общества с ограниченной ответственностью «Фердинанд-Моторс» (далее ООО «Фердинанд-Моторс», Общество), расположенном по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества путем обмана прошел в помещение кассы, где представился бухгалтеру-кассиру ФИО5 владельцем указанного Общества, которым в действительности не являлся, и попросил ее выдать ему денежные средства в сумме 500 000 рублей, под предлогом их последующего размена на купюры более мелкого достоинства. При этом, с целью обмана и введения в заблуждение ФИО5, Рукавец М.В. имитировал телефонный разговор с главным бухгалтером ООО «Фердинанд-Моторс» ФИО4 Затем бухгалтер-кассир ФИО5, не подозревая о преступных намерениях Рукавца М.В., ошибочно приняв последнего за выдаваемое лицо, передала Рукавцу М.В. по его просьбе денежные средства в сумме 500 000 рублей в количестве 100 купюр достоинством 5 000 рублей каждая, с которыми Рукавец М.В. покинул помещение автосалона и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Фердинанд-Моторс» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 500 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Рукавца М.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что все происходило именно так как указано в оглашенных показаниях свидетеля ФИО5 Так, 17 февраля 2014 г. в дневное время он зашел в автосалон «Фердинанд-Моторс» г. Чебоксары, где, подойдя к кассиру, представился владельцем указанного салона Дмитрием и попросил последнюю передать ему для обмена денежные средства в сумме 500 000 рублей купюрами по 5 000 рублей на купюры по 1 000 рублей, при этом он имитировал разговор с главным бухгалтером Катей, номер которой сообщила ему кассир. Затем кассир согласилась обменять денежные средства и, пересчитав денежные средства на счетной машинке, передала ему 500 000 рублей. Он, забрав деньги, пообещал кассиру, что минут через 10-20 принесет деньги с разменом по 1000 рублей. После этого он сразу же вышел из салона и уехал на попутном транспорте в г. Москву. Он брал денежные средства там, где для потерпевшего будет незначительный ущерб, а именно в банках и салонах. Он осознал, что не стоило ему этим заниматься, раскаивается. Гражданский иск признает в полном объеме.

Помимо признания подсудимым Рукавцом М.В. своей вины в совершении указанного преступления, его виновность полностью установлена и подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими собранными по данному делу доказательствами, исследованными в суде.

Так, представитель потерпевшего ООО «Фердинанд-Моторс» ФИО9 суду показал, что 17 февраля 2014 г. около 16 часов специалист ФИО6 ему сообщил, что кассир ФИО5 передала неизвестному мужчине, который представился той владельцем Общества, денежные средства в сумме 500 000 рублей. После этого ФИО5 позвонила к главному бухгалтеру ФИО4, которая о случившемся сообщила генеральному директору. Затем ФИО6 были вызваны сотрудники полиции. ФИО5 не имела права выдавать денежные средства из кассы без согласования и без расходного кассового ордера (т. 1 л.д. 147).

Свидетель ФИО6 суду показал, что 17 февраля 2014 г. около 16 часов 30 минут генеральный директор ФИО7 на совещании сообщил, что кассир ФИО5 выдала из кассы неизвестному мужчине денежные средства в сумме 500 000 рублей. После этого он просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой было видно, как кассир ФИО5 разговаривает с незнакомым ему мужчиной на вид 40-45 лет, среднего роста, плотного телосложения, волосы на голове отсутствуют. Разговор длился около 2-3 минут, в ходе которого ФИО5 выдала тому мужчине денежные средства пачкой, купюрами по 5000 рублей. Со слов ФИО5 ему стало известно, что та посчитала данного мужчину владельцем ООО «Фердинанд-Моторс», то есть мужчина представился ей владельцем салона, при этом последний разговаривал с главным бухгалтером Катей, либо делал вид, что разговаривает. Мужчина попросил у кассира пачку 5 000 купюр, сказав, что принесет той взамен денежные средства купюрами по 1000 рублей. Данный мужчина, получив от ФИО5 денежные средства, прошел через стол информации и вышел на улицу. Примерно через 30 минут ФИО5 сообщила об этом главному бухгалтеру ФИО4, а последняя в свою очередь генеральному директору. При приеме на работу с ФИО5 проводилось собеседование, разъяснялись должностные инструкции. ФИО5 не имела права выдавать денежные средства из кассы без согласования и без расходного ордера (т. 1 л.д. 27-29, 49-51).

По данному факту ФИО6 обратился с заявлением в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем обмана причинило ООО «Фердинанд-Моторс» материальный ущерб на сумму 500 000 рублей (т.1 л.д. 13).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут к ней в кассу подошел незнакомый мужчина на вид 45-48 лет, ростом примерно 175-180 см, плотного телосложения, волосы на голове отсутствуют, и стал спрашивать у нее как ей работается, справляется ли со своими обязанностями. После этого мужчина представился Дмитрием владельцем автосалона. Слова мужчины не вызвали у нее подозрения, так как она никогда не видела в лицо владельца и руководителей автосалона. Затем мужчина спросил у нее номер банка куда сдают инкассацию, на что она тому ответила, что не знает, но сказала, что об этом могут знать в бухгалтерии и предложил тому позвонить туда. По просьбе данного мужчины она выписала тому номер телефона главного бухгалтера ФИО4 и тот мужчина через несколько секунд стал, либо делал вид, что разговаривает по телефону. Мужчина обратился к главному бухгалтеру по имени Катя, что у нее тоже не вызвало подозрений, так как многие сотрудники называют ее по имени. После этого мужчина, продолжая разговор по телефону о каких-то документах, спросил у нее, есть ли в кассе денежные средства пачкой купюрами по 5 000 рублей, так как хочет разменять денежные средства в сумме 500 000 рублей 1 000 купюрами. Она без сомнений, что перед нею стоит владелец салона, взяла из кассы денежные средства, пересчитала их и передала тому мужчине 500 000 рублей, а тот в свою очередь сообщил, что дойдет до кабинета и принесет ей денежные средства в сумме 500 000 рублей купюрами по 1000 рублей. Мужчина вел себя уверенно, убедительно, делал вид, что разговаривает с главным бухгалтером. Примерно через 20 минут, после того как ушел мужчина, у нее возникли сомнения в том, что правильно ли она поступила и позвонила по номеру телефона, который оставил ей тот мужчина, в ходе разговора поняла, что это не тот человек которому отдала денежные средства. Затем она позвонила к ФИО4, у которой выяснила, что той никто не звонил, и она поняла, что ее обманули, о чем сообщила ФИО4 (т.1 л.д. 39-42, 80-81).

Показания свидетеля ФИО5 подтверждены протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО5 указала на Рукавца М.В., как на лицо, которому передала денежные средства в сумме 500 000 рублей (т. 1 л.д. 74-79).

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 17 февраля 2014 г. недостача составила 500 000 рублей (т. 1 л.д. 21).

Свидетель ФИО4 суду показала, что 17 февраля 2014 г. примерно 17 часов 30 минут к ней позвонила кассир ФИО5 и спросила, разговаривала ли она с мужчиной по имени Дмитрий, на что она ответила, нет. После этого ФИО5 ей сообщила, что последняя из кассы выдала неизвестному мужчину по имени Дмитрий, который представился той владельцем салона, денежные средства в сумме 500 000 рублей. Она сразу же сообщила об этом генеральному директору ООО «Фердинанд-Моторс» ФИО7 и сотрудникам безопасности, которые вызвали сотрудников полиции. При приеме на работу с ФИО5 был подписан договор о полной материальной ответственности. При выдаче денежных средств из кассы, кассир обязан выдать денежные средства только по заявке подписанной директором и должен быть выписан расходно-кассовый ордер. В данном случае денежные средства выданы без расходно-кассового ордера (т. 1 л.д. 30-32).

В ходе осмотра места происшествия – помещение автосалона «Фердинанд-Моторс», по адресу: <адрес>, изъяты 9 дактилопленок со следами рук, DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 6-11).

Осмотром DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения ООО «Фердинанд-Моторс» установлено, как мужчина плотного телосложения, одетый в брюки, джемпер темно-бордового цвета, на руке часы, волосы на голове практически отсутствуют, подходит к окну кассы салона и беседует с кассиром, а спустя некоторое время кассир ФИО5 достает денежные средства пачкой, купюрами по 5 000 рублей, и предает их мужчине, который забирает их и уходит из салона. В последующем данный диск был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 95-98, 99, 100).

В ходе дополнительного осмотра DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения ООО «Фердинанд-Моторс» установлено, как кассир ФИО5 передает Рукавцу М.В. денежные средства пачкой, купюрами 5 000 рублей, который забирает их и выбегает из салона (т. 1 л.д. 156).

Таким образом, приведенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях, получены без нарушений норм закона, потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, прав подсудимого, в том числе и права на защиту, судом не установлено.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд находит показания представителя потерпевшего и свидетелей, в том числе, ранее с Рукавца М.В. не знакомых, оснований к его оговору не имеющих, подробными и последовательными, согласующимися между собой, с показаниями самого подсудимого, не отрицающего наличие у него умысла на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Фердинанд-Моторс», с письменными материалами, а также установленными обстоятельствами дела, а потому суд расценивает данные доказательства в их совокупности как достоверные.

Эти преступные действия подсудимого Рукавца М.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Квалифицирующий признак преступления «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку сумма причиненного ущерба в 500 000 рублей превышает 250000 рублей, то есть минимальную сумму, необходимую для установления данного квалифицирующего признака.

При этом об умысле подсудимого Рукавца М.В. на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Фердинанд-Моторс», свидетельствуют установленные судом обстоятельства дела, при которых Рукавец М.В. путем обмана, выдавая себя за владельца данного Общества, которым в действительности не являлся, попросил кассира Петрову Е.В. выдать ему денежные средства в сумме 500 000 рублей, под предлогом их последующего размена на купюры более мелкого достоинства, имитируя при этом разговор по телефону с главным бухгалтером ФИО4 При этом кассир ФИО5 не подозревая о том, что Рукавец М.В. ее водит в заблуждение, полагая, что он в действительности является владельцем данного автосалона, передала Рукавцу М.В. денежные средства в сумме 500 000 рублей. Таким образом, Рукавец М.В. реализуя прямой умысел, направленный на хищение чужих денежных средств из корыстных побуждений, обманывая сотрудника ООО «Фердинанд-Моторс», относительно своего статуса, неправомерно завладел чужими денежными средствами.

    У суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, потому суд признает его вменяемым лицом, виновным в совершении данного преступления и подлежащим наказанию за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд исходит из положений ст.60 УК Российской Федерации, то есть учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Рукавцом М.В. преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относятся к категории тяжких преступлений, представляющее большую общественную опасность.

    Рукавец М.В. судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, как лицо, твердо ставшее на путь исправления (т. 1 л.д. 171, 172, 173-175, 176, 179-180, 182-184, 186-187, 189-193, 194-195, 197-198, 199-203, 204, 206-208, 209- 212, 213, 214, 215).

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание Рукавцу М.В., суд признает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 218).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Рукавца М.В., суд на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Рукавец М.В. совершил умышленное преступление, имея не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений, что в соответствие с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует рецидив преступлений.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимому Рукавцу М.В. рецидив преступлений.

Иных смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

    В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст.15 УК Российской Федерации, для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, на менее тяжкую, а также не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст.64 УК Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также высокой степени общественной опасности совершенного преступления суд приходит к убеждению, что для обеспечения целей наказания, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание должно быть назначено подсудимому в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества.

При этом суд по настоящему делу с учетом социального положения и обстоятельств дела полагает нецелесообразным назначение Рукавцу М.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений части 2 статьи 531 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Вместе с тем судом установлено, что подсудимый Рукавец М.В. осужден по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июля 2016 г. (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 29 сентября 2016 г.) по ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 9 декабря 2015 г.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 80 000 рублей и с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев за совершение преступлений 15 марта 2013 г. и 28 июня 2014 г., а данное преступление совершено 17 февраля 2014 г. Поэтому, суд при определении наказания руководствуется ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, должно быть зачтено в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Судом установлено, что штраф в размере 80 000 рублей, назначенный в качестве дополнительного наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июля 2016 г. оплачен в полном объеме 29 мая 2018 г., что подтверждается копией квитанции, имеющейся в материалах уголовного дела.

Рукавец М.В. совершил тяжкое преступление, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях судом установлен рецидив преступлений, следовательно, в соответствие с пунктом "в" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении режима отбывания наказания суд назначает Рукавцу М.В. исправительную колонию строгого режима.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ООО «Фердинанд-Моторс» (гражданским истцом) заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) Рукавца М.В. денежной суммы в размере 500 000 рублей в счет возмещения причиненного ему имущественного ущерба.

    Подсудимый (гражданский ответчик) Рукавец М.В. гражданский иск признал полностью, указав, что им в счет возмещения ущерба оплачено 25 000 рублей, а оставшуюся часть долга обязуется погасить.

    Рассмотрев гражданский иск, суд приходит к выводу об его удовлетворении.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения помещения ООО «Фердинанд-Моторс», следует хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Рукавца М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Новгородского городского суда Новгородской области от 21 июля 2016 г., окончательно назначить Рукавцу М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей и с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период отбывания ограничения свободы установить осужденному следующие ограничения не уходить из дома по месту своего жительства (<адрес>) в период с 22 часов до 06 часов по местному времени за исключением случаев, связанных с оказанием экстренной медицинской помощи осужденному или членам его семьи, а также в случае помещения осужденного на стационарное медицинское учреждение для прохождения лечения либо по его трудоустройству в связи с производственной необходимостью; без согласия государственного специализированного органа осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства (<адрес>) и не выезжать за пределы гор. Москва. Возложить на осужденного обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания Рукавцу М.В. исчислять с 30 июля 2019 г., зачтя в срок наказания время отбытого им наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июля 2016 г. – с 30 июля 2014 г. по 29 июля 2019 г., включительно.

Зачесть в окончательный срок отбытое Рукавцом М.В. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей по приговору Новгородского городского суда Новгородской области от 21 июля 2016 г.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения в порядке, предусмотренном ст. 49 УИК РФ.

Меру пресечения в отношении осужденного Рукавца М.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

    Взыскать с Рукавца М.В. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба в пользу ООО «Фердинанд-Моторс» денежные средства в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения помещения ООО «Фердинанд-Моторс», - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья          Т.А. Дмитриева