Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1875/2024 ~ М-886/2024 от 29.02.2024

Дело № 2-1875/2024

50RS0033-01-2024-001624-19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И

при секретаре судебного заседания Вихоревой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанцевой     ФИО11 к Шевченко ФИО12 и Шевченко ФИО13, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Шевченко ФИО15 и Шевченко ФИО14, о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

          Макарова А.А., действующая по доверенности в интересах истца Казанцевой Ю.П., обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 185 000 руб. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого <адрес>, расположенного в СНТ «Сплав» по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками соседнего жилого <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме ответчиков произошел пожар, пламя от которого перекинулось на дом истца, в результате принадлежащий истцу жилой дом и находящееся в нем имущество полностью сгорело. Причиной возникновения пожара, по заключению эксперта, послужил аварийный режим работы электросети в виде токовой перегрузки в доме ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОНД и ПР по Орехово-Зуевскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано в связи с отсутствием события преступления. С целью определения размера причиненного ущерба ФИО6 обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 1 185 000 руб. В добровольном порядке возмещать ущерб ответчики отказываются. Исходя из этого, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 1 185 000 руб. и уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме 14 125 руб.

          В судебном заседании представитель истца по доверенности Макарова А.А. исковые требования поддержала, указывая о том, возгорание жилого дома ответчиков и последующее возгорание дома истца произошло из-за перегрузки электрической сети в доме ответчиков, находившихся под напряжением включенных в сеть электроприборов. Исходя из этого, просит полностью удовлетворить исковые требования.

Ответчики Шевченко Ю.В. и А.Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, иск не оспорили, поэтому суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя истца о заочном производстве по делу.

Право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, закреплено в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, при отсутствии на начало судебного заседания документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суд вправе рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчиков.

          Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

          Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Казанцева Ю.П. является собственником земельного участка № площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в СНТ «Сплав» по адресу: <адрес>.

          На основании декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Казанцевой Ю.П. принадлежит двухэтажный жилой <адрес> площадью № кв.м. (год завершения строительства - 2018), расположенный на вышеуказанном земельном участке (запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

          Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой <адрес> площадью № кв.м., расположенный в СНТ «Сплав» по адресу: <адрес>, <адрес>. Шевченко Ю.В. принадлежит № доля, Шевченко А.Д. - № доля, Шевченко М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - № доля, Шевченко С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - № доля (запись регистрации права №).

          Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме ответчиков произошел пожар, в результате которого сгорел принадлежащий истцу деревянный щитовой дом с мансардой.

          Постановлением заместителя начальника ОНД и ПР по Орехово-Зуевскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из постановления следует, что частный <адрес> обгорел внутри и снаружи по всей площади, имущество, находящееся в доме, полностью сгорело. Очаг пожара находился в северо-восточной части остова <адрес>, обнаружен фрагмент электросети со следами аварийного режима работы. Согласно заключению специалиста №, представленные на исследование объекты в момент возникновения пожара находились под напряжением; на представленных на исследование объектах обнаружены следы, характерные для пожароопасного аварийного режима работы электросети в виде токовой перегрузки.

          Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

          В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

          Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

          Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

          Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

          В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

          Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

          В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

          В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

          Согласно заключению специалиста № об оценке размера ущерба, причиненного пожаром, составленному ИП Федоровой Е.К., рыночная стоимость строительно-монтажных работ и материалов по восстановлению дома истца, пострадавшего в результате пожара, составляет 1 185 000 руб.

          Выводы, изложенные в представленном отчете, ответчиками не опровергнуты.

          При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку не принятие ответчиками Шевченко Ю.В. и А.Д. разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций послужило причиной возгорания дома и последующее уничтожение огнем имущества истца.

          Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 235, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Казанцевой ФИО16 к Шевченко ФИО17 и Шевченко ФИО18, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.

          Взыскать солидарно с Шевченко ФИО21 (паспорт №) и Шевченко ФИО20 (паспорт №) в пользу Казанцевой ФИО19 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 1 185 000 руб. и расходы по уплате госпошлины 14 125 руб., а всего взыскать 1 199 125 руб. ( один миллион сто девяносто девять тысяч сто двадцать пять руб.)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:                                             Судакова Н.И.

          Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2024 г.