Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2023 (11-219/2022;) от 30.12.2022

Мировой судья Шамгунов Ф.Р.

дело №2-4119/2022

№11- 14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года                  г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Цыганковой С.Р.,

при секретаре Кабдулаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Анисимова Владимира Александровича к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

ус т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 39 136,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы, указав в обоснование, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 967 075,81 руб. сроком на 60 месяцев. Банком включена дополнительная услуга которая противоречит нормам действующего законодательства, а именно оплата комиссии за оформление и обслуживание карты «<адрес> <дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуги и о возврате денежных средств, уплаченных за указанную услугу. <дата обезличена> Банком произведен возврат платы за услугу в размере 40 000 руб., а также произведен возврат неустойки в сумме 863, 87 руб. В связи с просрочкой удовлетворения законного требования потребителя, истцом начислена неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 39 136,13 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. Представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» извещено надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явилось.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена>г. по <дата обезличена>г. в размере 129 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 564,50 руб., а всего 1 693,50 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от <дата обезличена> отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны при надлежащем извещении не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела <дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в сумме 967 075,81 руб., срок действия договора 60 месяцев.

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий Кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата транспортного средства - автомобиля, сервисных услуг автосалона, страховых взносов, комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель».

<дата обезличена> Банком взятые на себя обязательства по предоставлению потребительского кредита исполнены путем перечисления денежных средств заемщику в сумме 967 075,81 руб., что подтверждается выпиской по счету.

<дата обезличена> истцом при получении кредита было подписано заявление о предоставлении услуги заемщику по выпуску и выдаче банковской карты «<адрес> со стоимостью услуги в 40 000 руб.

<дата обезличена> ответчиком в качестве оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты <адрес> удержаны с истца денежные средства в размере 40 000 руб.

<дата обезличена> заемщиком взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

<дата обезличена> представитель заявителя обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуги и возврате денежных средств в сумме 40 000 руб.

<дата обезличена> Банком произведен возврат истцу денежных средств, удержанных в качестве оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» в размере 40 000 руб., а также процентов в сумме 836 руб. 87 коп.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как установлено статьей 9 Федерального закона №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации <№> «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя размер неустойки, мировой судья руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, исходил из того, что при расчете размера неустойки Закон РФ от <дата обезличена> <№> «О защите прав потребителей» не подлежит применению.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Исходя из вышеуказанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, мировой судья обоснованно произвел расчет неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ, указав, что правовые основания, предусмотренные частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат, поскольку прекращение договора не связано с ненадлежащим качеством оказанной услуги. Кредитный договор прекратил свое действие в связи с исполнением сторонами своих обязательств, иное сторонами в материалы дела не представлено.

Что касается доводов жалобы о несогласии с выводом мирового судьи о взыскании морального вреда и штрафа, то они подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 9 Федерального закона от <дата обезличена> №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от <дата обезличена> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

То обстоятельство, что суд применил гражданско-правовую ответственность в виде уплаты процентов, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, а не Законом РФ «О защите прав потребителей», не влияет на возможность применения к возникшим между сторонами правоотношениям Закона о защите прав потребителей, в том числе при разрешении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда и взыскании штрафа основаны на нормах действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, суд находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Анисимова Владимира Александровича к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья              С.Р.Цыганкова