Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-144/2022 от 16.05.2022

Материал № 11-144/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Найденовой И.Н.,

рассмотрев частную жалобу Пухальского Валерия Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 31.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, отмене судебного приказа, возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 31.03.2022 Пухальскому Валерию Николаевичу отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа № 2-3764/2021 от 08.10.2021, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю.

На постановленное мировым судьей определение Пухальским В.Н. подана частная жалоба. В обоснование частной жалобы заявитель указывает, что из толкования положений ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности предоставления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ. При вынесении определения суд руководствовался тем, что обязанность но направлению копии судебного приказа должнику судом исполнена, копия судебного приказа направлена должнику в установленный законом срок, однако данное утверждение ничем не подтверждается, как не подтверждается и факт получения судебного приказа Пухальским В.Н., т.к. сведения о получении почтовой корреспонденции, а именно копии судебного приказа в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства подтверждают довод Пухальского В.Н. о неполучении копии судебного приказа, невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права. С судебным приказом № 2-3764/2021 от 08.10.2021 года о взыскании с Пухальского Валерия Николаевича в пользу ООО «Ситиус», Пухальский В.Н. не был ознакомлен в установленный законом срок, о данном судебном приказе узнал Дата, в момент поступления постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что Пухальский В.Н. уклонился от получения копии судебного приказа и злоупотребил своими процессуальными правами. В данном случае срок для подачи возражений на судебный приказ пропущен Пухальским В.Н. по уважительной причине, поскольку судебный приказ до настоящего момента им не получен. Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации Пухальским В.Н. права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех средств правовой защиты. Учитывая изложенное выше, в случае пропуска процессуального срока для подачи заявление об отмене судебного приказа просит восстановить данный срок, поскольку данный срок пропущен по уважительной причине, а именно, судебный приказ лично заявителем до настоящего момента не был получен в предусмотренные сроки, так как судебный приказ не был направлен ему по адресу регистрации и фактического проживании после установленного законом срока для обжалования.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Ситиус» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Пухальского Валерия Николаевича задолженности по договору займа.

08.10.2021 мировым судьей судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми, указанное заявление удовлетворено, постановлен судебный приказ № 2-3764/2021, которым с Пухальского Валерия Николаевича в пользу ООО «Ситиус» взыскана задолженность по договору займа № от Дата в размере 12 500,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 250,00 руб.

Копия судебного приказа направлена должнику по адресу его места жительства, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа: Адрес, конверт с копией судебного приказа возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, в отчете об отслеживании почтового отправления № имеется отметка о неудачной попытке вручения отправления адресату (л.д. 22).

Возражения относительно исполнения вышеназванного судебного приказа с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу поступили на судебный участок Дата, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ст. 121 ГПК РФ).

В силу ст. ст. 126, 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Закон предусматривает, что судом должны быть приняты достаточные меры для обеспечения должнику возможности подачи возражений, что обеспечивается поступлением в суд сведений о получении копии судебного приказа должником.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (п. п. 2, 3, 4 ст. 116 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 165.1.Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Как разъяснено в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела усматривается, что направленный должнику по адресу: Адрес, конверт с копией судебного приказа возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, в отчете об отслеживании почтового отправления № имеется отметка о неудачной попытке вручения отправления адресату Дата, соответственно, адресат не ознакомился с судебным приказом по обстоятельствам, зависящим от него.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, такие как отсутствие в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другие, в частной жалобе заявителем указан адрес: Адрес.

Таким образом, доводы частной жалобы опровергаются исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 31.03.2022 оставить без изменения, частную жалобу Пухальского Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья О.В.Хусаинова

Мотивированное определение изготовлено 29.06.2022