Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2069/2023 ~ М-1699/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-2069/2023;

УИД: 42RS0005-01-2023-002179-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 14 июля 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.А.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

с участием ответчика Сущенко С.К., представителя ответчика Петрова Д.А., третьего лица Тихонова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Сущенко С. К. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Сущенко С.К. о взыскании ущерба в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 305250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6253 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сущенко Ст.К. и АО «МАСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеход Тиханов А.С. получил телесные повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Сущенко С.К., будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение.

В связи с тем, что ущерб участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Страховое возмещение за вред, причиненный здоровью Тиханова А.С., составило 305250 рублей.

До настоящего времени ответчик причиненный ущерб АО «МАСК» не возместил.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Тихонов А. С. (л.д.42).

Представитель истца АО «МАСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Сущенко С.К., в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Суду пояснил, что он двигался в темное время суток на своем автомобиле по дороге, где не было освещения, двигался с разрешенной скоростью, потерпевшего, на которого совершил наезд он не видел. Считает, что у него не было технической возможности избежать данного ДТП. В отношении него прекращено уголовное дело за отсутствием состава преступления, считает, что в данном случае имеет место вина потерпевшего.

Представитель ответчика Сущенко С.К. – Петров Д.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку вины ответчика в ДТП не было, из действий водителя не усматривается, что усматривается из материалов проверки, в рамках которых была проведена экспертиза. Экспертами установлено, что у ответчика не было технической возможности предотвратить данное ДТП. Просил суд принят во внимание, что имеется в данном случае вина потерпевшего и учесть это при вынесении решения.

Третье лицо Тихонов А.С., не возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время он вместе с компанией шли пешком по проезжей части от кафе «Петрович», освещения на этом участке дороги не было. Как именно он шел не помнит, находился в состоянии алкогольного опьянения, помнит, что его пошатнуло в направлении автомобиля и он упал на переднюю часть автомобиля, что было дальне не помнит. Пришел в себя уже в больнице. Возможно в его действиях тоже была вина, пояснить не может.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п.1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании (п.2 ст. 937 ГК РФ).

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу. потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

На основании ст.6 ФЗ ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 18 ФЗ об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

В соответствии с п.п. а ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 20 ФЗ об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 ФЗ об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. в адрес №, имело место дорожно-транспортное происшествие, где водитель Сущенко С.К. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил наезд и травмировал пешехода Тихонова А.С. Причинив тяжкий вред здоровью, на основании заключения эксперта СМЭ №, в виде: <данные изъяты>

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес капитаном полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.24 (ч.2 ст.12.30) КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.11).

Постановлением следователя СЧ Управления МВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сущенко С.К. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.8).

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Сущенко С.К. в рамках ОСАГО при управлении данным автомобилем не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между Сущенко С.К. и АО «МАСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 7), при этом ответчик не включен в договор в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действуя в интересах Тихонова А.С. обратился в АО «МАСК» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Тихонова А.С., в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, получателем выплаты указан ФИО9 (л.д. 12,13).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае №, согласно которому размер страхового возмещения составил 305250 рублей (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 305250 рублей по платежному поручению № были перечислены потерпевшему (л.д. 27).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылается на то, что в действиях Сущенко С.К. отсутствует вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, считает, что в действиях потерпевшего Тихонова А.С. имеет место грубая неосторожность.

По факту ДТП была проведена доследственная проверка по признакам совершения преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки №).

Из объяснений водителя Сущенко С.К., данных им в ходе доследственной проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он около ДД.ММ.ГГГГ час. он двигался на своем автомобиле по адрес, со стороны адрес. На улице было темное время суток, осадков не было, освещение на данном на участке проезжей части отсутствовало. Дорожное покрытие было сухое. Скорость его движения составляла около 80 км/ч. На данном участке дороги по 1 полосе для движения в каждом направлении. Проезжая шашлычную «Золотой берег», расположенной по адресу: адрес на расстоянии около 50 м. спереди заметил пешеходов, двигающихся по проезжей части адрес в попутном направлении, а именно в направлении кафе «у Петровича», расположенной по адресу: адрес. Проезжая въезд на шашлычную «Золотой берег» он стал притормаживать, снизил скорость до 40 км/ч и сместился левее на встречную полосу, начал объезжать пешеходов, двигающихся во встречном направлении по проезжей части адрес и проехал данную группу. Затем начал объезжать вторую группу, и проехав данную группу, один из пешеходов, совершил движение в направлении его автомобиля, в этот момент он был обращен к нему спиной». Заметил данные группы людей, двигающихся во встречном ему направлении по проезжей части адрес, на расстоянии около 30 м. Он сместился левее, на встречную полосу для движения, чтобы объехать группы людей, при этом выдержал безопасный боковой интервал, так как ему позволяла ширина проезжей части и снизил скорость до 50 км/ч. На расстоянии около 10 м. обратил внимание, что один из группы людей, мужчина, не держится на ногах, он был обращен к нему спиной, и возможно не видел свет фар от автомобиля. После этого данный мужчина пошатнулся и совершил движение в направлении его автомобиля. Он принял меры экстренного торможения, но избежать наезда на пешехода не удалось. С момента, когда он заметил данного пешехода, до его падения в направлении его автомобиля в результате того, что он пошатнулся, прошло около 1,5 сек.

Из объяснений Тихонова А.С. данных им в ходе доследственной проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он около ДД.ММ.ГГГГ часов находился в адрес, со своей женой и компанией друзей в кафе «У Петровича». На улице было темное время суток, освещение на данном на участке проезжей части отсутствовало. Они решили пойти пешком по проезжей части адрес в направлении кафе «Золотой берег». Он не может пояснить, как он двигался по проезжей части, выходил ли на проезжую часть или двигался по обочине, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем на расстоянии около 50 м. заметил, как светят фары в спину. После этого помнит, что его пошатнуло в направлении автомобиля, который уже проезжал мимо них на расстоянии около 10 м. и он упал прямо на переднюю часть данного автомобиля в районе правого переднего колеса. Он пришел в сознание, находясь в медицинском учреждении, ему пояснили, что он попал в дорожно-транспортное происшествие на адрес, в районе строения №. После выписки с медицинского учреждения с ним связывался водитель, совершивший на него наезд, представился С., принес ему свои извинения. Также пояснил, что он был одет в черный спортивный костюм, и двигался первым в компании друзей, и возможно водитель не успел среагировать, когда его пошатнуло в направлении автомобиля, чтобы предотвратить наезд.

В рамках данного материала, на основании постановления следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза (л.д.43 материала).

Согласно заключению эксперта МВД РФ ГУ МВД России по адрес экспертно- криминалистического центра № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел в к выводу о том, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. В условиях данного происшествия и принятых исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью остановиться до места наезда путем экстренного торможения. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения, несоответствие требований ПДД РФ не усматривается (л.д. 45-48 материала проверки).

Согласно ст. 264 УК РФ уголовная ответственность наступает за нарушение лицом, управляющим автомобилем либо иным транспортным средством, правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерти, в случае прямой причинной связи между деянием и наступившими последствиями, т.е. наличием объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия по ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления в действиях водителя Сущенко С.К. (л.д.8).

Постановлением руководителя следственного органа-начальника СЧ по РОПД Управления МВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Возобновлена проверка (л.д. 58 материала).

Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия по ч.1 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления в действиях водителя Сущенко С.К. (л.д.77-80 материала).

Заключение эксперта, проведенного в рамках доследственной проверки, сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривались, стороны согласились с заключениями эксперта, с ходатайствами о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. ст. 56, 57, 79 ГПК РФ к суду не обращались.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В связи с чем, суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств по настоящему делу.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт в рамках доследственной проверки был предупрежден следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных ему на разрешение, обладает необходимыми знаниями, содержание заключений соответствует нормативно-правовым требованиям.

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, заключение составлено лицом, имеющими соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности.

Выводы экспертом на поставленные вопросы с учетом имеющихся материалов и обстоятельств ДТП достаточно подробно мотивированы, оснований не доверять результатам проведенной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности эксперта суд не усматривает.

При движении по проезжей части адрес, в районе строения №, водитель автомобиля <данные изъяты> ответчик Сущенко С.К. совершил объезд группы пешеходов, двигающихся по проезжей части в попутном направлении движения с автомобилем <данные изъяты> и в этот момент один пешеходов (Тихонов А.С.) совершил падение на проезжую часть, в результате чего водитель автомобиля <данные изъяты> совершил наезд на него. При возникновении опасности для дальнейшего движения в намеченном направлении водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, а именно должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, в условиях данного происшествия и принятых исходных данных, водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью остановиться до места наезда путем экстренного торможения с момента возникновения опасности до места наезда, в связи с чем, в действиях ответчика Сущенко С.К. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

При оценке возможных действий пешехода следует исходить из того, что за короткое время сближения с транспортным средством (на расстоянии остановочного пути) пешеход может не успеть изменить характер своих действий и принять меры для предотвращения происшествия или изменить их, ускорив темп движения, остановиться на проезжей части, развернуться и пойти назад.

Правилами дорожного движения Российской Федерации манёвр как средство предотвращения дорожно-транспортного происшествия не предусмотрен.

Учитывая приведенное выше, а также то, что на практике техническая возможность предотвратить наезд на пешехода рассчитывается исходя из возможности водителя, двигаясь с разрешенной или меньшей скоростью движения, без изменения направления, остановиться до места наезда на пешехода при своевременном реагировании на опасность, учитывая, что в условиях данного происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, Сущенко С.К. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Тихонова А.С., вследствие чего в действиях водителя Сущенко С.К. отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью пешеходу Тихонову А.С.

Оценивая представленные доказательства, а также объяснения участников ДТП, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в данном ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>, который должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ и пешехода Тихонова А.С., в действиях которого суд усматривает грубую неосторожность.

Страховое возмещение за вред, причиненный здоровью Тихонова А.С. составило 305250 руб., АО «МАКС» выплатило потерпевшему указанную сумму.

В силу положений п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

При этом, суд считает не состоятельными доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсационной выплаты в порядке регресса с ответчика, в связи с отсутствием в действиях Сущенко С.К. вины в совершении ДТП, поскольку истцом заявлен иск не о возмещении вреда, а о взыскании компенсационной выплаты. В данном случае речь идет о регрессном требовании компенсационной выплаты в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в действиях водителя ответчика Сущенко С.К. и потерпевшего (<данные изъяты> Тихонова А.С.) в совершенном ДТП, и установив на основе оценки доказательств, что именно действия Тихонова А.С., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток, на не освещенном участке дороги, вышел на проезжую часть и произвел падение на двигающийся автомобиль ответчика, а действия водителя Сущенко С.К., не принявшего меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, содействовали дорожному транспортному происшествию, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в пункте 2 статьи 1083 ГК РФ, определяет степень вины каждого из участников ДТП: водителя автомобиля <данные изъяты> Сущенко С.К. - 70%, <данные изъяты> Тихонова А.С. - 30%.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что страховщик имеет право регресса кСущенко С.К., суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку АО «МАСК» исполнило свои обязательства по договору, полностью возместило причиненный ущерб потерпевшему.

При таких обстоятельствах, суд, считает необходимым взыскать в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» с Сущенко С.К. сумму компенсационной выплаты в порядке регресса, с учетом степени его вины в размере 213675 руб. (305 250 руб. х 70%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6253 руб. (л.д. 6).

С учетом изложенного с ответчика Сущенко С.К. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4377,1 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 213675 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4377,1 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 218052,1 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.07.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-2069/2023 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░