Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-542/2019 от 06.05.2019

4а-542/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Самара                     17 июня 2019 года

Председатель Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу директора с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» Кривенковой С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 28.02.2019 и решение Советского районного суда г. Самары от 22.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис»(далее ООО «Дом-Сервис»),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 28.02.2019 юридическое лицо – ООО «Дом-Сервис» за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа с применением ч.ч.3.2, 3.3, ст.4.1 КоАП РФ в размере 125 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Самары от 22.04.2019 постановление мирового судьи от 28.02.2019 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе директор ООО «Дом-Сервис» Кривенкова С.С. указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне, с нарушением требований ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ, поскольку неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на невиновность юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ; на отсутствие в акте указания на применимую методику измерения воздуха, не указан тип измерительного прибора его серийный номер и свидетельство о поверке; на ненадлежащее извещение районным судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела, чем нарушено право на защиту юридического лица; просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения за отсутствием состава административного правонарушения или применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить Общество за малозначительностью правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил, содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а"): текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з").

Пунктом 11(1) указанного выше Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11 (1) Правил).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которыми определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью, в том числе, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 Правил).

Согласно п. 3.2.5. названных Правил лестничные клетки должны иметь температуру воздуха и воздухообмен согласно установленным требованиям.

Пунктом 4.8.14 данных правил в отношении лестничных клеток: помещение должно регулярно проветриваться, температура воздуха - не менее +16 град. С.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что многоквартирный жилой дом №27а по ул. Дыбенко в г. Самаре на основании договора управления многоквартирным домом находится на обслуживании ООО «Дом-Сервис», имеющего лицензию от 21.03.2017 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из материалов административного дела следует, что 18.12.2018 в целях проверки поступившего обращения жителя дома 27а по ул. Дыбенко г. Самары от 19.11.2018 о нарушении температурного режима в лифтовом холле 1 этажа подъезда №2 вышеуказанного дома, государственным жилищным инспектором Самарской области на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя - руководителя центрального управления жилищного надзора государственной жилищной инспекции Самарской области от 21.11.2018 №ССов-65871 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Дом-Сервис» лицензионных требований к предоставлению коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, по результатам которой установлено, что ООО «Дом-Сервис» допущено нарушение п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п.3.2.5, 4.8.14 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, выразившиеся в нарушение температурного режима в лифтовом холле 1 этажа подъезда №2 дома 27а по ул. Дыбенко г. Самары составило t=13,3 градуса, которое отражено в акте проверки №Ссов-65871 от 18.12.2018 и послужило основанием для составления 27.12.2018 государственным жилищным инспектором государственной жилищной инспекции Самарской области в отношении ООО «Дом-Сервис» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В подтверждение, что юридическим лицом – ООО «Дом-Сервис» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении №25344 от 27.12.2018 в отношении ООО «Дом-Сервис» (л.д.3-5); лицензия на осуществление предпринимательской деятельности №359 от 21.03.2017 (л.д.6-7); договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Самара, ул. Дыбенко, 27а, заключенный между ООО «Дом-Сервис» и собственниками жилого помещения (л.д.8-19); выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.12.2018 в отношении ООО «Дом-Сервис» (л.д.22-37); акт проверки № ССов-65871 от 18.12.2018 ООО «Дом-Сервис» (л.д.39-40); предписание №ССов-65871 от 18.12.2018 об устранении выявленных нарушений в срок до 28.01.2019 (л.д.41-42); распоряжение и.о. заместителя руководителя - руководителя Центрального управления жилищного надзора государственной жилищной инспекции Самарской области № ССов-65871 от 21.11.2018 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Дом-Сервис» (л.д.46-48); обращение жителя дома 27а по ул. Дыбенко г. Самары от 19.11.2018 о нарушении температурного режима в лифтовом холле 1 этажа подъезда №2 указанного дома (л.д.49), - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «Дом-Сервис» в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований норм КоАП РФ, влекущих признание его недопустимым доказательством, не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы надзорной жалобы заявителя о том, что в акте проверки отсутствует указание на примеряемую методику измерения воздуха, также отсутствует указание на тип измерительного прибора, его серийный номер, не указаны сведения о поверке, были проверены предыдущими судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно акту проверки № ССов-65871 от 18.12.2018 замер произведен термометром ГСМ 16004430143, заводской номер 630122/640365/644749/641110, имеющим свидетельство о поверке №285601/130637-2018 от 22.10.2018 действительное в срок с 22.10.2018 до 22.10.2019 (л.д.39,57). Акт подписан должностным лицом проводившем проверку, в присутствии директора ООО «Дом-Сервис» Кривенковой С.С., каких-либо замечаний или возражений Кривенковой С.С. в данном акте не зафиксировано. Оснований сомневаться в объективности указанного акта не имеется.

Доводы надзорной жалобы директора ООО «Дом-Сервис» Кривенковой С.С. о невиновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ООО «Дом-Сервис» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом №27а по ул. Дыбенко г. Самары на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2018 и имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности №359 от 21.03.2017.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.03.2018 управляющая организация ООО «Дом-Сервис» обязана: оказывать собственникам жилых помещений услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе подъездов; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома, в том числе по теплоснабжению.

Таким образом, ООО «Дом-Сервис», являясь управляющей организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, на основании договора управления многоквартирным домом, осуществило предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, а именно допустило нарушение температурного режима в лифтовом холле 1 этажа подъезда №2 дома 27а по ул. Дыбенко г. Самары, чем нарушило требования п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п.3.2.5, 4.8.14 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, чч.2,3 ст.161 ЖК РФ, и совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, предыдущими судебными инстанциями обоснованно сделан вывод о виновности ООО «Дом-Сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы директора ООО «Дом-Сервис» Кривенковой С.С. о ненадлежащем извещении судьей районного суда о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем нарушено право на защиту, являются несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 № 343.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что судебная повестка о назначении судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, на 22.04.2019 направлена по месту нахождения юридического лица заказным письмом с уведомлением, которое 09.04.2019 возвращено в районный суд с пометкой "Истек срок хранения" (л.д. 125-126).

Вышеизложенное в соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" свидетельствует, что юридическое лицо - ООО «Дом-Сервис» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и, поскольку представитель юридического лица в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявил, судья районного суда обоснованно данное дело об административном правонарушении рассмотрел в его отсутствие.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия несет само юридическое лицо.

Приведенные в настоящей жалобе доводы о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ являлись предметом рассмотрения судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебных решениях.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая характер совершенного ООО «Дом-Сервис» правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания его малозначительным не усматривается, поскольку административное правонарушение, совершенное ООО «Дом-Сервис», посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного проживания граждан, обеспечения их безопасности. Выявленные в ходе проверки нарушения требований к содержанию жилого дома свидетельствуют о пренебрежительном отношении юридического лица к лицензионным требованиям при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку создали не только неудобства для жильцов, но и нарушили их гарантированное действующим законодательством Российской Федерации право на безопасные условия проживания.

Отсутствие вредных последствий в данном случае не свидетельствует о малозначительности противоправного деяния, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в бездействии ООО «Дом-Сервис» состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.

При назначении наказания мировой судья с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии с положениями ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 28.02.2019 постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении от 22.04.2019 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 56 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 28.02.2019 и решение Советского районного суда г. Самары от 22.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Дом-Сервис» оставить без изменения, а надзорную жалобу директора ООО «Дом-Сервис» Кривенковой С.С. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Председатель

Самарского областного суда В.В. Кудинов