Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2022 от 14.07.2022

Дело (УИД) №29MS0067-01-2022-001920-30

Производство №11-13/2022

Мировой судья: Тучина Ю.А.                                                  21 июля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Холмогорский районный суд в составе председательствующего судьи Коневца С.А. при секретаре Жгилёвой С.М., рассмотрев материал №9-1412/2022 по заявлению Давлеева Николая Минировича к Попову Владимиру Вячеславовичу, Поповой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по частной жалобе Давлеева Николая Минировича на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области, от 14 июня 2022 года,

установил:

Давлеев Н.М. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Попову В.В., Поповой Т.В. о взыскании задолженности.

    Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области, от 14 июня 2022 года исковое заявление Давлеева Н.М. возвращено на основании п. 2 ст. 136 ГПК РФ в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.

С указанным определением не согласился Давлеев Н.М. в частной жалобе просит определение суда отменить, направить исковое заявление мировому судье для решения вопроса о принятии к производству.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что отбывает наказание в исправительном учреждении, денежных средств на счету не имеет, не трудоустроен, возможности оплатить государственную пошлину и направить копии искового заявления и прилагаемых материалов ответчикам не имеет, оснований для возвращения искового заявления у мирового судьи не имелось.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Давлеев Н.М. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Попову В.В., Поповой Т.В. о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи от 20 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства Давлеева Н.М. об освобождении его от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением к Попову В.В., Поповой Т.В. о взыскании задолженности отказано. Исковое заявление Давлеева Н.М. оставлено без движения, истцу в срок до 10 июня 2022 года предложено устранить недостатки, содержащиеся в определении, а именно:

- в исковом заявлении указать сведения об истце: дата и место рождения и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства);

- к исковому заявлению приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

14 июня 2022 года мировому судье от Давлеева Н.М. поступило дополнение к исковому заявлению.

Определением мирового судьи от 14 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства Давлеева Н.М. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано.

14 июня 2022 года мировым судьей вынесено определение о возвращении искового заявления Давлеева Н.М., с которым не согласен податель жалобы.

Исковое заявление должно соответствовать требованиям, указанным в ст. 131 ГПК РФ. Кроме того, к исковому заявлению должны быть приложены документы, указанные в ст. 132 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Давлеева Н.М. мировой судья указал, что заявителем указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, в полном объеме не выполнены, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют к исковому заявлению не приложены.

Как следует из материалов дела с исковым заявлением, зарегистрированным 17 мая 2022 года, Давлеевым Н.М. поданы ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, об истребовании из учреждения ФКУ СИЗО-2 <адрес> сведений о состоянии его лицевого счета и о направлении копий искового заявления ответчикам.

С дополнением к исковому заявлению поданы ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и о направлении копий искового заявления ответчикам.

Отказывая Давлееву Н.М. в удовлетворении ходатайств об освобождении от уплаты государственной пошлины (определение от 20 мая 2022 года) и в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (определение от 14 июня 2022 года) мировой судья указал, что каких-либо доказательств в обоснование своего тяжелого имущественного положения либо иных обстоятельств, на основании которых он может быть освобожден от уплаты государственной пошлины, Давлеев Н.М. не представляет. Отсутствие трудоустройства и денежных средств на лицевом счете Давлеева Н.М. сами по себе не являются безусловными основаниями для освобождения его от обязанности по оплате государственной пошлины.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что при подаче искового заявления Давлеевым Н.М. были заявлены ходатайства об истребовании из учреждения ФКУ СИЗО-2 <адрес> сведений о состоянии его лицевого счета и о направлении копий искового заявления ответчикам. Соответствующие ходатайства истца мировым судьей в установленном порядке не разрешены.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13 июня 2006 года № 272-О «По жалобам граждан Евдокимова Дениса Викторовича, Мирошникова Максима Эдуардовича и Резанова Артема Сергеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

Принимая во внимание, что Давлеев Н.М. содержится в учреждении уголовно-исполнительной системы, в котором действует режим законного ограничения его прав, при наличии его ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, мировому судье при решении вопроса о принятии искового заявления следовало разрешить ходатайства, в том числе приняв меры по установлению обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием на лицевом счете истца, открытом в исправительном учреждении, денежных средств.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением искового заявления Давлеева Н.М. в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области, от 14 июня 2022 года отменить.

Исковое заявление Давлеева Николая Минировича к Попову Владимиру Вячеславовичу, Поповой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности вместе с приложенными документами возвратить мировому судье судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области для решения вопроса о принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                   С.А. Коневец