Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2022 ~ М-220/2022 от 31.08.2022

                                                                                         Дело №

                                                                 УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года                                                         р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре Архиповой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Доставка груз» к Кротову Николаю Владимировичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Доставка груз» обратилось в суд с иском к Кротову Н.В. о взыскании ущерба в размере 1200000 рублей, а также понесенные по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14200 рублей, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, в части взыскания материального вреда. Указав, что 04.06.2021 в 23 часа 45 минут на 585 КМ ФАД «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 27995D государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кротова Н.В. и автомобилем VOLVO FHTRUCK 4Х2, государственный регистрационный знак № с полуприцепом SHMITZ государственный регистрационный знак № под управлением водителя П*. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего повреждено ТС VOLVO FHTRUCK 4Х2 государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности АО «Соавто-С.Петербург». Поврежденное данное транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО СК «Согласие» и АО «Соваавто-С.Петербург». Страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществляющей ремонт, поврежденного ТС, в размере 1889663,35 рубля. Затем ООО СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Доставка груз» о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 1489663,35 рубля (1889663,35 (сумма ущерба) - 400000 (страховое возмещение, полученное от страховщика ответственности виновника), Кротов Н.В. был привлечен к участию в качестве третьего лица. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 августа 2022 по делу № между ООО СК «Согласие» и ООО «Доставка груз» было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Доставка груз» выплатило ООО СК «Согласие» денежные средства в размере 1200000 рублей. Из чего следует, что размер материального ущерба, подлежащий возмещению с Кротова Н.В. в пользу истца, составляет сумму, уплаченную истцом на основании судебного акта в размере 1200000 рублей.

Представитель истца - по доверенности Тренькина О.А. просит взыскать с ответчика, причиненный ООО «Доставка груз», материальный ущерб в размере 1200000 рублей, на основании п. 6 ч. 2 ст. 242 ТК РФ, так как ответчик причинил ущерб в результате совершения административного правонарушения. Срок давности истцом не нарушен, так как ООО «Доставка груз» произвело выплату в счет возмещения ущерба третьим лицам, а именно ООО СК «Согласие», 26.08.2022 и в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм обратилось в суд за восстановлением нарушенного права. С учетом степени и формы вины Кротова Н.В. просит нормы ст. 250 ТК РФ не применять.

    Ответчик Кротов Н.В. о дне рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

    Представитель ответчика - по ордеру адвокат Шевченко Н.В. в судебном заседании просит в иске отказать, так как пропущен годичной срок для взыскания материального ущерба со дня совершения её доверителем дорожно-транспортного происшествия. Кроме этого истцом нарушен порядок ст. 247 ТК РФ, а именно работодателем размер ущерба на момент ДТП не установлен, объяснения с работника не взяты, что также является основанием для отказа в иске. При постановке судом на обсуждение сторон вопрос о снижении размера причиненного ущерба просит применить ст. 250 ТК РФ и учесть те обстоятельства, что ущерб её доверителем истцу причинен не умышленно, в ходе совершения им административного правонарушения.

Суд, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу положений части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, то к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

    Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

    При этом от установления возникших между сторонами правоотношений зависит наличие либо отсутствие обязанности работника возместить причиненный материальный ущерб, а также его размер.

    Судом установлено, что между ООО «Доставка груз» и Кротовым Н.В. на период с 01.04.2021 по 19.06.2021 возникли трудовые правоотношения, а ущерб истцу причинен Кротовым Н.В. 04.06.2021 при исполнении им трудовых обязанностей. Данные обстоятельства не отрицаются сторонами по делу, а также подтверждаются: заявлением представителя истца - по доверенности Тренькиной О.А.; материалом по факту ДТП от 04.06.2021; свидетельством о регистрации ТС серия № от 19.07.2019; страховым полисом № от 17.07.2020; путевым листом грузового автомобиля серия № от 01.04.2021; путевым листом грузового автомобиля серия № от 14.04.2021; путевым листом грузового автомобиля серия № от 01.05.2021; путевым листом грузового автомобиля серия № от 07.06.2021; транспортной накладной № от 01.05.2021; транспортной накладной № от 09.05.2021; транспортной накладной № от 01.06.2021; транспортной накладной № от 09.06.2021; транспортной накладной № от 07.06.2021; транспортной накладной № от 11.06.2021.

    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

    Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

    Судом также установлено, что 04.06.2021 в 23 часа 45 минут на 585 КМ ФАД «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 27995D государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кротова Н.В., и, автомобилем VOLVO FHTRUCK 4Х2 государственный регистрационный знак № с полуприцепом SHMITZ государственный регистрационный знак № под управлением водителя П*. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 05.06.2021, причиной ДТП явилось нарушение Кротовым Н.В. п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего повреждено ТС VOLVO FHTRUCK 4Х2 государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности АО «Соавто-С.Петербург». Ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей. Поврежденное данное транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО СК «Согласие» и АО «Соваавто-С.Петербург». Страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществляющей ремонт, поврежденного ТС, в размере 1889663,35 рубля. После чего ООО СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Доставка груз» о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 1489663,35 рубля (1889663,35 рубля (сумма ущерба) - 400000 рублей (страховое возмещение, полученное от страховщика ответственности виновника), Кротов Н.В. был привлечен к участию в качестве третьего лица. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 августа 2022 по делу № между ООО СК «Согласие» и ООО «Доставка груз» было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Доставка груз» выплатило ООО СК «Согласие» денежные средства в размере 1200000 рублей.

Согласно платежному поручению № от 26.08.2022 ООО «Доставка груз» по мировому соглашению Арбитражного суда Пензенской области по делу № от 22.08.2021 выплатило ООО СК «Согласие» 1200000 рублей.

В данном случае истцом выплачено третьему лицу в счет возмещения ущерба, причиненного его работником Кротовым Н.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 1200000 рублей.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Суд в обоснование своего вывода о наличии оснований для возложения на Кротова Н.В. материальной ответственности по регрессному требованию ООО «Доставка груз» в полном размере ссылается на то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб третьему лицу ООО «СК «Согласие», произошло по вине ответчика, который 05.06.2021 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности для обращения в суд за восстановлением нарушенного права ООО «Доставка груз» не нарушен.

Довод представителя истца о том, что срок давности надо исчислять с момента уведомления истца о факте ДТП не обоснован законом, так как согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

    Также несостоятелен довод представителя истца о том, что не соблюдена процедура определения истцом, причиненного материального ущерба, в результате виновных действий ответчика.

    На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

    Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

    Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

     При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

     В настоящем споре не соблюдения данной процедуры носит формальный характер, который не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку материальный ущерб, причиненный ответчиком истцом, определен третьим лицом в рамках действующего законодательства, с участием ответчика, полная материальная ответственность Кротова Н.В. определена законом, вина его в совершении административного правонарушения определена компетентным должностным лицом. В связи с чем, истцом представлены в суд доказательства отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ответчика); противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

    Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).      

    Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

    Таким образом, исходя из нормы ст. 250 ТК РФ, суд считает, что материальный ущерб подлежащий взысканию с Кротова Н.В. в пользу ООО «Доставка груз» подлежит снижению до 700000 рублей. Суд пришёл к данному выводу на основании следующего, ответчик совершил административное правонарушение по неосторожности, при этом им не преследовалась корыстная цель причинения работодателю материального ущерба, Кротов Н.В. в настоящее время нигде не работает, на учете в центре занятости населения не состоит, холост, проживает в сельской местности, где имеются трудности в трудоустройстве.     

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Исходя из норм гражданско - процессуального права, учитывая удовлетворение иска частично, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Доставка груз» к Кротову Николаю Владимировичу о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать с Кротова Николая Владимировича в пользу ООО «Доставка груз» причиненный материальный ущерб в размере 700000 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 рублей. В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение суда изготовлено 01.11.2022 года.

    Председательствующий                                                        А.Н. Демин