Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2024 от 11.01.2024

Мировой судья Балашова Ю.С.               дело № 11-2/2024 (2-1812/2018, 13-515/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2024 года                                                           г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зорина Романа Анатольевича на определение мирового судьи Судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 27 ноября 2023 года о замене взыскателя,

установил:

Судебным приказом мирового судьи Судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия № 2-1812/2018 от 27.08.2018 с Зорина Р.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № 923-34208652-810/12ф от 17.03.2012 по состоянию на 26.06.2018 в размере 93011 руб. 80 коп., расходы по государственной пошлине в размере 1495 руб. 18 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 22.09.2018.

27.09.2019 в отношении Зорина Р.А. было возбуждено исполнительное производство № 35159/19/10008-ИП, которое окончено 13.10.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (извещение взыскателя о невозможности исполнения в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными), судебный приказ направлен взыскателю.

Определением мирового судьи Судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 27.11.2023 произведена замена взыскателя с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ООО «СФО Орион Финанс» (ИНН 9702037632, ОГРН 1217700520751).

С определением о замене взыскателя не согласен должник Зорин Р.А. В частной жалобе ставит вопрос об отмене определения, полагая, что мировым судьей не соблюдены процессуальные требования к оформлению судебного постановления, поскольку судебное постановление вынесено в форме определения, а не «определения суда», наименование судебного постановления состоит из одного, а не из двух слов. В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ в определении не отражены результаты оценки доказательств с учетом того, что заявителем ООО «СФО Орион Финанс» были представлены копии, а не подлинники документов.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и степени сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу закона, путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Удовлетворяя требования ООО «СФО Орион Финанс» о замене взыскателя, мировой судья на основании исследованных доказательств установил, что между взыскателем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и заявителем 01.06.2023 заключен договор уступки прав требования (цессии), требования исполнительного документа не исполнены, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. По данным основаниям мировой судья пришел к выводу о состоявшейся уступке прав взыскателя и произвел замену взыскателя на ООО «СФО Орион Финанс».

С выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку состоявшаяся уступка прав подтверждается договором цессии от 01.06.2023, по которому взыскатель уступил права требования новому кредитору по заключенному с Зориным Р.А. кредитному договору № № 923-34208652-810/12ф от 17.03.2012 в объеме 80310 руб. 92 коп., о чем свидетельствует содержание договора и приложение № 1 к договору. Договор цессии исполнен, что подтверждается платежным поручением № 175 от 08.06.2023 об оплате цессионарием приобретаемых по указанному договору прав. При заключении кредитного договора заемщик Зорин Р.А. выразил согласие на уступку кредитором прав новому кредитору, что подтверждается подписью Зорина Р.А. в заявлении от 17.03.2012, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Исходя из информации о движении исполнительного производства, размещенной на официальном Интернет-сайте ФССП России, даты окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Требования исполнительного документа не исполнены.

Статьей 224 ГПК РФ установлено, что судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

Требования к содержанию определения суда предусмотрены ст. 225 ГПК РФ. В определении суда должны быть указаны: 1) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дата и место вынесения определения; 2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда, секретарь судебного заседания, помощник судьи; 3) лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование; 4) вопрос, о котором выносится определение; 5) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; 6) судебное постановление; 7) порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.

Определение мирового судьи от 27.11.2023 в полной мере отвечает указанным процессуальным требованиям, каких-либо сомнений и неясностей в изложении не вызывает.

Вопреки доводам жалобы в определении отражены результаты оценки исследованных мировым судьей доказательств, представленным заявителем доказательствам дана надлежащая оценка.

Нормы ГПК РФ не запрещают представлять суду письменные доказательства в копиях. В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Материалами дела подтверждается, что мировым судьей приняты надлежащие меры к извещению Зорина Р.А. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о замене взыскателя; судебное извещение не было получено должником по независящим от суда причинам, возвращено отделением почтовой связи по истечении срока хранения. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о времени и месте судебного заседания было извещено 21.11.2023. В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, представленные заявителем копии документов при рассмотрении заявления оспорены не были, взыскатель возражений против требования не представил, в связи с чем необходимости в истребовании оригиналов приложенных к заявлению ООО «СФО Орион Финанс» документов не имелось; о назначении судебной экспертизы суду ходатайств не заявлялось.

При апелляционном рассмотрении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возражений против замены взыскателя не представил, о подложности договора цессии или неисполнении цессионарием условий данного договора не заявил.

Доводы частной жалобы Зорина Р.А. не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на иное толкование действующего процессуального законодательства. Оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Зорина Романа Анатольевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                            Л.А. Ерохова