Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2023 (2-5839/2022;) ~ М-5446/2022 от 19.10.2022

05RS0031-01-2022-014561-43

Дело №2-306/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 года                                                   г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала РД в составе:

    председательствующего – Онжолова М.Б.,

    при секретаре – Ибрагимовой Э.Э.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РД к Омаровой Луизе ФИО11, Османовой ФИО12 и Абдулмаджидову ФИО13 о признании незаконными строительных работ по возведению объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ РД в лице Управления государственного строительного надзора в защиту прав неопределенного круга лиц обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о признании незаконными строительные работы по возведению объекта капитального строительства.

В обосновании иска указало, на то, что ответчиками осуществляется строительство многоквартирного жилого дома на стадии земляных и фундаментных работ, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: № по адресу: <адрес> (далее – Объект). Строительство объекта капитального строительства осуществляется в нарушение требований пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ. По результатам проведенной проверки в отношении застройщика по указанному Объекту выявлен целый ряд недостатков.

В связи с чем, просит признать незаконными строительные работы по возведению застройщиком, строительных работ по возведению объекта капитального строительства на стадии земляных и фундаментных работ, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: <адрес> Признать объект капитального строительства на стадии земляных и фундаментных работ, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: <адрес> самовольной постройкой; Запретить застройщику и иным лицам выполнение строительных работ и дальнейшую эксплуатацию на объекте капитального строительства на стадии земляных и фундаментных работ, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: <адрес>, до устранения нарушений законодательства в области градостроительной деятельности; Обязать застройщика привести земельный участок в первоначальное состояние с восстановлением почвенного покрова на объекте капитального строительства на стадии земляных и фундаментных работ, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: <адрес>

В судебном заседании представитель Минстроя РД ФИО6 действующая на основании доверенности просила удовлетворить исковое заявление по основаниям, изложенным в нем.

Ответчики, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, представителя не направили, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

Представитель истца ФИО6 действующая на основании доверенности просила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и согласилась принять заочное решение.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело, с согласия истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ответчиками осуществляется строительство многоквартирного жилого дома на стадии земляных и фундаментных работ, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: <адрес>

Так, из материалов также видно, что строительство застройщиком осуществляется без разрешения на строительство.

В соответствие с требованиями п. 1 ст. 54 «Кодекса»: «Государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствие со статьёй 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или её модификацией».

В силу пункта 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Таким образом, судом установлено, что проведенным управлением государственного строительного надзора Минстроя РД проверки в отношении застройщика по указанному Объекту выявлены следующие недостатки:

- Строительство начато без извещения о начале строительства – п. 4.4 СП 48.13330.2011;

- Нет положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации – п. 4.4 СП 48.13330.2011;

- Нет разрешения на строительство – п. 4.4 СП 48.13330.2011;

- Нет исполнительной документации – п. 4.4 СП 48.13330.2011;

- Не представлены результаты испытания на прочность бетона в конструкциях – п. 5.1.3 СНиП 52-01-2003;

- Не представлены результаты приёмочного контроля сварных стыковых соединений продольных стержней арматуры в каркасах ж/б стоек – п. 5.16.22 СП 70.13330.2012;

- Строительные работы осуществляются без привлечения юридического лица или индивидуального предпринимателя, имеющего свидетельство, выданное саморегулируемой организацией о допуске к работам, влияющим на безопасность объекта – п. 5.3 СП 48.13330.2011.

Таким образом судом установлено, что допущенные ответчиками при строительстве Объекта отклонения от требований строительных норм и правил указанные в акте проверки создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ Собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № 54 от 01.02.2006г., а именно п. 24.: «Должностные лица органов государственного строительного надзора при проведении проверок осуществляют следующие полномочия: п. п. ж) осуществляют иные полномочия, предусмотренные законодательством РФ».

Статьёй 1065 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 37 Федерального закона «Об охране окружающей среды» строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утверждённым проектам с соблюдением требований технических регламентов в области окружающей среды.

Также ч.2 ст. 34 того же Федерального закона предусматривает в качестве санкции за нарушение требований в области охраны окружающей среды приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

Таким образом, судом установлено, что продолжение строительства и последующая эксплуатация многоэтажного здания, возводимого с вышеуказанными нарушениями, создают оговорённую законом опасность для всех находящихся в этом здании и вблизи него граждан.

Следовательно, продолжение строительства и последующей эксплуатации объекта капитального строительства нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках проведенной по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы, эксперты ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» – ФИО7 и ФИО8 в заключении №319/320-23 от 31.05.2023 отвечая на вопросы, пришли к следующим выводам:

    1. Визуальным осмотром и исследованием земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000078:593, 594, 595, 1352 установлено, что на нем возводится многоквартирный жилой дом. На момент осмотра выполнены земляные работы, а именно вырыт котлован «L» образной формы под фундамент, глубиной 2м.

Технико-экономические показатели:

    - этажность здания 0;

    - запланировано количество этажей - 9, технический этаж- 0;

    - площадь застройки составляет 1072 кв.м.

    - высота запланированного дома составляет 34м.

    2. Выступы спорного строения за пределы земельных участков с кадастровыми <адрес> не имеются.

3. Сопоставив данные инструментальной съемки капитального строения, планируемого возводить на земельных участках с кадастровыми номерами №, и координаты части земельного участка, площадью 2044кв.м, эксперт приходит к выводу о том, что планируемое капитальное строение возводимого многоквартирного жилого дома (см. фото №3) не выходит за пределы части земельных участков с кадастровыми номерами <адрес>

    4. С технический точки зрения, привести спорный объект, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами <адрес> в соответствие с действующими нормами и правилами без ее сноса в соответствие без ее сноса представляется возможным с уменьшением площади застройки и количества этажей.

5. С учетом того, что на момент осмотра выполнены земляные работы, и объект исследования пока не возведен, решение данного вопроса не имеет смысла.

    6. С учетом того, что на момент осмотра выполнены земляные работы, и объект исследования пока не возведен, решение данного вопроса не имеет смысла.

    7. Планируемая площадь застройки начатого строительства многоквартирного жилого дома составляет 1072кв.м, коэффициент застройки составляет 52%, что не соответствует согласно п. 2, 3 ст.36 Правил землепользования и застройки города Махачкала в действующей редакции.

    Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющееся в деле заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключение полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

В силу ст. 12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путём пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РД к ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о признании незаконными строительных работ по возведению объекта капитального строительства подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза.

Так, согласно заявления директора ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» – ФИО8, стоимость проведения экспертизы №319/320-23 от 31.05.2023 по делу составила 19 500 рублей.

С учетом изложенного, суд находит необходимым взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 и ФИО4 указанной суммы в пользу соответствующего экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РД к ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о признании строительства объекта капитального строительства незаконным и приостановлении строительства удовлетворить.

Признать незаконными строительные работы по возведению застройщиком, строительных работ по возведению объекта капитального строительства на стадии земляных и фундаментных работ, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: <адрес>

Признать объект капитального строительства на стадии земляных и фундаментных работ, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: <адрес> самовольной постройкой.

Запретить застройщику и иным лицам выполнение строительных работ и дальнейшую эксплуатацию на объекте капитального строительства на стадии земляных и фундаментных работ, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: <адрес>, до устранения нарушений законодательства в области градостроительной деятельности.

Обязать застройщика привести земельный участок в первоначальное состояние с восстановлением почвенного покрова на объекте капитального строительства на стадии земляных и фундаментных работ, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: <адрес>

Взыскать с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» расходы за проведение экспертизы №319/320-23 от 31.05.2023 в размере 19 500 рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2023 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 23 июня 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                              М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>