Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-71/2023 от 30.03.2023

Мировой судья Полежаева Е.Ю.                                           № 11-71/2023

судебного участка № 26 г. Ангарска

и Ангарского района Иркутской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ангарск                            27 апреля 2023 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи - Томилко Е.В.,

при секретаре – Леонтьевой И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2419/2022 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» к ФИО1 о взыскании задолженности,

    по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** о возврате частной жалобы,

установил:

** Общество с ограниченной ответственностью «Голиаф» обратилось к мировому судьей судебного участка № ... и ... обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

** вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» к ФИО1 о взыскании задолженности.

** от ФИО1 поступило заявление об отмене судебного приказа, согласно которому она просит отменить судебный приказ № от **.

Определением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** судебный приказ отменен.

Не согласившись с таким определением, представителем Общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № ... и ... от **.

Определением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** частная жалоба, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» возвращена, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения суда об отмены судебного приказа.

Не согласившись с таким определением, представителем Общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № ... и ....

Податель частной жалобы полагает, что мировой судья не учел, что в частной жалобе заявитель ставил вопрос об отмене определения мирового судьи не в части отмены судебного приказа, а в части восстановления срока на подачу возражений относительного его исполнения, которое может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, кроме того, мировой судья не наделен полномочиями по разрешению вопроса о том, имел ли право заявитель на подачу частной жалобы.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** на определение суда о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № и обязать мирового судью судебного участка № ... принять к производству частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» на определение о восстановлении должнику срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа 3 2-2419/2022.

Определением от ** мировым судьей восстановлен срок для подачи указанной жалобы на определение **.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением изъятий настоящей статьи, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебного акта, правильность применения и толкования мировым судьей норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого определения, в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Судом и материалами дела установлено, что ** определением мирового судьи судебного участка № ... и ... срок для подачи возражений на судебный приказ от ** по делу № не восстанавливался, судебный приказ, по указанному делу отменен.

С определением мирового судьи от ** не согласился взыскатель Общество с ограниченной ответственностью «Голиаф», подав частную жалобу на указанный судебный акт.

Возвращая определением от ** частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Голиаф», мировой судья судебного участка № ... и ...    исходил из того, что по смыслу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела, заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства.

В определении от ** №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 на нарушение их конституционных прав положениями статей 126, 128, 129, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал (пункт 2.2), что в силу части 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьи 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства.

Если при поступлении частной жалобы в суде первой инстанции будет установлено, что частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд первой инстанции на основании части 4 статьи 1 и ст. 324 ГПК РФ, выносит определение о возвращении частной жалобы лицу, ее подавшему.

Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела, заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованным лицом в порядке искового производства, то выводы мирового судьи судебного участка № ... и ...     о возвращении Обществу с ограниченной ответственностью «Голиаф» частной жалобы на определение мирового судьи, которым отменен судебный приказ, являются правильными и соответствующими нормам гражданского процессуального законодательства, а доводы частной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» направлены на иное толкование примененных мировым судьей норм права.

На основании изложенного, обжалуемое определение является законным, основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** о возврате частной жалобы, оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** о возвращении частной жалобы представителя Общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № ... и ... от** по гражданскому делу № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» к ФИО1 о взыскании задолженности, оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья                                            Е.В.Томилко

Определение суда в окончательной форме изготовлено 07.07.2023.