Решение по делу № 12-554/2018 от 15.10.2018

<данные изъяты> дело № 12-554/18

РЕШЕНИЕ

26ноября 2018 года г. КазаньРеспублика Татарстан

Судья Кировского районного суда г. Казани Морозов В.П., рассмотрев жалобуМихайлова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного в отношении Михайлова Сергей Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес> <адрес> зарегистрированного по <адрес> Республики Татарстан, по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения розыскаПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани составлен протокол <адрес>11 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова С.В.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, водитель Михайлов С.В.,управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в <адрес>, будучи участником ДТП не выполнил обязанности водителя, предусмотренные ПДД, оставил
место ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. Михайлов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, Михайлов С.В. обратилась с жалобой в Кировский районный суд г. Казани, в жалобе выразил несогласие с постановлением мирового судьи, и поставил вопрос об его отмене.

В судебное заседание заявитель Михайлов С.В., а также его защитник Бакиров И.И. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании Михайлов С.В. пояснил, чтоумысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия он не имел, убедившись, что от касания автомобили повреждения не получили, и второй участник ДТП не намерен вызывать сотрудников ГИБДД, он с места ДТП уехал. Считает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ

ПотерпевшийФИО4 с доводами жалобы не согласился, указав, что Михайлов С.В. совершил столкновение с его автомобилем, он сообщил Михайлову С.В., что вызвал сотрудников ГИБДД, однако Михайлов С.В. уехал с места ДТП до приезда сотрудников ГИБДД.

Выслушав мнение заявителя, защитника, потерпевшего, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что в удовлетворении жалобы должно быть отказано, поскольку вывод мирового судьи о виновности Михайлова С.В. в совершении правонарушения, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:- протоколом об административном № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, водитель Михайлов С.В.,управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в <адрес>, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил
место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся (л.д.2); копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. по привлечению Михайлова С.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.3); - схемойпроисшествия(л.д.6); - актом осмотра транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что автомобиль имеет повреждение заднего бампера (л.д.10); - актом осмотра транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что автомобиль имеет повреждение рамки переднего государственного регистрационного знака, переднего бампера (л.д.11); фотоматериалами к актам осмотра (л.д.12-15).

Объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства, мировой судья правильно квалифицировал действия Михайлова С.В. по ч.2 ст.12.27 КоАПРФ, т.к. Михайлов С.В. в нарушении п.2.5 ПДДРФ покинуламестоДТП.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении конкретно указаноместосовершения правонарушения, в полном объеме описано событие правонарушения с указанием на нарушение пункта правил дорожного движения, с учетом диспозиции ч.2 ст.12.27 КоАПРФ. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, при выявлении лица причастного к совершению административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в действиях Михайлова С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАПРФ –необоснован, поскольку факт оставленияместаДТПМихайловым С.В. являлся предметом рассмотрения мировым судьей, который дал надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с которой вышестоящий суд не может не согласиться.

Утверждение, что Михайлов С.В. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имел–является несостоятельным, и опровергается показаниями потерпевшего ФИО4

Согласно основным понятиям и терминам, используемых в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением ПравительстваРФот ДД.ММ.ГГГГ N №, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно этим же понятиям, дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Таким образом, повреждение автомобиля NISSAN, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащего потерпевшему ФИО4, возникло в процессе движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ. под управлением Михайлова С.В. и находится в причинно-следственной связи с действием водителя Михайлова С.В.

Таким образом, после указанного ДТП, у водителя Михайлова С.В. возникла обязанность совершить все действия, предусмотренные п.2.5 ПДДРФ, чего им сделано не было.

Оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО4, данными им как при рассмотрении административного дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы, суд не усматривает, поскольку их показания логичны, последовательны, взаимосвязаны между собой. При этом каких-либо оснований заинтересованности свидетелей в исходе рассмотрения административного дела судом не установлено, а Михайлов С.В. и её защитником, не представлено.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, а доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Оснований для переоценки представленных и исследованных доказательств, у суда не имеется, с оценкой данной мировым судьей районный суд согласен. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиямистатьи26.11КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительстваРФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Однако данные требования Правил дорожного движения, водителем Михайловым С.В. выполнены не были: Михайлов С.В. не сообщил о ДТП в полицию, не ожидал прибытия сотрудников полиции к месту ДТП.

Следовательно, его действия образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотренач.2ст.12.27КоАПРФ.

Ответственность поч.2ст.12.27КоАПРФнаступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, составч.2ст.12.27КоАПРФявляется по своей правовой природе формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

Как разъяснил Верховный судРФв п. 11 Постановления Пленума Верховного СудаРФот ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях", действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2статьи12.27КоАПРФ.

Никаких препятствий для вызова сотрудников ГИБДД на месте ДТП у Михайлова С.В. не имелось, более того им самим никаких действий по вызову сотрудников ГИБДД не предпринималось.

Суд считает, что мировым судьей действия Михайлова С.В. верно квалифицированы поч.2ст.12.27 КоАПРФ.

Как указал Конституционный СудРоссийскойФедерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья17, часть 3, Конституции РоссийскойФедерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, постановление мирового судьи вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом требованийст.4.1КоАПРФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что определяя вид и меру наказания Михайлову С.В., суд, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, предусмотренного положениями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельстве его совершения, личность Михайлова С.В., отсутствие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о целесообразности назначения виновному в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольших эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, также не имеется оснований для изменения вида назначенного наказания.

Суд также не находит оснований признать совершенное Михайловым С.В. административное правонарушение малозначительным. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Михайлова С.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Жалоба Михайлова С.В. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, судебное постановление является законным и обоснованным, суд считает необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

^{Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, которым Михайлов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут лишению права управления транспортными средствами на один год, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайлову С.В. на указанное постановление — без удовлетворения.}

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья В.П. Морозов