Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2023 (2-3389/2022;) ~ М-2935/2022 от 17.10.2022

Дело № 2-459/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года                                     г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.,

с участием прокурора Шамовой А.П.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриченко Евгения Алексеевича к Юнусовой Наргизе Азимовне, Каримовой Зарифе Зарифовны, Гордеевой Заррине Азимовне о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриченко Е.А. обратился в суд с иском к Юнусовой Н.А., Каримовой З.З., Гордеевой З.А. о признании прекратившим права пользования квартирой <адрес> В заявлении указал, что он является единственным собственником указанного жилого помещения. Право собственности на квартиру приобрел на торгах по договору купли-продажи жилого помещения от 26 августа 2022 года, заключенного между ним и финансовым управляющим должника Гордеевой З.А. Свидетельство о государственной регистрации права им получено. В указанной квартире зарегистрированы ответчики, которые членами его семьи не является, в квартире не проживают, оплату коммунальных платежей не производят, их личных вещей в квартире не имеется. Сохраняя регистрацию в квартире, ответчики нарушают его права по пользованию, владению, распоряжению своим имуществом, как собственником квартиры.

Истец Дмитриченко Е.А. надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Направленные по месту регистрации ответчиков судебные извещения вернулись без вручения за истечением срока хранения. На основании абз 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчики считаются извещенными надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя Отдела Управления Федеральной Миграционной Службы России по Московской области в г. Электростали, надлежащим образом уведомленного о дне и месте судебного заседания.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ право свободно владеть и распоряжаться жилым помещением принадлежит собственнику.

На данный момент единственным собственником спорного жилого помещения является Дмитриенко Е.А., что подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что квартира 37 <адрес>, находится в собственности истца, приобретенного на основании договора купли-продажи от 26 августа 2022 года, заключенного между финансовым управляющим должника Гордеевой З.А. и Дмитриченко Е.А. по результатам торгов № 5972-ОАОФ/2/1 от 23 августа 2022 года, реализованного с торгов по постановлению судебного пристава-исполнителя в счет возмещения долга Гордеевой З.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Выпиской из домовой книги подтверждено, что в спорной квартире зарегистрирован прежний собственник квартиры Гордеева З.А. и члены ее семьи Юнусова Н.А., Каримова З.З. и несовершеннолетние А.., Б.

Договором купли-продажи от 26 августа 2022 года не предусмотрено сохранение за ответчиками право пользования названным жилым помещением после государственной регистрации договора купли-продажи.

Соглашения между истцом и ответчиками о сохранении регистрации и права проживания в спорной квартире не заключалось.

Как следует из искового заявления, ответчики членом семьи истца не являются, совместное хозяйство они не ведут, оплату расходов за жилищно-коммунальные услуги они не производят.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из указанных правовых норм, истец Дмитриченко Е.А., как собственник жилого помещения, вправе требовать судебной защиты, в том числе путем предъявления требования о прекращении права пользования жилым помещением.

При этом, суд отмечает, что договор купли-продажи от 26.08.2022 года на момент рассмотрения дела не расторгнут, не признан недействительным. Соглашение с истцом как собственника спорного жилого дома о праве пользования жилым помещением у ответчиков отсутствует, право постоянного пользования в установленном законом порядке они также не приобрели, спорную квартиру занимают без согласия собственника жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГПК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей- родителей, усыновителей или опекунов.

Таким образом, переход права собственности на спорную квартиру к истцу, является основанием для прекращения права пользования жилым помещением несовершеннолетних детей, являющимися членами семьи прежнего собственника квартиры. Кроме того, несовершеннолетние Б. А. имеют временную регистрацию в спорной квартире.

Заслуживает внимание то обстоятельство, что ответчики, не проживая в данном жилом помещении, не оплачивают расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, сохраняя регистрацию в ней, нарушают право собственника по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, предусмотренным ст. 288 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, право пользования ответчиками данной квартирой подлежит прекращению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец обратился за помощью к представителю, которая была ему оказана за плату в размере 13 500 руб., что подтверждено приложенными документами.

С учетом степени сложности дела (небольшая сложность), объема выполненной представителем работы - составление иска в суд, суд с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает за работу представителя в сумме 6 000 руб.. по 2 000 руб. с каждого ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., по 200 руб. с каждого ответчика.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать Юнусову Наргизу Азимовну, <дата> рождения, Б., <дата> рождения, А., <дата> рождения, Каримову Зарифу Зарифовну, <дата> рождения, Гордееву Заррину Азимовну, <дата> рождения, утратившими права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по <адрес>.

Данное решение является основанием отделу УФМС России по Московской области прекратить регистрацию Юнусовой Наргизы Азимовны, <дата> рождения, Б., <дата> рождения, А., <дата> рождения, Каримовой Зарифы Зарифовны, <дата> рождения, Гордеевой Заррины Азимовны, <дата> рождения, по <адрес>

Взыскать с Юнусовой Наргизы Азимовны, Каримовой Зарифы Зарифовны, Гордеевой Заррины Азимовны в пользу Дмитриченко Евгения Алексеевича расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., по 2 000 руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., по 200 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года

Судья И.В.Жеребцова