Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4204/2023 от 06.03.2023

Судья: Тютина Е.П.                        Гр.дело № 33-4204/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-2878/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Евдокименко А.А.,

Судей – Ивановой Е.Н., Навроцкой Н.А.,

при помощнике судьи – Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ареада» к Смирновой Н.С. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ареада» на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области Самарской области от 23 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Ареада» обратилось в суд с иском к Смирновой Н.С. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 июня 2022 года между сторонами был заключен трудовой договор № 02-17-30, согласно п. 14 которого, ответчик несет ответственность за нарушение требований промышленной безопасности и охраны труда на территории ООО «Тольяттикаучук». Ответчик обязан возместить в полном объеме штрафы за появление на территории ООО «Тольяттикаучук» в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, а также с остаточными явлениями алкогольного опьянения (перегаром). 03 июня 2022 ответчик был ознакомлены под роспись с локальными нормативными актами ООО «Ареада», а так же с размерами штрафных санкций за нарушение охраны труда, пожарной безопасности и экологии, установленные на территории ООО «Тольяттикаучук» для работников ООО Ареада», согласно которому, за появление на территории ООО «Тольяттикаучук» в состоянии алкогольного, наркотического, токсического, психотропного или иного опьянения, а так же пронос или обнаружение у работника ООО «Ареада» или привлеченных третьих лиц на территории ООО «Тольяттикаучук» веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, или иное токсическое опьянение предусмотрен штраф в размере 300 000 рублей. 29 июня 2022 года был установлен факт нарушения ответчиком правил охраны труда, промышленной и экологической безопасности, пропускного и внутриобъектового режимов на территории завода ООО «Тольяттикаучук», выразившегося в пребывании на территории завода в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от 29.06.2022 года и медицинским освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, проведенным медицинским работником здравпункта ООО Тольяттикаучук». Трудовой договор с ответчиком расторгнут 29 июня 2022 года. Ввиду допущенного ответчиком нарушения, в соответствии с условиями договора № ТК.1143 от 08.02.2021, заключенного между ООО «Ареада» и ООО «Тольяттикаучук», ООО «Ареада» выплатило ООО «Тольяттикаучук» штраф в размере 300 000 рублей. Таким образом, своими действиям ответчик причинил имущественный ущерб ООО «Ареада» в размере 300 000 рублей. Согласно приказу директора ООО «Ареада» №2 от 29 июня 2022 года, с ответчика, в соответствии со ст. 248 ТК РФ, произведено удержание из заработной платы, в счет возмещения причиненного ущерба, суммы, не превышающей среднего месячного заработка ответчика, в размере 13 062, 35 рублей.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 286 937,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, расходы на представителя в размере 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 069 рублей.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области Самарской области от 23 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Ареада» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Ареада» решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Ареада» - адвокат Мокин Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Вместе с тем, по смыслу закона штраф уплаченный работодателем на основании договора заключенного между организациями, стороной которого работник не является, предусмотренный к уплате при установлении факта совершения работником названного работодателя определенного вида дисциплинарного проступка, по своей правовой природе не является прямым действительным ущербом данного работодателя в смысле определенном трудовым законодательством, так как в данном случае возникновение указанных обязательств у работодателя зависело исключительно от воли соответствующих органов организаций заключивших названный договор, между тем, действующим законодательством обязательное установление такого рода штрафных санкций не предусмотрено.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 03 июня 2022 года между ООО «Ареада» и Смирновой Н.С. был заключен трудовой договор № 02-17-30, согласно п. 14 которого, ответчик несет ответственность за нарушение требований промышленной безопасности и охраны труда на территории ООО «Тольяттикаучук». Ответчик обязан возместить в полном объеме штрафы за появление на территории ООО «Тольяттикаучук» в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, а также с остаточными явлениями алкогольного опьянения (перегаром).

В соответствии с п. 7 Перечня нарушений п. 9.10 договора «Появление работников Контрагента (привлеченных им третьих лиц) на объектах Предприятия в состоянии алкогольного, наркотического, психотропного или иного опьянения, а равно пронос, провоз (попытка проноса, провоза), владение, хранение, распространение работниками Контрагента (привлеченными им третьими лицами) алкогольсодержащих напитков, наркотических и токсических, психотропных веществ на объектах Предприятия» влечет за собой наложение штрафа в размере 300000 рублей за каждый выявленный факт.

В соответствии с условиями договора № ТК.1143 от 08.02.2021 г., заключенного между ООО «Ареада» и ООО «Тольяттикаучук» (п. 10.1), исполнитель обязуется обеспечить соблюдение своими работниками и привлеченными им третьими лицами правил внутриобъектного и пропускного режимов, действующих на территории заказчика.

29.06.2022 г. ответчик Смирнова Н.С. была задержана в подозрении на алкогольное опьянение, была сопровождена в здравпункт ООО «Тольяттикаучук» для проведения медицинского освидетельствования. Первое показание алкотестера составило 0,405 мг/л, второе показание 0,324 мг/л, до работы не допущена. Медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере в течение 2 часов не было пройдено.

Из пояснений ответчика Смирновой Н.С., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что 29.06.2022 она была остановлена на пропускном пункте ООО «Тольяттикаучук», и фактически не приступила к работе, не находилась на территории заказчика.

При прохождении медицинского освидетельствования в актах и объяснении написала о том, что употребляла спиртное, по указанию сотрудников охраны, которые присутствовали при этом. Значения написанному не придавала, так как в состоянии алкогольного опьянения не находилась.

29.06.2022 г. ООО «Ареада» издан приказ №2 «О наложении дисциплинарного взыскания и взыскании с работника суммы причиненного ущерба», в соответствии с которым на основании ст. 248 ТК РФ произведено удержание из заработной платы повара Смирновой Н.С. в счет возмещения причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, в размере 13062,35 руб., и предложено в досудебном порядке возместить штраф в размере 286937,65 руб., либо заключить мировое соглашение.

Приказом от 29.06.2022 г. Смирнова Н.С. на основании акта о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов ООО «Тольяттикаучук» от 29.06.2022 г., претензии ООО «Тольяттикаучук», приказа о наложении дисциплинарного взыскания №2 от 29.06.2022 г., уволена в силу пп. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно положению о структурном подразделении КП «Тольяттикаучук», утвержденному директором ООО «Ареада», настоящее положение определяет основные задачи, функции, права и ответственность структурного подразделения КП «Тольяттикаучук общества с ограниченной ответственностью «Ареада». Основной целью создания КП «Тольяттикаучук» является качественное выполнение договора на оказание услуг по организации питания с ЗАО «Тольяттисинтез» от 22.03.2012 №418/12 и договора по организации питания с ООО «Тольяттикаучук» от 02.03.2012 № 418/12.

Между ООО «Тольяттикаучук» и ООО «Ареада» заключен договор № ТК.1143 на оказание услуг по организации питания, от 08.02.2021.

04.07.2022 г. ООО «Тольяттикаучук» направило в адрес ООО «Ареада» претензию с требованием об уплате штрафа в сумме 300000 руб., ссылаясь на указанные выше обстоятельства.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам, и подтверждено в ходе рассмотрения дела представителем истца, истцу не доплачены денежные средства за оказанные услуги по организации питания в размере 300 000 рублей.

Анализируя нормы действующего законодательства, представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае доказательств тому, что непосредственно действиями ответчика в момент ее нахождения в состоянии алкогольного опьянения на территории заказчика ООО «Тольяттикаучук» причинен ущерб имуществу истца, не представлено, сама выплата штрафных санкций не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

При этом, выплата истцом в пользу ООО «Тольяттикаучук» штрафа в размере 300 000 рублей в рамках исполнения условий заключенного договора № ТК.1143 от 08.02.2021, не является ущербом применительно к положениям ст. 238 ТК РФ, поскольку данный штраф является мерой ответственности согласно договорным обязательствам между ООО «Ареада» и ООО «Тольяттикаучук».

То, что указанная выше обязанность по уплате штрафа возникла у ООО «Ареада» в результате действий работника, в связи с нарушением им трудовой дисциплины, является основанием для рассмотрения вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и не может служить достаточным основанием для возложения на него полной материальной ответственности перед работодателем.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик уволена пп. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а также произведено удержание из заработной платы Смирновой Н.С. в счет возмещения причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, в размере 13062,35 руб.

Ссылка истца на п. 14 трудового договора № 02-17-30 от 03.06.2022 на то, что ответчик несет ответственность за нарушение требований промышленной безопасности и охраны труда на территории ООО «Тольяттикаучук», ответчик обязан возместить в полном объеме штрафы за появление на территории ООО «Тольяттикаучук» в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, а так же с остаточными явлениями опьянения (перегаром) не является безусловным основанием для перевода штрафных санкций на работника.

Согласно ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Статьей 57 ТК РФ предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами

Таким образом, включению в трудовой договор подлежат условия, которые не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленных трудовым законодательством, однако они могут быть выше, чем предусмотренные трудовым законодательством.

Штраф, уплаченный работодателем на основании договора, заключенного между организациями, стороной которого работник не является, и предусмотренный к уплате при установлении факта совершения работником определенного вида дисциплинарного проступка, по своей правовой природе не является прямым действительным ущербом работодателя в смысле, определенном трудовым законодательством, так как в данном случае возникновение указанных обязательств у работодателя зависело исключительно от воли соответствующих органов организаций, заключивших вышеуказанный договор, между тем, действующим законодательством обязательное установление такого рода штрафных санкций не предусмотрено.

Поскольку основное требование истца удовлетворению не подлежит, требования производные (дополнительные) от основного требования удовлетворению также не подлежат.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

То обстоятельство, что к возникновению обязанности ООО «Ареада» выплатить в пользу третьего лица штраф привели виновные действия работника в связи с нарушением им трудовой дисциплины, является основанием для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, однако не может служить достаточным основанием для возложения на него полной материальной ответственности перед работодателем.

Доказательств тому, что непосредственно действиями ответчика в связи с отсутствием на рабочем месте причинен ущерб имуществу истца либо третьего лица, суду не представлено, сама выплата штрафа также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

При таких обстоятельствах, на основании совокупности исследованных доказательств судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Ареада», поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, так как в смысле, определенном вышеназванными нормами права, сам по себе факт наложения на организацию штрафа, предусмотренного договором между организациями, не может свидетельствовать о причинении работодателю прямого действительного ущерба действиями работника, совершившего дисциплинарный проступок, однако, не являющегося стороной договора, на основании которого работодателем уплачен штраф по факту указанного события.

Заявленные истцом требования основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, доводы апелляционной жалобы ООО «Ареада» не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области Самарской области от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ареада»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи