Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2017 от 09.01.2017

        1-8/2017

              П Р И Г О В О Р

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2017 г.                                                     г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Боховко В.А.,

с участием государственных обвинителей - помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона <данные изъяты> юстиции Филипцова В.К. и старшего помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона <данные изъяты> юстиции Морева Н.А.,

подсудимого Пшеничных С.А.,

его защитников – адвокатов Стремилова С.В. и Муковниной Н.Ф.,

представителей потерпевшего - войсковой части № - Гасанова Т.Н.О. и Евсеева А.П.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса

Пшеничных С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого, со средним профессиональным образованием, холостого, проходившего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

    Судебным следствием военный суд

          у с т а н о в и л :

В конце ДД.ММ.ГГГГ Пшеничных, имея доступ к ключам от подсобных помещений роты, в которой проходил военную службу, установил путём подбора, что один из них от комнаты для хранения уборочного инвентаря подходит к замку от двери в кладовую для хранения вещевого имущества (далее – кладовая), в которой никто из военнослужащих роты не мог находиться в отсутствие старшины и командира роты, и в последующем при помощи подобранного ключа неоднократно проникал в указанную кладовую, откуда с корыстной целью <данные изъяты> похищал принадлежащее войсковой части № новое форменное обмундирование для последующей продажи своим сослуживцам.

Так, в промежуток времени с 15 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ Пшеничных, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, открыл подобранным ключом замок от кладовой роты, откуда <данные изъяты> похитил шапку утеплённую от войскового комплекта полевого обмундирования (далее - ВКПО) стоимостью <данные изъяты>. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ таким же способом Пшеничных похитил из этой же кладовой летнюю фуражку от ВКПО стоимостью <данные изъяты>. В промежуток времени с 19 до 20 часов в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пшеничных из кладовой того же подразделения <данные изъяты> похитил летний костюм от ВКПО стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Пшеничных тем же способом вновь проник в ту же кладовую, откуда <данные изъяты> похитил три таких же летних костюма от ВКПО, которые согласно предварительной договорённости ДД.ММ.ГГГГ продал своему сослуживцу. В результате хищения военного имущества своими действиями Пшеничных причинил государству в лице войсковой части № ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Пшеничных виновным себя в <данные изъяты> хищении вещевого имущества с проникновением в кладовую подразделения не признал. Он показал, что шапку утеплённую из кладовой роты не похищал, своему сослуживцу Свидетель №1 её не продавал и в промежуток времени с 20 до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ не получал от последнего деньги за данную шапку, как это утверждает Свидетель №1, поскольку приблизительно с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ с разрешения командира роты находился в увольнении из расположения воинской части по случаю дня рождения своей матери. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он не мог похитить из кладовой роты летнюю фуражку от ВКПО для последующей продажи Свидетель №4, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ вместе с сослуживцем Свидетель №9 в светлое время суток выполнял работы по ремонту фасада казарменного помещения и наведению порядка на прилегающей к казарме территории. По той же причине в промежуток времени с 19 до 20 часов периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не мог похитить из кладовой роты летний костюм от ВКПО для продажи сослуживцу Свидетель №13. ДД.ММ.ГГГГ он не похищал из кладовой роты три летних костюма от ВКПО и не продавал их сослуживцу Свидетель №6, поскольку с последним никогда не общался.

Несмотря на то, что подсудимый не признал свою вину, его виновность в содеянном полностью подтверждается совокупностью допустимых доказательств по делу, представленных стороной обвинения.

Так, свидетель Свидетель №7, занимавший в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность старшины роты, в которой проходил военную службу подсудимый, показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил недостачу некоторых предметов нового форменного обмундирования в кладовой для хранения вещевого имущества роты, о чём сообщил командиру роты. Ключи от данной кладовой находились только у него и командира роты и в их отсутствие никто из военнослужащих не вправе был заходить в данную кладовую. В ходе служебного разбирательства, проведенного по данному факту, военнослужащий роты Свидетель №10 рассказал, что видел, как вечером ДД.ММ.ГГГГ Пшеничных в кладовой роты находился один. Свидетель №2 и Свидетель №1 также рассказали ему, Свидетель №7, о том, что неоднократно видели Пшеничных в отсутствие других лиц в кладовой роты для хранения вещевого имущества. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №10 рассказал, что в течение нескольких дней не может найти находившийся у него на хранении ключ от комнаты для уборочного инвентаря роты, а военнослужащий роты Свидетель №9 сообщил, что указанный ключ по просьбе Пшеничных за несколько дней до этого снял со связки ключей от подсобных помещений, находившейся на ответственном хранении у Свидетель №10, и передал данный ключ Пшеничных, а позже по просьбе последнего спрятал этот ключ в тайник под линолеум под кроватью в кубрике № расположения роты. В ходе проведённого разбирательства ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №7, с военнослужащими роты Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №1, Пшеничных и Свидетель №9 прошел в кубрик №, где в тайнике под линолеумом, который показал последний, нашёл ключ от замка в комнату для хранения уборочного инвентаря роты, который, как было установлено сразу после этого, подошёл к замку от двери в кладовую роты для хранений форменного обмундирования. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на построении личного состава подразделения Пшеничных признался в краже вещевого имущества из кладовой роты. В последующем в тот же день в краже форменного обмундирования Пшеничных в присутствии его, Свидетель №7, признался командиру роты Свидетель №8, пояснив, что для проникновения в данную кладовую он использовал подошедший к замку от кладовой роты ключ от комнаты для хранения уборочного инвентаря, а также в том, что продал Свидетель №4 похищенную из кладовой летнюю фуражку от ВКПО, а Свидетель №13 – похищенный летний костюм от ВКПО. От Свидетель №1 он, Свидетель №7, узнал, что Пшеничных продал тому шапку утепленную, а от Свидетель №4 - что Пшеничных продал тому летнюю фуражку от ВКПО.

Свидетель Свидетель №8, командир роты, в которой проходил военную службу подсудимый, показал, что около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в канцелярии роты Пшеничных в присутствии Свидетель №7 признался в том, что он, Пшеничных, неоднократно ключом от комнаты для хранения уборочного инвентаря открывал замок в двери кладовой роты для хранения вещевого имущества, откуда похищал форменное обмундирование для последующей продажи сослуживцам. Ключ от комнаты для хранения уборочного инвентаря роты, как пояснил Пшеничных, он незаметно брал из прикроватной тумбочки Свидетель №10, у которого на хранении находились ключи от подсобных помещений подразделения (кроме ключа от кладовой). Со слов Пшеничных, из похищенного имущества летнюю фуражку он продал Свидетель №4, а Свидетель №13 продал летний костюм от ВКПО. В ходе разбирательства, проведённого по факту недостачи вещевого имущества, Свидетель №9 рассказал, что неоднократно видел, как Пшеничных в вечернее время суток один находился в кладовой для хранения вещевого имущества, а Свидетель №1 рассказал, что последнему Пшеничных признался, что до ДД.ММ.ГГГГ неоднократно похищал форменную одежду из кладовой роты для последующей продажи сослуживцам. Свидетель №4 рассказал ему, Свидетель №8, что видел, как Пшеничных, находясь один в указанной кладовой, достал из баула с форменным обмундированием летнюю фуражку, полагая, что за ним никто не наблюдает, после чего данную фуражку продал ему, Свидетель №4. От военнослужащих Свидетель №1 и Свидетель №6 ему, Свидетель №8, также стало известно, что у Пшеничных они приобрели форменное обмундирование.

Свидетель Свидетель №13, бывший сослуживец подсудимого, показал, что около 20 часов в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в кубрике № расположения роты по предложению Пшеничных он, Свидетель №13, приобрел у того за <данные изъяты> новый летний костюм от ВКПО. Позже Пшеничных признался, что данный костюм он похитил из кладовой роты для хранения вещевого имущества. Ему, Свидетель №13, со слов Свидетель №1 известно, что последний приобрел у Пшеничных в ДД.ММ.ГГГГ новую зимнюю шапку, а от Свидетель №6 - что последний приобрел у Пшеничных три новых летних костюма от ВКПО за <данные изъяты> за каждый. Свидетель №1 и Свидетель №2 рассказали ему, Свидетель №13, что в начале ДД.ММ.ГГГГ на построении личного состава роты, которое проводил Свидетель №7, Пшеничных признался в краже форменной одежды из кладовой роты.

Согласно протоколу выемки у Свидетель №13 изъят приобретенный у Пшеничных комплект костюма летнего от ВКПО, который со слов Свидетель №13 ему продал Пшеничных.

Свидетель Свидетель №12, бывший сослуживец подсудимого, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в разговоре с ним Пшеничных предлагал ему, Свидетель №12, приобрести военную форму одежды, сообщив о расценках на вещевое имущество.

Аналогичные по своему содержанию показания дал свидетель Свидетель №11, который также пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, Пшеничных, будучи нештатным кладовщиком роты, где проходил военную службу, рассказал, что у него имеются ключи от кладовой роты, и попросил в будущем сообщать о тех сослуживцах, которые намерены приобрести форменную одежду.

Свидетель Свидетель №1, бывший сослуживец подсудимого, показал, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ Пшеничных в присутствии находившегося рядом сослуживца Свидетель №2 предложил ему, Свидетель №1, приобрести зимнюю шапку от ВКПО, на что он, Свидетель №1, согласился. Около 18 часов того же дня Пшеничных передал ему в присутствии Свидетель №2 новую зимнюю шапку, деньги за которую в размере <данные изъяты> он, Свидетель №1, отдал Пшеничных около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ. Он, Свидетель №1, неоднократно видел, как Пшеничных ключом открывал дверь в кладовую роты для хранения вещевого имущества, где затем находился один. Из разговора с Свидетель №4 ему, Свидетель №1, известно, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время Пшеничных продал Свидетель №4 за <данные изъяты> летнюю фуражку от ВКПО. ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №1, был очевидцем тому, как старшина роты Свидетель №7 в присутствии Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №2 и Пшеничных под одной из кроватей в кубрике № подразделения в тайнике под линолеумом обнаружил ключ от комнаты для хранения уборочного инвентаря роты. Данный ключ, как выяснилось сразу после этого, подошёл к замку от двери, ведущей в кладовую для хранения вещевого имущества роты. В тот же день около 18 часов 30 минут на построении личного состава, которое проводил Свидетель №7, Пшеничных признался в том, что <данные изъяты> похищал из кладовой роты форменное обмундирование, после чего последнего вызвал к себе в кабинет командир роты Свидетель №8. О неоднократном хищении и последующей продаже вещевого имущества из кладовой роты Пшеничных рассказал ему, Свидетель №1, также в личном разговоре, сообщив при этом, что до ДД.ММ.ГГГГ, когда была выявлена недостача вещевого имущества в кладовой роты, последний раз из данной кладовой Пшеничных указанное имущество похитил днём ранее.

Свидетель Свидетель №4, бывший сослуживец подсудимого, показал, что от Свидетель №1 ему известно, что тот за <данные изъяты> приобрел у Пшеничных зимнюю военную шапку. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ Пшеничных предложил ему, Свидетель №4, приобрести летнюю фуражку от ВКПО. После этого он, Свидетель №4, вместе с Пшеничных проследовал в кладовую роты, где Пшеничных после того, как открыл дверь данной кладовой имеющимся у него ключом, в отсутствии посторонних лиц из баула с форменным обмундированием достал новую летнюю фуражку от ВКПО и передал её ему, Свидетель №4. За указанную фуражку он в тот же день передал Пшеничных <данные изъяты> и об этом в последующем рассказал Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ на ужине Пшеничных, сидя за одним столом с ним, Свидетель №4, и Свидетель №10, попросил последнего никому не рассказывать о том, что Свидетель №10 видел, как Пшеничных в тот день один находился в кладовой для хранения вещевого имущества роты. Он, Свидетель №4, также неоднократно видел, как в указанной кладовой Пшеничных находился один. Утром ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №4, был очевидцем тому, как Свидетель №7 в присутствии Пшеничных и других сослуживцев под одной из кроватей в кубрике № подразделения роты в тайнике под линолеумом изъял ключ от комнаты для хранения уборочного инвентаря роты. Данный ключ, как было установлено сразу после этого, подошёл к замку от двери в кладовую для хранения вещевого имущества. Около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на построении личного состава подразделения Пшеничных признался в том, что <данные изъяты> похищал из данной кладовой форменное обмундирование. В одном из разговоров Пшеничных рассказал ему, Свидетель №4, что при помощи ключа от входной двери одного из подсобных помещений роты он открывал кладовую для хранения вещевого имуществ и похищал оттуда форменное обмундирование.

Свидетель Свидетель №10, бывший сослуживец подсудимого, показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ перед ужином он, Свидетель №10, видел, как Пшеничных один находился в кладовой для хранения вещевого имущества. В тот же день на ужине, сидя за одним столом, Пшеничных попросил его, Свидетель №10, об увиденном никому не рассказывать. ДД.ММ.ГГГГ после утреннего построения личного состава роты, где старшина роты Свидетель №7 сообщил о выявленной им недостаче вещевого имущества в кладовой роты, он, Свидетель №10, рассказал Свидетель №7 о том, что неоднократно видел, как Пшеничных в отсутствие посторонних лиц находился в данной кладовой. В тот же день он, Свидетель №10, вместе с Свидетель №7 и сослуживцами Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №4 и Пшеничных присутствовал, когда под одной из кроватей в кубрике № подразделения роты в тайнике под линолеумом был обнаружен ключ от комнаты для хранения уборочного инвентаря роты. Данный ключ, как было установлено сразу после этого, подошёл к замку от двери в кладовую для хранения вещевого имущества роты.

Свидетель Свидетель №2, бывший сослуживец подсудимого, показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ слышал, как в разговоре Пшеничных пообещал Свидетель №1 продать за <данные изъяты> зимнюю шапку от ВКПО при условии, что такая шапка имеется в кладовой для хранения вещевого имущества роты. Он, Свидетель №2, видел, как около 18 часов того же дня Пшеничных передал Свидетель №1 новую зимнюю шапку, а позже последний рассказал ему, Свидетель №2, что ДД.ММ.ГГГГ передал Пшеничных за указанную шапку деньги. Он, Свидетель №2, неоднократно видел, как Пшеничных ключом открывал дверь в кладовую роты для хранения вещевого имущества, где затем находился один. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №2 и Пшеничных присутствовал, когда под одной из кроватей в кубрике № подразделения в тайнике под линолеумом был обнаружен ключ от комнаты для хранения уборочного инвентаря роты. Данный ключ, как было установлено сразу после этого, подошёл к замку от двери в кладовую для хранения вещевого имущества роты. В тот же день около 18 часов 30 минут на построении личного состава Пшеничных признался в том, что <данные изъяты> похищал из кладовой роты форменное обмундирование.

Свидетель Свидетель №6, бывший сослуживец подсудимого, показал, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ в одном из кубриков казарменного помещения в присутствии сослуживца Свидетель №5 по предложению Пшеничных купил у последнего за <данные изъяты> три новых летних костюма от ВКПО.

Аналогичные показания об обстоятельствах приобретения Свидетель №6 у Пшеничных трёх летних костюмом от ВКПО дал свидетель Свидетель №5, бывший сослуживец подсудимого.

Свидетель Свидетель №9, бывший сослуживец подсудимого, показал, что за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Пшеничных со связки ключей от подсобных помещений роты, находившейся на ответственном хранении у Свидетель №10, он снял ключ от комнаты для хранения уборочного инвентаря, и передал Пшеничных. Данный ключ, как пояснил Пшеничных, был нужен последнему, чтобы попасть в кладовую для хранения вещевого имущества роты. ДД.ММ.ГГГГ на построении военнослужащих роты он узнал, что Свидетель №7 выявил недостачу вещевого имущества в кладовой для его хранения. После данного построения Пшеничных, вернув ему, Свидетель №9, ключ от комнаты для хранения уборочного инвентаря, попросил спрятать этот ключ в кубрике № расположения роты, что он, Свидетель №9, сделал из чувства войскового товарищества. В тот же день после того, как Свидетель №10 рассказал Свидетель №7, что несколько дней не может найти ключ от комнаты для хранения уборочного инвентаря, он, Свидетель №9, сообщил Свидетель №7, что по просьбе Пшеничных спрятал данный ключ в кубрике № подразделения в тайнике под линолеумом. Этот ключ в последующем Свидетель №7 изъял из указанного тайника в присутствии его, Свидетель №1 и Пшеничных. Данным ключом в присутствии указанных лиц Свидетель №7 открыл замок в двери, ведущей в кладовую для хранения вещевого имущества роты. Вечером ДД.ММ.ГГГГ на построении личного состава, которое проводил Свидетель №7, Пшеничных признался в краже форменной одежды из кладовой роты. На следующий день Пшеничных в разговоре с ним, Свидетель №9, признался, что ключом от комнаты для хранения уборочного инвентаря неоднократно открывал кладовую для хранения вещевого имущества, откуда похищал новую форму от ВКПО.

В судебном заседании и на предварительном следствии свидетели Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №13 и Свидетель №6, каждый в отдельности, показали, что, приобретая у Пшеничных предметы вещевого имущества, они не знали, что данное имущество является похищенным.

Согласно акту проверки инвентаризационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт недостачи вещевого имущества от ВКПО в подразделении, в котором проходил военную службу Пшеничных, в том числе, шапки утепленной, фуражки летней и четырёх костюмов летних.

По заключению эксперта, проведшего товароведческую экспертизу, рыночная стоимость нового форменного обмундирования от ВКПО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составляла: шапки утепленной - <данные изъяты>, фуражки летней - <данные изъяты>, костюма летнего <данные изъяты>. Общая стоимость данного имущества составляет <данные изъяты>.

Аналогичные сведения о стоимости указанных предметов вещевого имущества содержаться в сообщении начальника № отделения (финансово-расчетного пункта) ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее – Управление финансового обеспечения).

Поскольку заключение эксперта о рыночной стоимости вещевого имущества является научно обоснованным, аргументированным, соответствующим правилам производства подобного рода экспертиз и согласуется со сведениями о стоимости данного имущества, имеющимся в Управлении финансового обеспечения, данное заключение, не вызывающее сомнений в своей достоверности, суд кладет в основу приговора.

Из содержания учетно-послужных документов и копий приказов командира войсковой части № следует, что в этой воинской части Пшеничных проходил военную службу по призыву в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что приведённые выше доказательства, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, содержат указания на одни и те же факты, оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №2, Свидетель №6 и Свидетель №9 не имеется, суд показания данных свидетелей кладет в основу приговора и считает установленной вину Пшеничных в предъявленном ему обвинении по фактам хищения из кладовой роты вещевого имущества, которое он в последующем продал Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №13.

Что касается заявления Пшеничных о необходимости критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №7, поскольку у последнего, по мнению подсудимого, имеется неприязненное отношение к нему, Пшеничных, которое выразилось в том, что в период службы Свидетель №7 неоднократно повышал на него голос, высказывал оскорбления за то, что он, Пшеничных, допускал упущения при выполнении поставленных задач, а также в применении Свидетель №7 к нему, Пшеничных, насилия ДД.ММ.ГГГГ, за что Свидетель №7 осужден, то данное заявление суд признает необоснованным.

Свидетель Свидетель №7, в свою очередь, показал, что в период службы неприязненного отношения у него к Пшеничных не было. Напротив, поскольку он доверял Пшеничных по службе, последний с его ведома в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности нештатного кладовщика роты. Осуждение его, Свидетель №7, приговором суда за применение насилия к Пшеничных не свидетельствуют о неприязненном отношении к последнему, поскольку данный случай был единичным и связан с отказом Пшеничных добровольно возместить ущерб, причиненный хищением вещевого имущества из кладовой роты.

Оценив показания Пшеничных и Свидетель №7, суд приходит к выводу, что назначение Пшеничных нештатным кладовщиком роты с передачей ему ключей от подсобных помещений роты, что в судебном заседании последний подтвердил, указывает на доверительное отношение к нему со стороны Свидетель №7 и само по себе исключает наличие неприязненного и предвзятого отношения со стороны последнего к подсудимому. Что касается осуждения Свидетель №7 по факту применения им насилия к Пшеничных, то это не свидетельствует о предвзятом отношении Свидетель №7 к подсудимому при даче показаний в качестве свидетеля по данному делу, поскольку обстоятельства, связанные с хищением форменного обмундирования, о которых сообщил в своих показаниях Свидетель №7, имели место до применения им насилия к Пшеничных. Кроме того, показания Свидетель №7 об этих обстоятельствах согласуются с показаниями других свидетелей, допрошенных по делу.

По этим же основаниям суд признаёт необоснованным утверждение подсудимого, с которым Свидетель №1 и Свидетель №2 не согласились, о том, что со стороны этих свидетелей к нему, Пшеничных, также имеется неприязненное отношения в связи с тем, что они в своих показаниях по уголовному делу в отношении Свидетель №7 и Свидетель №8 не подтвердили факты применения Свидетель №7 и Свидетель №8 насилия к Пшеничных.

Кроме того, суд учитывает, что показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1 и Свидетель №2 согласуются с показаниями остальных свидетелей по делу, с которыми, как пояснил, Пшеничных, неприязненных отношений у него не было, включая Свидетель №9, с которым со слов подсудимого у него в период службы сложились дружеские отношения.

Доводы подсудимого о том, что свидетели Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №6 и Свидетель №9 могли дать ложные показания в отношении него, Пшеничных, под влиянием командования войсковой части №, опасаясь, что в случае дачи ими показаний в пользу Пшеничных, это может отразиться на процедуре их увольнения в запас, то такие доводы носят предположительный характер и являются нелогичными, поскольку указанные лица проходили военную службу по призыву, срок которой установлен п. 1 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и в силу п. 11 этой же статьи не мог быть продлён. Суд также принимает во внимание, что показания, изобличающие Пшеничных, названные свидетели дали не только на предварительном следствии, но и в судебном заседании, будучи уволенными с военной службы.

Поскольку подсудимый и его мать, допрошенная в качестве свидетеля, не представили доказательств, подтверждающих показания Пшеничных о нахождении его в увольнении из расположения воинской части до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание, что мать подсудимого в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, положения которой ей были разъяснены, вправе не давать показания в отношении Пшеничных как своего сына, суд признаёт голословным утверждение подсудимого и его защитника о том, что в тот день он до 22 часов отсутствовал в расположении роты и в связи с этим не мог получить от Свидетель №1 деньги за ранее проданную последнему утеплённую шапку, похищенную из кладовой роты.

Что касается выполнения Пшеничных хозяйственных работ по ремонту фасада казарменного помещения и наведению порядка на прилегающей к казарме территории в ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №9, то данное обстоятельство само себе не исключало возможности Пшеничных совершить хищение из кладовой роты летней фуражки от ВКПО около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ и летнего костюма от ВКПО, проданного в последующем Свидетель №13, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка подсудимого на показания свидетеля Свидетель №3 о нахождении Пшеничных у последнего на свадьбе во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ как на алибо своей непричастности к хищению вещевого имущества из кладовой подразделения является беспредметной, поскольку не относится к обвинению, предъявленному последнему.

В судебном заседании государственный обвинитель, пользуясь своим правом, предусмотренным ст. 246 УПК РФ, просил исключить из предъявленного Пшеничных обвинения <данные изъяты> хищения последним ДД.ММ.ГГГГ из кладовой роты ветрозащитной куртки стоимостью <данные изъяты> в связи с тем, что содеянное подсудимым по данному эпизоду не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Поскольку отказ государственного обвинителя в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд принимает отказ государственного обвинителя от предъявленного Пшеничных обвинения по вышеуказанному эпизоду.

Защитник подсудимого – адвокат Муковнина в прениях сторон просила суд учесть, что подсудимый не имел возможности проникнуть в кладовую роты для хранения вещевого имущества, поскольку вблизи этой кладовой находилось место для несения службы дневальным по роте и канцелярия командира роты. Однако такое заявление защитника является необоснованным, поскольку особенности расположения канцелярии командира роты и места, где обязан находиться дневальный по роте, не исключают возможности проникновения Пшеничных в кладовую роты. Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №6 и Свидетель №9 установлено, что сослуживцы Пшеничных, зная, что последний в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности нештатного кладовщика роты, без каких-либо подозрений допускали нахождение последнего в данной кладовой в отсутствие других лиц.

Утверждение защитника подсудимого о том, что Свидетель №7 как старшина роты в середине ДД.ММ.ГГГГ заменил замок в кладовой роты, что исключало возможность Пшеничных с этого времени подобрать ключ от данного замка и проникнуть внутрь кладовой, не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что замок от данной кладовой он заменил после назначения на указанную должность в первых числах ДД.ММ.ГГГГ, после чего замена этого замка не производилась.

Необоснованным является также заявление стороны защиты о признании недопустимыми показаний свидетеля Свидетель №10, данных им на предварительном следствии, на том основании, что последнему не разъяснялись положения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 308 и 307 УПК РФ, а зафиксированные в протоколе допроса его показания им не подтверждены в судебном заседании. Однако такое утверждение стороны защиты опровергается содержанием протокола допроса свидетеля Свидетель №10 и его показаниями в судебном заседании, в которых последний подтвердил, что на предварительном следствии был допрошен в качестве свидетеля следователем военного следственного отдела, а в судебном заседании частично подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, объяснив расхождение в своих показаниях тем, что не прочитал показания, изложенные следователем в протоколе допроса, с его, Свидетель №10, слов.

Доводы защитника подсудимого о том, что при вынесении приговора необходимо принять во внимание показания свидетеля Свидетель №10 о том, что на построении личного состава роты около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Пшеничных не признавался в <данные изъяты> хищении из кладовой роты форменное обмундирование, не основаны на фактических обстоятельствах дела. В судебном заседании Свидетель №10 показал, что не помнит данного обстоятельства, что не исключает того, что такое признание со стороны Пшеничного имело место и подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №13, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №9, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела также доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих хищение подсудимым вещевого имущества из кладовой роты ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свидетель Свидетель №1 показал, что в разговоре с ним Пшеничных рассказал, что до ДД.ММ.ГГГГ, когда Свидетель №7 выявил недостачу вещевого имущества в кладовой роты, последний раз из данной кладовой Пшеничных указанное имущество из кладовой похитил днём ранее.

Действия подсудимого, выразившиеся в том, что он в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, преследуя корыстную цель, с единым умыслом неоднократно незаконно проникал в помещение - кладовую для хранения вещевого имущества роты, откуда <данные изъяты> похитил вещевое имущество на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащее войсковой части №, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании представитель потерпевшего – войсковой части № предъявил к Пшеничных гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу воинской части <данные изъяты> в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого хищением вещевого имущества с учётом стоимости ветрозащитной куртки, которая согласно предъявленному обвинению Пшеничных была продана Свидетель №5, и за вычетом стоимости летнего костюма из комплекта ВКПО, который воинской части в ходе судебного разбирательства возвращён.

Подсудимый предъявленные к нему исковые требования не признал, пояснив, что указанные предметы вещевого имущества он из кладовой роты не похищал и какого-либо отношения к их недостаче не имеет.

Рассмотрев данный иск, суд приходит к следующему.

Из доказательств по делу, подтверждающих хищение Пшеничных в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из кладовой роты шапки утеплённой, летней фуражки и четырёх летних костюм из комплекта ВКПО, следует, что в результате совершенного подсудимым преступления войсковой части № причинен имущественный вред в виде недостачи данного имущества. В связи с этим исковые требования, предъявленные к подсудимому, на основании ст. 1064 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> за вычетом из размера предъявленного иска стоимости куртки ветрозащитной, вина в хищении которой подсудимым судом не установлена.

Поскольку финансирование войсковой части № из федерального бюджета осуществляется через Управление финансового обеспечения, денежная сумма в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого воинской части недостачей вещевого имущества, подлежит перечислению данному Управлению.

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления против собственности, размер причинённого воинской части преступлением материального ущерба, а также то, что по военной службе и в настоящее время по месту учёбы Пшеничных характеризуется отрицательно, и с учётом фактических обстоятельств им содеянного не находит оснований для изменения категории совершённого им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также учитывает, что Пшеничных с детства рос в многодетной семье и воспитывался без отца, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, до службы в армии характеризовался положительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая, что мать Пшеничных является пенсионером.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению в суде в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

             п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░>». ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №8, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░