Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-166/2022 от 21.10.2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           с. Петропавловка                                                                      15 декабря 2022 г.

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дашинорбоевой Э.В. единолично, при секретаре ФИО8, с участием государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> Республики Бурятия ФИО9, заместителя прокурора <адрес> Республики Бурятия ФИО2 О.М., потерпевших ФИО11, ФИО2 С.В., подсудимого ФИО5 В.И., его защитника-адвоката ФИО25, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Бурятия, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, пенсионера, невоеннообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: с.ФИО3 <адрес> Республики Бурятия, <адрес>, не судимого,

       обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.105, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней в июле 2019 года, более точные дата и время не установлены, находясь по адресу: <адрес>1, с.ФИО3 <адрес> Республики Бурятия, установленное лицо предложило ФИО5 В.И. забрать обрез ружья - самодельно-переделанное огнестрельное оружие, переделанное из двуствольного, гладкоствольного охотничьего ружья модели «<данные изъяты> калибра, предназначенного для стрельбы охотничьими патронами № калибра, путем укорачивания ствола до остаточной длины – 264 мм, укорачивания приклада. В указанное время, в указанном месте у ФИО5 В.И. возник преступный умысел на незаконные приобретение, хранение и ношение указанного охотничьего ружья. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконное приобретение вышеуказанного огнестрельного оружия, в указанное время, в указанном месте, достоверно зная о том, что незаконный оборот огнестрельного оружия и боеприпасов запрещен, действуя в нарушение ст.13 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – ФЗ «Об оружии»), согласно которой предусмотрено право на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия гражданами Российской Федерации, которым в установленном порядке выданы охотничьи билеты, а также в нарушение ст.19 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), согласно которой «Право на приобретение оружия на территории Российской Федерации по лицензиям, выдаваемым Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами, имеют субъекты, указанные в статьях 10 и 15 ФЗ «Об оружии», за исключением государственных военизированных организаций», ФИО30. незаконно присвоил взятое у установленного лица обрез ружья - самодельно-переделанное огнестрельное оружие, переделанное из двуствольного, гладкоствольного охотничьего ружья модели «ТОЗ-БМ» 16 калибра, предназначенного для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра, путем укорачивания ствола до остаточной длины – 264 мм, укорачивания приклада, тем самым незаконно приобрел огнестрельное оружие. В этот же день ФИО5 В.И., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия, достоверно зная о том, что незаконный оборот огнестрельного оружия и боеприпасов запрещен, действуя в нарушение ст.22 ФЗ «Об оружии», согласно которой «Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия», а также в нарушение ст.54 Правил, согласно которой «Хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия», стал незаконно хранить приобретенный им обрез ружья - самодельно-переделанное огнестрельное оружие, переделанное из двуствольного, гладкоствольного охотничьего ружья модели «<данные изъяты>» № калибра, предназначенного для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра, путем укорачивания ствола до остаточной длины – 264 мм, укорачивания приклада, в подвале дома по месту своего жительства по адресу: <адрес>, с.ФИО3 <адрес> Республики Бурятия до около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 В.И., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное ношение огнестрельного оружия, достоверно зная о том, что незаконный оборот огнестрельного оружия и боеприпасов запрещен, действуя в нарушение ст.62 Правил, согласно которой ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных ФЗ «Об оружии», взял из подвала дома по <адрес>, с.ФИО3 <адрес> Республики Бурятия обрез ружья - самодельно-переделанное огнестрельное оружие, переделанное из двуствольного, гладкоствольного охотничьего ружья модели «ТОЗ-БМ» 16 калибра, предназначенного для стрельбы охотничьими патронами № калибра, путем укорачивания ствола до остаточной длины – 264 мм, укорачивания приклада, и стал носить при себе до момента задержания сотрудниками полиции. В период времени с 21 часа до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с.ФИО3 <адрес> Республики Бурятия ФИО5 В.И. из обреза ружья - самодельно-переделанного огнестрельного оружия, переделанного из двуствольного, гладкоствольного охотничьего ружья модели «<данные изъяты>» № калибра, предназначенного для стрельбы охотничьими патронами № калибра, путем укорачивания ствола до остаточной длины – 264 мм, укорачивания приклада, с целью убийства произвел по одному выстрелу в ФИО31. и ФИО32. В 06 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО33. задержан сотрудниками полиции и ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 30 минут до 08 часов 05 минут обрез ружья - самодельно-переделанное огнестрельное оружие, переделанное из двуствольного, гладкоствольного охотничьего ружья модели «<данные изъяты>» № калибра, предназначенного для стрельбы охотничьими патронами № калибра, путем укорачивания ствола до остаточной длины – 264 мм, укорачивания приклада, изъят в ходе осмотра места происшествия в доме по <адрес> с.ФИО3 <адрес> Республики Бурятия.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 22 часов ФИО5 В.И., вооружившись обрезом ружья - самодельно-переделанным огнестрельным оружием, переделанным из двуствольного, гладкоствольного охотничьего ружья модели «<данные изъяты>» № калибра, предназначенного для стрельбы охотничьими патронами № калибра, путем укорачивания ствола до остаточной длины – 264 мм, укорачивания приклада, пришел к ранее знакомому ФИО2 В.П. в ограду дома по адресу: <адрес>, с.ФИО3, <адрес> «а», и потребовал от него возврата денежного долга и приобретения спиртных напитков. В связи с отказом ФИО2 В.П. выполнить требования о возврате долга и приобретения спиртных напитков, у ФИО5 В.И. на почве возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО2 В.П. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 22 часов, находясь в ограде <адрес> с.ФИО3 <адрес> Республики Бурятия, реализуя возникший преступный умысел, действуя умышленно, ФИО5 В.И. достал из-под надетой на нем куртки вышеуказанный обрез ружья, снаряженный 2 патронами 16 калибра с металлическими снарядами неправильной формы, взвел курки, направил его в ФИО2 В.П., и с целью убийства с близкой дистанции произвел в него прицельный выстрел в область расположения жизненно-важных органов – брюшную полость. В результате преступных действий ФИО5 В.И. ФИО2 В.П. причинено повреждение в виде огнестрельного слепого дробового ранения передней стенки живота слева с повреждением кожи, мягких тканей, сальника, передней стенки желудка, поперечно-ободочной кишки, тонкой кишки, мышц левой поясничной области, которое у живых лиц расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку вреда, опасного для жизни, создавшего непосредственно угрозу для жизни человека, состоящее в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО2 В.П. наступила в 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Петропавловская центральная районная больница» в результате огнестрельного слепого дробового ранения передней стенки живота слева с повреждением кожи, мягких тканей, сальника, передней стенки желудка, поперечно-ободочной кишки, тонкой кишки, мышц левой поясничной области.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 22 часов, непосредственно после совершения выстрела в ФИО2 В.П. из обреза ружья с целью его убийства, ФИО5 В.И находился в ограде дома по адресу: <адрес>, с.ФИО3, <адрес> «а». Услышав крики приближавшегося к дому сына ФИО2 В.П. ФИО2 С.В., будучи уверенным в неизбежном наступлении смерти потерпевшего от умышленно причиненного им огнестрельного ранения, опасаясь применения к нему насилия с его стороны, у ФИО5 В.И. возник преступный умысел на его убийство, т.е. на убийство двух лиц. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 22 часов, находясь возле крыльца дома по вышеуказанному адресу, реализуя возникший преступный умысел, действуя умышленно, ФИО34. направил вышеуказанный обрез ружья, снаряженный № патроном № калибра с металлическими снарядами неправильной формы, и с близкой дистанции с целью убийства произвел прицельный выстрел в область расположения жизненно-важных органов ФИО2 С.В.– головы и грудной клетки. Посчитав свои действия достаточными для наступления смерти ФИО2 ФИО35., ФИО5 ФИО36. скрылся с места происшествия. В результате преступных действий ФИО40. были причинены повреждения в виде огнестрельных дробовых ран передней поверхности шеи справа с повреждением поверхностной артерии шеи (1), левой кисти (1), расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (не более 21 дня), а также огнестрельную дробовую рану передней поверхности груди справа, не проникающей в плевральную (грудную) полость (1), расценивающуюся как не причинившую вреда здоровью человека. Смерть ФИО2 ФИО37. не наступила вследствие промаха ФИО5 ФИО39., а также своевременно оказанной ему квалифицированной медицинской помощи, то есть по независящим от ФИО5 ФИО38. обстоятельствам.

Подсудимый ФИО5 В.И. в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ признал в полном объеме, вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признал частично, поскольку умысла на убийство ФИО2 В.П. у него не было, он не хотел убивать ФИО2 В.П., просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.109 УК РФ, вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ признал частично, выстрелил в ФИО2 С.В. случайно, если бы он целился в ФИО2 С.В., то убил бы его, просит переквалифицировать его действия на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО5 В.И., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, около трех лет назад перед смертью его двоюродный брат ФИО10 передал ему обрез гладкоствольного ружья № калибра двуствольный, курковый. Обрез хранил в подвале дома. В придачу ФИО41 дал ему боеприпасы к нему в количестве № патронов. Обрез находился в исправном состоянии, то есть взводной механизм на двух стволах работал исправно, так как при нажатии на курок происходил щелчок. Он редкий раз проводил чистку и смазку. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру он вспомнил про денежный долг ФИО2 перед ним и решил сходить к нему, поговорить и напугать его, чтобы он быстрее отдал ему долг. Он достал с подвала обрез ружья, зарядил в него № патрона. Из дома он вышел около 21 часа, так как на улице еще не совсем стемнело, обрез положил под ветровку. О том, что он придет, ФИО2 он не предупреждал и не звонил ему. Когда пришел к ФИО2, постучался в калитку, подошел ФИО2, открыл входную дверь в ограду, пригласил к нему. В ограде он спросил у него, есть ли выпить спиртное. ФИО2 ответил, что нет, и пить не будет. Он попросил его съездить и купить спиртное, но ФИО2 ответил отказом, сказав, что у него якобы нет денег, что он будет с ним и ему завтра рано вставать на стоянку. Он стал злиться на него, так как он просто не хотел с ним разговаривать. В это время он сильно разозлился на него, так как ему показалось, что он проявил к нему явное неуважение. Он припомнил, что ФИО2 ему должен денег, а не хочет взять ему даже бутылку водки. Он хотел, чтобы ФИО2 взял ему бутылку водки, чтобы выпить вместе. Он достал обрез ружья и сказал ФИО2, что убьет его. ФИО2 в ответ лишь посмеялся и сказал, что у него не хватит духа выстрелить в него. Он сказал ФИО2: «может, попляшешь», имея ввиду, что будет стрелять ему под ноги, чтобы он уворачивался и танцевал. Он взвел № курка. Это все происходило в ограде дома ФИО2, возле какой-то из машин. Они находились друг напротив друга. Он находился от него на расстоянии не более двух метров, может даже меньше, направил обрез в его сторону и произвёл выстрел. Обрез держал двумя руками, стрелял от себя. Стрелял, не целясь, просто в его сторону, вообще хотел напугать его. Выстрел попал ему в тело. ФИО2 вскрикнул нецензурной бранью и пошел домой. Убивать его не хотел, так как если бы захотел, то произвел бы в него второй выстрел, пока уходил. ФИО2 зашел домой, он пошел за ним, зашел с ним, чтобы посмотреть, в каком он состоянии. Он предложил вызвать кого-нибудь по поводу ранения, но ФИО2 сказал, что позвонит сыну и сказал, чтобы он уходил. У ФИО2 крови из места ранения в область живота не было. ФИО2 место раны прикрывал рукой. Он посидел еще на кухне, ФИО2 ушел к себе в комнату, оттуда позвонил сыну. Он вышел из дома, спустился с крыльца. В этот момент он услышал мужской крик и увидел сына ФИО2 – ФИО2. Он быстро приближался к нему с криком и он машинально направил в него обрез и выстрелил в него примерно с дистанции не более двух метров. Обрез он держал двумя руками, стрелял от пояса (живота). В ФИО2 он выстрелил из-за того, что тот стал кричать. Если бы он не кричал, он в ФИО2 не стал бы стрелять. Он не понял, что попал в него. Но ФИО2 также с криком развернулся и убежал за ограду. Он следом вышел и направился к себе домой. Дома он хотел еще выпить, но у него ничего не было. Тогда он пошел к знакомому ФИО2 ФИО42, который живет недалеко от него по соседству. Он зашел к нему домой, в летней кухне стали употреблять спиртное. ФИО43 видел у него ружье, но ничего не спрашивал. Он ему ничего не говорил, затем он лег спать. Проснулся рано утром около 06 часов, выпил спиртное. Затем его увидела жена ФИО44 и то, что у него ружье. Затем его взяли в летней кухне сотрудники спецподразделения и увезли в <адрес>. Намерений убивать ФИО2 у него не было, хотел его припугнуть, но в итоге выстрел пришелся в тело, и он умер в больнице, о чем ему известно от следователя. Насчет его сына ФИО2 может сообщить, что его он убивать тоже не хотел, он выстрелил в него больше от неожиданности из-за того, что он закричал и быстро приближался к нему. В ФИО2 он произвел выстрел, чтобы он к нему не приблизился, так как он не знал, что от него ожидать, к тому же он был пьян. Было ли что-то в руках у ФИО2, он не знает. ФИО2 перед выстрелом он ничего не говорил (т.1 л.д.232-238).

Согласно оглашенному на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ протоколу проверки показаний подсудимого ФИО5 В.И. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО5 В.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он приехал домой к ФИО2 с обрезом ружья с целью показать обрез ружья, спросить про долг и напугать ФИО2, предложил ФИО2 купить спиртное, но получив отказ, достал обрез, 2 патрона уже находились в стволе, и с дистанции двух метров произвел один выстрел в ФИО2 В.П., стрелял не намеренно, хотел по земле, после чего ФИО2 пошел домой, держась руками за живот, он пошел за ним следом, посидел на кухне, предложил вызвать скорую, ФИО2 отказался, после чего он вышел, только спустился с крыльца за дом, в этот момент на крыльцо наступил сын ФИО2, заорал и он (ФИО5), держа макет ружья двумя руками от пояса справа, ствол направлен под углом вверх, держал сначала вниз, потом поднял вверх и случайно стрельнул в его сторону, хотел его напугать. После чего ФИО2 С.В. убежал за угол, он (ФИО5) развернулся и пошел домой (т.1 л.д.239-251).

Согласно оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО5 В.И., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа он пришел домой к знакомому ФИО2 с обрезом ружья № калибра, заряженным двумя патронами с целью поговорить, показать ему обрез ружья, предложить ему выстрелить из него, выпить с ним спиртное. Во время разговора в ограде его дома он попросил ФИО2 купить спиртное и вместе выпить. Он был уже выпивший, так как дома употребил спиртное. ФИО2 отказался покупать ему спиртное и выпивать вместе, стал его прогонять. Ему это не понравилось, он разозлился, достал из-под куртки обрез ружья, при нем взвел оба курка. В нем уже были патроны. Он направил обрез в сторону ФИО2, сказал: «давай потанцуешь» и произвел в его сторону выстрел. Хотел выстрелить ФИО2 под ноги, но попал в тело. Стрелял с расстояния около двух метров, убивать его не хотел. ФИО2 вскрикнул и пошел в дом. Он пошел за ним, хотел помочь ему вызвать скорую помощь, но ФИО2 сказал, что придет его сын, которому он позвонил, минут через 5 он вышел из дома. В это время из-за угла дома вышел его сын ФИО2, стал приближаться к нему, что-то кричал на него. Когда он поднялся на ступень крыльца, он направил в его сторону обрез и произвел выстрел. Стрелял в него примерно с 1,5 метров. Стрелял из-за того, что ФИО2 стал кричать на него, не помнит, что он кричал. Убивать его он не хотел, попал в него случайно, не целился ему в голову или шею (т.2 л.д.6-9).

Согласно оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО5 В.И., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в июле 2019 года его двоюродный брат ФИО45 передал ему обрез ружья № калибра и пять охотничьих патронов, после чего данный обрез и патроны он хранил в подвале своего дома, признает, что данный обрез и патроны он хранил у себя в подвале незаконно, так как никакого разрешения и документов на данное оружие у него не было. ДД.ММ.ГГГГ он вспомнил, что ФИО2 должен ему денег, поэтому он достал с подвала обрез ружья, зарядил в него № патрона, хотел этим обрезом попугать ФИО2, для того, чтобы он вернул ему долг. Из дома он вышел около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, пришел к ФИО7 спустя около 10 минут. Когда пришел, ФИО2 открыл калитку ограды и пригласил к себе. Находясь в ограде дома, он спросил у него, есть ли что-нибудь выпить. ФИО2 ответил отрицательно. Он попросил ФИО7 купить водки, но ФИО2 ответил отказом. Он стал злиться на ФИО2, потому что он не хотел с ним разговаривать. ФИО2 проявил к нему неуважение, из-за этого он разозлился. Он также напомнил ему, что он должен ему денег, но он даже не хотел купить ему бутылку водки, затем он достал обрез ружья и сказал ФИО2, что убьет его. ФИО2 в ответ лишь рассмеялся и сказал, что у него не хватит духу этого сделать. Он сказал ему: «может попляшешь», имея ввиду, что будет стрелять ему под ноги в землю, чтобы ФИО7 уворачивался от выстрела и как-бы танцевал. Он взвел 2 курка обреза. Это все происходило в ограде дома ФИО2. Он был примерно на расстоянии не более двух метров от ФИО7, может немного меньше, далее он направил обрез в его сторону и произвёл выстрел. Стрелял, не целясь, просто в его сторону, просто хотел напугать его. Выстрел попал в его живот. ФИО2 выразился нецензурной бранью и пошел в дом. Убивать он ФИО7 не хотел, так как если бы хотел убить, то стрелял бы в голову, а также мог выстрелить в него еще один раз вторым патроном. ФИО2 зашел в дом, он пошел за ним, никакой крови у него в области живота он не видел, так как живот он закрыл руками. Он предложил ему вызвать скорую помощь, но он сказал ему не надо, сказал, что он позвонил уже сыну, после этого он побыл еще на кухне, затем вышел во двор, спустился с крыльца дома. В этот момент он услышал крик в его сторону и увидел сына ФИО7 – ФИО2. В этот момент ФИО2 встал на крыльцо, а он только спустился с крыльца, он почему то направил в сторону ФИО2 обрез и выстрелил в сторону ФИО2 примерно с расстояния 1,5 метров. Обрез он держал одной рукой, а именно в правой руке, на уровне своей груди. В ФИО2 он выстрелил потому, что он накричал на него, он просто не ожидал его увидеть, и машинально, то есть случайно выстрелил в него. Если бы ФИО2 не крикнул бы на него, то он бы не стал в него стрелять. Он даже не понял, что попал в ФИО2, ФИО2 сразу развернулся и вышел из ограды дома, он подумал, что он просто испугался и убежал от выстрела, далее он следом вышел и пошел в сторону своего дома. Он хотел еще выпить, но дома у него ничего не было, поэтому он пошел к ФИО2 ФИО47, который живет на его улице, после чего они с ФИО46 начали употреблять спиртное и он уснул у него в летней кухне, утром ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники правоохранительных органов. Намерений и умысла убивать ФИО2 у него не было, хотел его просто запугать, потому что он должен был ему денег и не хотел покупать ему бутылку водки, хотя задолжал ему денег, но в итоге выстрел пришелся в тело ФИО7, после чего он умер в больнице. Насчет сына ФИО7 ФИО2 может пояснить, что его он также не хотел убивать, он совершил выстрел в него от неожиданности из-за того, что он накричал на него и быстро подошел к нему, это произошло случайно. Что-либо ФИО2 он не говорил. Вину в убийстве ФИО2, а также в покушении на убийство ФИО2 он не признает, выстрелил он во ФИО7 и ФИО2 случайно, убивать их он не хотел (т.2 л.д.21-25).

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 В.И. подтвердил в полном объеме. Исковые требования потерпевшей ФИО11 он оплатить не сможет, так как у него нет денежных средств, ему 65 лет, у него больное сердце, повышенное давление, гипертония.

Вина ФИО5 В.И. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, помимо признательных и частично признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ и исследованными протоколами следственных действий, иными документами:

Потерпевшая ФИО11 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа, около 22 часов, когда она находилась в отпуске дома у своей матери по адресу: <адрес>, с.ФИО3, <адрес>, вместе с братом ФИО2, ее отец позвонил ФИО2, ФИО2 сказал, что отец задыхается и просит вызвать скорую помощь. ФИО2 оделся и сказал ей, чтобы она вызвала скорую. ФИО2 побежал к отцу, а она вызвала скорую. Скорой сказала, что у отца астматический приступ, так как отец страдал астмой. Минут через пять она перезвонила ФИО2, ФИО2 сказал, что у отца огнестрел и нужно срочно скорую. Она перезвонила на скорую, сказала, что у отца огнестрел и чтобы они срочно выезжали. Затем она прибежала к отцу, зашла в дом. В доме свет не горел, отец стоял возле дивана, одной ногой облокотившись об подлокотник дивана, зажав рукой живот, а вторая нога стояла на полу и стонал. Возле него стояло оружие (мелкашка). Отец спросил, где скорая, она ему ответила, что вызвала скорую, после чего она снова позвонила в скорую, ей сказали, что они уже забрали человека с огнестрельным ранением, на тот момент она не знала, что у ФИО2 тоже огнестрельное ранение. Она спросила у отца, кто стрелял в него, он ответил, что ФИО5, затем она дала отцу ковш с водой, чтобы он запил таблетку, он выпил таблетку и через минуту его вырвало с кровью. На скорой она увидела рану у отца в области живота. Брата ФИО2 она видела только на скорой, на нем было много крови, находился в тяжелом состоянии. Просит назначить ФИО5 самое строгое наказание. Просит взыскать с ФИО5 В.И. материальный ущерб в размере 49 466 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Потерпевший ФИО2 С.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ему позвонил отец, у него был хриплый, задыхающийся голос, сказал, скорую срочно и сам сюда. Он сказал сестре, что у отца приступ, она ему дала капли от аллергии и он побежал к отцу. Подбежал к воротам, заметил, что они просто прикрыты. Забежал в ограду, крикнул, но никто не отозвался. Побежал к крыльцу, забрался на крыльцо, поднялся на ступеньку, потянулся к дверной ручке и увидел, что из-за угла ФИО5 прицелился ему в лицо двуствольным обрезом. Он ничего ФИО5 не говорил, ФИО5 также ему ничего не говорил. ФИО5 держал ружье прикладом около лица, при нем вскинул обрез. Расстояние между ним и ФИО5 было примерно 2,5 метра. Он немного наклонился, ФИО5 выстрелил один раз, попал ему в руку и в шею. Кровь полилась фонтаном, все лицо его было в крови, он рукой прикрыл рану на шее, снял футболку, пробовал остановить кровь, но футболка была вся мокрая, и побежал на улицу, преследовал ли его ФИО5, он не видел, выбежав на улицу, он увидел на углу гараж, там стояла машина, он побежал туда, там стоял парень, он спросил у него, есть ли кто-нибудь взрослый, после чего к нему подбежали люди, дали тряпку, чтобы заткнуть рану, и повезли на скорую, по пути ему позвонила сестра, он сказал ей, что нужна скорая, здесь огнестрел, на переезде они встретили скорую и его пересадили в карету скорой помощи, где ему оказали первую медицинскую помощь. Если бы ФИО5 не целился, то он обрез держал бы у живота. Наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда. Претензий материального и морального характера к ФИО5 не имеет.

Свидетель ФИО2 М.П. суду показал, что летом 2022 года, когда он находился дома, около 00 часов к нему домой пришел ФИО5 В.И., с собой у него был обрез ружья, он предложил выпить спиртное, на что он согласился. ФИО5 дал ему деньги, он сходил, купил спирт, дома вместе с ФИО5 они стали его распивать, после чего уснули. Утром приехала полиция и задержала ФИО5. Характеризует ФИО5 с положительной стороны.

Свидетель ФИО12 суду показала, что поступил вызов о том, что у ФИО2 ФИО48. одышка, ему тяжело дышать. Вместе с ФИО13 они поехали на вызов, на переезде навстречу им ехала машина, она сигналила, моргала фарами, чтобы они остановились. Из машины выскочили ребята, сказали, что у ФИО2 огнестрел, вызывали на одышку, но там огнестрел. В их машине находился ФИО2, его перегрузили в машину скорой помощи, он был весь в крови, у него была большая кровоточащая рана в области шеи справа, по дороге ФИО2 сказал, что его отец с огнестрелом. В больнице ФИО2 стабилизировали, подключили к системе, перевязали рану, после чего поехали к ФИО2 ФИО49. С ФИО2 ФИО50. осталась ФИО52. Когда они зашли в дом ФИО2 ФИО53., ФИО2 ФИО54. стоял, на полу была рвота, у него была видна рана на передней брюшной стенке. ФИО2 ФИО51. погрузили на скорую, пока ехали, его подключили к кислороду, в левую вену она ставила растворы, потому что у него падало давление, состояние его было стабильно тяжелым, в больнице его подключили к системе, оказали помощь, однако, он скончался.

Свидетель ФИО13 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, когда она находилась у бабушки, услышала хлопок в стороне, где жил ФИО2 В.П., она не придала этому значения. Через некоторое время ей позвонила ФИО12 и сказала, что поступил вызов на одышку к ФИО2 В.П., после чего она снова перезвонила и сообщила, что нужно ехать в больницу, так как там два огнестрельных ранения. Когда она приехала в амбулаторию, там уже находился ФИО2, где ему оказывали помощь, он был весь в крови. У ФИО2 были повреждения в области кисти слева и в области шеи справа. Рана на тот момент уже не кровоточила. Через некоторое время привезли ФИО2 В.П., у него было огнестрельное ранение в области передней брюшной стенки с выпадением внутренних органов, ему оказывали помощь.

Свидетель ФИО14 суду показал, что когда он находился дома у отца в с.ФИО3 <адрес> Республики Бурятия, зашел сосед, попросил увезти человека в больницу. Он вышел на улицу и увидел ФИО2 ФИО55., у него была тряпка в районе шеи, он был весь в крови, сказал, что в него стрелял ФИО5, после чего они поехали в больницу. По дороге им попалась машина скорой помощи, ФИО2 ФИО56. перегрузили в карету скорой помощи и он поехал в полицию.

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут она проснулась от стука в окно, услышала, что ее супруг встал и вышел на улицу, в этот момент она услышала голос их соседа ФИО5 ФИО57., ФИО5 и ее супруг ушли в летнюю кухню. Примерно через час она услышала, что в дом зашел ее супруг, прошел к своей кровати и лег спать. Утром на пороге летней кухни она увидела ФИО5. От соседей узнала, что ФИО5 застрелил ФИО2 Володю и ранил его сына ФИО2. После чего она сообщила сотрудникам полиции, что ФИО5 находится у них в летней кухне. В дальнейшем сотрудники полиции в летней кухне задержали ФИО5. Со слов ее супруга ФИО2 ФИО58., ей известно, что ФИО5 приходил к ним с обрезом ружья и застрелил ФИО59 ФИО2 (т.1 л.д.190-193).

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия, ФИО5 может охарактеризовать как обычного мужчину, он занимался хозяйством и все делал по дому. Также ФИО6 принимал активное участие в воспитании дочери. Был ли у него обрез, она не знает, она у него обрез ни разу не видела. Ей известно, что ФИО6 общался и поддерживал отношения с другим жителем их села ФИО2, чем занимался ФИО2, ей не известно. Давал ли ФИО6 денег в долг ФИО2, ей ничего не известно. ФИО2 она знает около пяти лет, но с ним близко она не общалась, только приветствовались при встрече. Последний раз ФИО2 она видела весной 2022 года, он подвозил ее до <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил их участковый ФИО60 и сообщил, что ФИО6 выстрелил в человека, но подробностей не рассказал, после чего он попросил ее позвонить ФИО6 и успокоить его. После этого она сразу позвонила ФИО6, время в этот момент было около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она до него дозвонилась, то ФИО6 ей сказал, что все нормально и отключился. Затем ей стало известно, что ФИО6 совершил убийство ФИО2, а также ранил его сына из какого-то обреза. Но почему он это сделал, ей неизвестно (т.1 л.д.204-206).

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ей позвонила фельдшер ФИО61 и сообщила, что в с.ФИО3 двух человек ранили из огнестрельного оружия и сказала ей приехать в Джидинскую амбулаторию. По ее приезду в амбулатории находился пострадавший ФИО2, у него было огнестрельное ранение в области левой кисти и шеи справа. Затем они совместно с ФИО62 уехали за отцом ФИО2 ФИО2, с ФИО2 в амбулатории осталась фельдшер ФИО63 По приезду к дому ФИО2, в доме находилась дочь ФИО2, дочь проводила их к ФИО2, который находился в доме. В ходе осмотра ФИО2 они обнаружили, что у него имеется открытая рана брюшной полости слева с выпадением петель кишечника. Далее ФИО2 был доставлен в амбулаторию, после чего они все вместе увезли ФИО2 и ФИО7 в ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ». Во время транспортировки ФИО2 сообщил ей, что в них стрелял житель с.ФИО3, но почему ФИО5 стрелял, он ей не сказал. После ей стало известно, что ФИО2 скончался в ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ». ФИО5 и ФИО2 она никак охарактеризовать не может, так как их близко она не знает, знает только что они проживают в с.ФИО3 (т.1 л.д.212-214).

Дополнительный свидетель ФИО18 суду показал, что характеризует ФИО5 В.И. с положительной стороны, он ему как старший брат, помогал в строительстве дацана, в состоянии алкогольного опьянения он его не видел, ФИО5 человек верующий, к своей дочери относится хорошо.

Согласно рапорту старшего следователя Джидинского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» доставлен ФИО2 В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с огнестрельным ранением в брюшной полости (т.1 л.д.13);

согласно рапорту старшего следователя Джидинского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО5 ФИО64 с целью убийства совершил выстрел в ФИО2 ФИО65., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, попав ему в область шеи (т.1 л.д.14);

согласно рапорту старшего следователя Джидинского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 В.И. в доме по адресу: <адрес>, с.ФИО3, <адрес>, хранил самодельно-переделанное огнестрельное оружие, переделанное из двуствольного, гладкоствольного охотничьего ружья модели «<данные изъяты>» № калибра (т.1 л.д.21);

согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 46 минут поступило телефонное сообщение ФИО14 о том, что по адресу: с.ФИО3, <адрес> <адрес> произошел огнестрел, ФИО5 ФИО66. стрелял в ФИО2 ФИО67. (т.1 л.д.67);

согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 24 минуты поступило телефонное сообщение дежурной медсестры СМП ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» о том, что во время операции умер ФИО2 ФИО68., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.69);

согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дом по адресу: <адрес>, с.ФИО3, <адрес> <адрес> В ходе осмотра изъяты: смыв вещества бурого цвета с кирпича, смыв вещества бурого цвета с земли, смыв вещества бурого цвета с калитки, смыв вещества бурого цвета с пола кухни, патрон, карабин (т.1 л.д.34-47);

согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дом по адресу: <адрес>, с.ФИО3, <адрес>. В ходе осмотра за металлической калиткой на расстоянии около 2-х метров на бетонной плите обнаружено обрезное ружье (обрез), в обрезном ружье находятся 2 гильзы, на расстоянии около 2-х метров от собачьего вольера обнаружена кепка, в доме на диване обнаружен сотовый телефон марки «Honor» (т.1 л.д.48-56);

согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 ФИО69. изъяты: джинсы темно-синего цвета, футболка камуфлированная, плащ-дождевик синего цвета, кроссовки черного цвета, перчатки резиновые (латексные) медицинские (т.1 л.д.77-81);

согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у судебно-медицинского эксперта ФИО21 изъяты: образцы крови ФИО2 ФИО70., частица снаряда, извлеченная из трупа ФИО2 В.П. (т.1 л.д.84-87);

согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» изъяты: металлические снаряды, изъятые в ходе медицинских манипуляций у ФИО2 ФИО71. и ФИО2 ФИО72. (т.1 л.д.90-93);

согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: обрез ружья, 2 гильзы, кепка, сотовый телефон «Honor», изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, с.ФИО3, <адрес>, смыв вещества бурого цвета с кирпича, смыв вещества бурого цвета с земли, смыв вещества бурого цвета с калитки, смыв вещества бурого цвета с пола кухни, патрон, карабин, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, с.ФИО3, <адрес> <адрес> джинсы темно-синего цвета, футболка камуфлированная, плащ-дождевик синего цвета, кроссовки черного цвета, перчатки резиновые (латексные) медицинские, изъятые в ходе выемки у ФИО5 ФИО73., частица снаряда из трупа ФИО2 ФИО74., металлические снаряды из тела ФИО2 ФИО75., металлические снаряды из тела ФИО2 ФИО76. (т.1 л.д.94-100);

согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО2 ФИО77. наступила в результате огнестрельного слепого дробового ранения передней стенки живота слева с повреждением кожи, мягких тканей, сальника, передней стенки желудка, поперечно-ободочной кишки, тонкой кишки, мышц левой поясничной области, что подтверждается проведенным исследованием. С момента смерти до судебно-медицинского исследования трупа, судя по развившимся трупным явлениям, могло пройти не менее 8 и не более 12 часов, что может соответствовать времени и дате, указанной в медицинском документе (18.07.2022г в 01:50). При судебно-медицинской экспертизе на трупе обнаружено повреждение в виде огнестрельного слепого дробового ранения передней стенки живота слева с повреждением кожи, мягких тканей, сальника, передней стенки желудка, поперечно-ободочной кишки, тонкой кишки, мышц левой поясничной области, которое у живых лиц расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку вреда, опасного для жизни, создавшего непосредственно угрозу для жизни человека, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. приказа Минздравсоцразвития России №н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти, что подтверждается морфологическими признаками, состоит в прямой причинной связи с ее наступлением, возникло от действия огнестрельного оружия, снаряженного дробью, о чем свидетельствует входная рана длина диаметром 4 см на передней поверхности бедра, наличие частиц снаряда. Дистанция выстрела – в пределах относительно компактного действия дроби (от 100 до 200 см), что подтверждается клинико-морфологическими признаками повреждения. Направление раневого канала - спереди назад, чуть слева направо, чуть сверху вниз. После получения повреждения потерпевший мог совершать активные действия в течение нескольких часов. На теле ФИО2 ФИО78. 1 точка приложения травмирующей силы. В момент получения повреждений потерпевший к травмирующему предмету мог находиться в любом пространственном положении за исключением тех, когда травмируемая область была недоступна травмирующему предмету. При судебно-химической экспертизе крови от трупа этиловый спирт не обнаружен (т.1 л.д.108-111);

согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском обследовании ФИО2 ФИО79., № года рождения, выявлены повреждения в виде огнестрельных дробовых ран передней поверхности шеи справа с повреждением поверхностной артерии шеи (1), передней поверхности груди справа, не проникающей в плевральную (грудную) полость (1), левой кисти (1), которые возникли от огнестрельного оружия, снаряженного дробью, что подтверждается клинико-морфологическими признаками, наличием частицы снаряда, незадолго до обращения в лечебное учреждение, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Из них: повреждение в виде ранения передней поверхности шеи справа с повреждением поверхностной артерии шеи (1) расценивается как причинившее лёгкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью не свыше трех недель (не более 21 дня), согласно п.8.1. приказа Минздравсоцразвития России №н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; повреждение в виде раны груди справа, не проникающей в плевральную полость (1), которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью человека, согласно п.9. приказа Минздравсоцразвития России №н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; повреждение в виде раны левой кисти (1), подвергнутой хирургической обработке, расценивается как причинившее лёгкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью не свыше трех недель (не более 21 дня), согласно п.8.1. приказа Минздравсоцразвития России №н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Фигурирующий в предоставленном медицинском документе диагноз: «Оскольчатый перелом 3 пястной кости слева» рентгенологическим обследованием не подтвержден, поэтому экспертной оценке не подлежит, согласно п.27 приказа Минздравсоцразвития России №н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т.1 л.д.125-126);

согласно заключению судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу обрез ружья является самодельно-переделанным огнестрельным оружием, переделанным из двуствольного, гладкоствольного охотничьего ружья модели «<данные изъяты>» № калибра, № на хвостовике колодки, № на нижней поверхности ствола, № на внутренней поверхности цевья, предназначенным для стрельбы охотничьими патронами № калибра путем укорачивания ствола до остаточной длины – 264 мм, укорачивания приклада. Самодельно-переделанное оружие пригодно для стрельбы охотничьими патронами № калибра. Ввиду отсутствия справочных данных ответить на вопрос: «На каком максимальном расстоянии снаряд, выстрелянный из данного оружия, обладает убойным действием?» не представляется возможным в виду отсутствия справочных данных. Представленный на экспертизу патрон с маркировочным обозначением на донце «№ клеймо завода изготовителя» является самоснаряженным охотничьим патроном № калибра, предназначенным для стрельбы из гладкоствольного охотничьего оружия № калибра, пригоден для производства выстрела и имеет след удара бойка идентичный следу удара бойка на донце гильзы, стрелянной в левом стволе представленного на экспертизу оружия. Представленная на экспертизу гильза является частью охотничьего патрона № калибра, предназначенного для стрельбы из гладкоствольного охотничьего оружия № калибра и была стреляна в правом стволе представленного на экспертизу оружия (т.1 л.д.134-139);

согласно протоколу проверки показаний на месте потерпевшего ФИО2 ФИО80. от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО2 ФИО81. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в него произвел выстрел ФИО5 В.И. у отца во дворе дома по адресу: <адрес> <адрес> с.ФИО3 <адрес> Республики Бурятия. Подбегая к дому, он наступил на крыльцо и увидел ФИО5, до этого он его не видел, так как бежал совсем за другим. Он даже не думал, что там кто-то есть. Он выглянул из-за дома, сел на корточки, прицелился и произвел выстрел, это было неожиданно, он успел только подставить руку (потерпевший уходит за угол и присаживается на землю, при этом показывает, где находился ФИО5 и как совершил выстрел, также как ФИО5 держал в руках обрез ружья). После чего он схватился за шею, потому что сильно шла кровь, закричал и убежал через ворота, бежал по улице, по <адрес> увидел свет, там был приоткрыт гараж, подбежал к ребенку, спросил, есть кто взрослый. Затем выскочили люди, принесли ему сухую тряпку, он заткнул шею. Молодой парень посадил его в машину и они поехали на скорую, на переезде их перехватила скорая, его пересадили в карету скорой помощи, довезли до скорой, после чего скорая развернулась и поехала обратно за отцом (т.1 л.д.175-180);

согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО2 ФИО82. и обвиняемым ФИО5 ФИО83., потерпевший ФИО2 ФИО84. ответил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ему позвонил отец ФИО2 и сказал: «скорую быстро, сам сюда», далее он побежал к отцу домой по адресу: с.ФИО3, <адрес> <адрес> По приходу он сразу забежал в ограду дома, после чего подбежал к крыльцу дома. На улице были сумерки, но было светло. Далее он заскочил на ступеньку крыльца и увидел ФИО5 ФИО85. за углом дома, он сидел «на корточках». У ФИО5 в руках было что-то короткое с двумя стволами, он сразу понял, что это огнестрельное оружие, он держал обрез ружья около своего лица, далее ФИО5 прицелился и выстрелил в него. Он видел, что он прицелился, далее он подставил руку, выстрел попал в его левую руку и в шею. После выстрела он схватился за шею и закричал, после чего выбежал из ограды. ФИО5 в момент выстрела, до выстрела ничего не говорил, также ничего не говорил после выстрела. Он ФИО5 ФИО86. во время произошедшего, до выстрела ничего не говорил. ФИО5 ФИО87. ответил, что не согласен с показаниями ФИО2 частично. Он не целился в ФИО2, выстрелил он в ФИО2 случайно, так как испугался. Также в момент совершения выстрела он находился около крыльца, а не за углом дома, то есть он находился со стороны дома, где расположена входная дверь, а именно около угла дома, но ФИО2 успел заскочить на крыльцо, так как он бежал. Также ФИО2 что-то крикнул ему, но в какой момент, не помнит (т.1 л.д.181-183);

согласно явке с повинной ФИО5 В.И. от ДД.ММ.ГГГГ прокурору <адрес> Республики Бурятия, он признает совершение преступления из-за неприязни (т.1 л.д.228);

кроме того, судом просмотрена видеозапись протокола проверки показаний на месте потерпевшего ФИО2 ФИО88.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО5 ФИО89. Личность ФИО5 ФИО90. установлена на основании паспорта, формы 1-П (т.2 л.д.44-46, 48), имеет несовершеннолетнего ребенка (т.2 л.д.47), на учете в РПНД не состоит (т.2 л.д.49), на учете в РНД не состоит (т.2 л.д.50), не судим (т.2 л.д.51-52, 55-56, 57-58, 59-60), регистрации не имеет (т.2 л.д.73, 74), ст.УУП ОМВД РФ по <адрес> по месту жительства характеризуется посредственно (т.2 л.д.75), кроме того, судом исследованы показания свидетелей ФИО22, ФИО23, характеризующие ФИО5 В.И. с положительной стороны (т.1 л.д.221-224, 225-227).

              Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность - объективно подтверждающими вину ФИО5 В.И. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел на основе анализа показаний потерпевших, свидетелей, показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, других исследованных судом доказательств.

    В основу обвинительного приговора по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ суд принимает показания подсудимого ФИО5 ФИО91., данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, согласно которым около 3 лет назад его двоюродный брат передал ему обрез гладкоствольного ружья 16 калибра, который он хранил в подвале своего дома, разрешения и документов на данное оружие у него не было. ДД.ММ.ГГГГ он достал с подвала обрез ружья, положил под одежду и направился с ним к ФИО2 ФИО92., чтобы поговорить и напугать его для того, чтобы он быстрее отдал долг и был задержан ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции, которые изъяли у него обрез ружья, как правдивые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с законом, являются стабильными, последовательными, будучи допрошенный в присутствии защитника, он добровольно давал подробные показания о дате, времени, месте, обстоятельствах приобретения, хранения и ношения им огнестрельного оружия. Показания ФИО5 ФИО93 данные на предварительном следствии, объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен обрез ружья, протоколом осмотра обреза ружья, заключением судебной баллистической экспертизы, согласно выводам которой представленный на экспертизу обрез ружья является самодельно-переделанным огнестрельным оружием, переделанным из двуствольного, гладкоствольного охотничьего ружья модели «<данные изъяты>» № калибра, № на хвостовике колодки, № на нижней поверхности ствола, № на внутренней поверхности цевья, предназначенным для стрельбы охотничьими патронами № калибра путем укорачивания ствола до остаточной длины – 264 мм, укорачивания приклада. При этом суд считает, что в действиях подсудимого ФИО5 В.И. содержатся признаки незаконного ношения огнестрельного оружия, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах. Как следует из материалов уголовного дела, огнестрельное оружие находилось непосредственно при ФИО5 ФИО94. - в его одежде, в которой он перемещался до момента задержания и изъятия огнестрельного оружия сотрудниками правоохранительных органов.

    Судом достоверно установлено, что ФИО5 ФИО95 достоверно зная о том, что незаконный оборот огнестрельного оружия и боеприпасов запрещен, в нарушение ст.13 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», ст.19 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, ст.22 ФЗ «Об оружии», ст.54, ст.62 Правил, осуществил незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия.

    В основу обвинительного приговора по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ суд принимает частично признательные показания подсудимого ФИО5 В.И., данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, согласно которым он, имея при себе обрез ружья, который достал из подвала, зарядил 2 патрона, направился к ФИО2 ФИО96., чтобы поговорить и напугать его, чтобы он быстрее вернул долг, по приходу к ФИО2, предложил ему купить спиртное, но получив отказ, он разозлился на ФИО2, припомнил, что ФИО2 должен ему денег, достал обрез ружья и сказал ФИО2, что убьет его, взвел два курка, находясь на расстоянии от ФИО2 не более двух метров, направил обрез в его сторону и произвел выстрел, выстрел попал ему в живот.

    Показания ФИО5 ФИО97., данные в ходе предварительного следствия, объективно подтверждаются заключением СМЭ о количестве, локализации, механизме образования и тяжести нанесенного и обнаруженного у потерпевшего ФИО2 ФИО98. телесного повреждения, давности наступления смерти ФИО2 ФИО99., которые объективно подтверждают показания ФИО5 ФИО100. на предварительном следствии, согласно заключению СМЭ смерть ФИО2 ФИО101. наступила в результате огнестрельного слепого дробового ранения передней стенки живота слева с повреждением кожи, мягких тканей, сальника, передней стенки желудка, поперечно-ободочной кишки, тонкой кишки, мышц левой поясничной области, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки частицы снаряда, извлеченной из трупа ФИО2 ФИО102., другими исследованными судом доказательствами по делу, которые в целом согласуются между собой и не содержат противоречий. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных выше доказательств, в связи с чем суд принимает их в основу обвинительного приговора.

    Показания ФИО5 В.И. о том, что он пришел к ФИО2 просто показать ружье, стрелял ФИО2 В.П. под ноги, не целясь, убивать его не хотел, суд оценивает критически как тактику защиты, попытку смягчить предусмотренную законом ответственность за совершенное особо тяжкое преступление, поскольку данные показания опровергаются исследованными доказательствами по делу. Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО5 В.И. на ч.1 ст.109 УК РФ суд не усматривает.

    Из анализа исследованных доказательств суд не нашел оснований считать, что ФИО5 В.И. действовал в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов. Судом установлено, что на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 В.П., ФИО5 В.И., будучи разозленным на ФИО2 В.П., умышленно лишил его жизни, при этом как следует из показаний ФИО5 В.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве выстрела в ФИО2 В.П., последний никаких предметов в руках не держал, не оказывал ему никакого сопротивления, не высказывал угрозы жизни либо здоровью ФИО5 В.И., угрозы для жизни и здоровья ФИО2 В.П. ФИО5 В.И. не представлял, находился на расстоянии от него. При установленных обстоятельствах суд считает, что у ФИО5 В.И. имелся умысел на убийство ФИО2 В.П., а также мотив совершения таких действий. Анализ изложенных показаний свидетельствует об отсутствии опасности для жизни и здоровья ФИО5 В.И. в момент совершения им преступления в отношении ФИО2 В.П., отсутствии состояния необходимой обороны, а также превышении ее пределов.

    Об умысле ФИО5 В.И. на совершение убийства ФИО2 В.П. свидетельствуют конфликтный характер взаимоотношений между ними, характер действий подсудимого, количество и локализация нанесенного ФИО2 В.П. телесного повреждения в область жизненно важного органа – брюшную полость, приведшего к смерти последнего, механизм его образования, применение заряженного огнестрельного оружия, производство прицельного выстрела с близкой дистанции, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. При этом суд считает доказанным, что между преступными действиями ФИО5 В.И. и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2 В.П. имеется прямая причинная связь.

Кроме того, суд учитывает внезапность такого нападения, положение потерпевшего, а также то, что необходимости в производстве выстрела не было.

Судом также не установлено обстоятельств, указывающих на то, что преступление совершено подсудимым ФИО5 В.И. в состоянии аффекта, поскольку из его же показаний на предварительном следствии следует, что его действия в момент совершения преступления и после него были конкретными, целенаправленными, он не находился в состоянии сильного душевного волнения, подробно воспроизводил обстоятельства причинения телесного повреждения, а также обстоятельства предшествующие этому, объяснял суть возникшего конфликта. Данные обстоятельства свидетельствуют о правильном восприятии окружающей обстановки, его адекватном поведении.

Суд полагает, что ФИО5 В.И. совершил умышленное убийство ФИО2 В.П. на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений.

    В основу обвинительного приговора по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ суд принимает показания потерпевшего ФИО2 С.В., данные им в судебном заседании, а также в ходе проверки показаний на месте и очной ставки с обвиняемым ФИО5 В.И., согласно которым, когда он забрался на ступени крыльца, увидел из-за угла дома ФИО5, который сидя на корточках, прицелился ему в лицо двуствольным обрезом, ФИО5 держал ружье прикладом около лица, при нем вскинул обрез, расстояние между ним и ФИО5 было примерно 2,5 метра, он немного наклонился, подставил руку, ФИО5 выстрелил один раз, попал ему в руку и в шею. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 С.В. у суда не имеется ввиду отсутствия данных о его заинтересованности в исходе дела и оснований оговаривать подсудимого ФИО5 В.И.

    Анализируя показания потерпевшего ФИО2 С.В., данные в ходе судебного заседания, а также в ходе проверки показаний на месте и очной ставки с обвиняемым ФИО5 В.И., суд полагает, что они не содержат каких-либо противоречий, а дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Таким образом, суд приходит к выводу о стабильности и последовательности показаний потерпевшего ФИО2 С.В., обстоятельства, указанные ФИО2 С.В. в показаниях, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, находят подтверждение и в других исследованных доказательствах. Незначительные неточности в этих показаниях не касаются существенных обстоятельств, и не влияют на их допустимость. Поэтому суд находит доказательства, полученные при допросах ФИО2 С.В. на стадии предварительного следствия, допустимыми и основывает на них выводы.

    Показания потерпевшего ФИО2 С.В. подтверждаются также заключением СМЭ о количестве, локализации, механизме образования и тяжести нанесенных и обнаруженных у потерпевшего ФИО2 С.В. телесных повреждений. Согласно заключению СМЭ у ФИО2 С.В. выявлены повреждения в виде огнестрельных дробовых ран передней поверхности шеи справа с повреждением поверхностной артерии шеи (1), левой кисти (1), которые возникли от огнестрельного оружия, снаряженного дробью, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки металлических снарядов, изъятых в ходе медицинских манипуляций у ФИО2 С.В., частично признательными показаниями подсудимого ФИО5 В.И., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он, находясь на дистанции не более двух метров от ФИО2 С.В., направил в его сторону обрез и произвел выстрел, другими исследованными судом доказательствами по делу, которые в целом согласуются между собой и не содержат противоречий. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных выше доказательств, в связи с чем суд принимает их в основу обвинительного приговора.

    Исходя из исследованных доказательств, характера действий подсудимого, суд находит, что у ФИО5 В.И. в силу сложившейся обстановки имелся умысел на причинение смерти ФИО2 С.В. О прямой направленности умысла на причинение смерти свидетельствует то, что он, применяя обрез ружья, снаряженный патроном, произвел прицельный выстрел в потерпевшего ФИО2 С.В. с близкой дистанции, в область жизненно-важных органов – голову и грудную клетку, при решении вопроса о направленности умысла виновного на причинение смерти потерпевшему, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ совершения преступления, локализацию, механизм образования, количество и степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также то обстоятельство, что подсудимый ФИО5 покинул место преступления, был обнаружен сотрудниками полиции на следующий день после совершения преступления, а также учитывая то обстоятельство, что потерпевшему была своевременно оказана медицинская помощь, он доставлен в медицинское учреждение, и смерть потерпевшего не наступила, в связи с чем, преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО5 обстоятельствам.

    При этом суд считает доказанным, что между преступными действиями ФИО5 В.И. и наступившими последствиями в виде телесных повреждений потерпевшему ФИО2 С.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

    Суд приходит к твердому убеждению, что угрозы для жизни и здоровья потерпевший ФИО2 С.В. подсудимому ФИО5 В.И. не представлял, никаких предметов у него в руках не было. Анализ изложенных показаний свидетельствует об отсутствии опасности для жизни и здоровья ФИО5 В.И. в момент совершения им преступления в отношении ФИО2 С.В., отсутствии состояния необходимой обороны, а также превышении ее пределов. Судом также не установлено обстоятельств, указывающих на то, что преступление совершено подсудимым ФИО5 В.И. в состоянии аффекта, поскольку из его же показаний на предварительном следствии следует, что его действия в момент совершения преступления и после него были конкретными, целенаправленными, он не находился в состоянии сильного душевного волнения, подробно воспроизводил обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО2 С.В., а также обстоятельства предшествующие этому. Данные обстоятельства свидетельствуют о правильном восприятии окружающей обстановки, его адекватном поведении.

Доводы подсудимого и его защитника о недоказанности умысла на причинение смерти ФИО2 С.В. опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Прямой умысел подсудимого ФИО5 В.И., направленный на лишение жизни потерпевшего ФИО2 С.В. не был доведен до конца по обстоятельствам, не зависящим от него - в результате промаха и своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощи.

Принимая во внимание, что покушение на убийство может быть только с прямым умыслом на лишение жизни другого человека, то есть подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти ФИО2 С.В. и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

    Квалифицирующий признак преступления «покушение на убийство двух лиц», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку по смыслу закона, убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч.1 или ч.2 ст.105 и по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст.105 УК РФ.

    Из показаний самого подсудимого и потерпевших следует, что после причинения смерти ФИО2 В.П. он продолжил свои противоправные действия в отношении ФИО2 С.В., после чего был задержан сотрудниками полиции.

Оснований для изменения квалификации ФИО5 В.И. на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ не имеется, поскольку все доводы ФИО5 В.И., в том числе об отсутствии умысла на убийство, о случайном характере выстрела, о намерении напугать потерпевшего опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.

    Кроме того, вина подсудимого ФИО5 В.И. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, также косвенно подтверждается показаниями потерпевшей ФИО11, согласно которым ее отец ФИО2 В.П. позвонил сыну ФИО2 С.В. с просьбой вызвать скорую помощь, впоследствии от брата ФИО2 С.В. узнавшей, что у отца ФИО2 В.П. огнестрельное ранение, а также обнаружившей отца ФИО2 С.В. с огнестрельным ранением в области живота, показаниями свидетеля ФИО2 М.П., согласно которым к нему домой приходил ФИО5 В.И. с обрезом ружья, утром ФИО5 задержали сотрудники полиции, показаниями свидетелей – медицинских работников ФИО12, ФИО13, ФИО17, обнаруживших на теле ФИО2 В.П. и ФИО2 С.В. телесные повреждения в виде огнестрельного ранения, оказывавшим медицинскую помощь ФИО2 В.П. и ФИО2 С.В., показаниями свидетеля ФИО14, обнаружившего ФИО2 С.В. с огнестрельным ранением в области шеи и погрузившего его в машину для доставления в медицинское учреждение, показаниями свидетеля ФИО15, сообщившей сотрудникам полиции о месте нахождения ФИО5.

    Показания свидетелей ФИО16 и ФИО18 не являются доказательствами по делу, в связи с чем, суд принимает их в качестве данных, характеризующих личность подсудимого.

    Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из числа доказательств вины ФИО5 В.И. в силу требований взаимосвязанных положений п.1 ч.2 ст.75 и ст.142 УПК РФ явку с повинной ФИО5 В.И., как полученную без разъяснения последнему права на защиту, без защитника, в связи с указанным суд не признает данную явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

    Время, место и способ совершения преступлений судом установлены исходя из анализа показаний самого подсудимого, потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров места происшествий, заключениями СМЭ и другими доказательствами.

    На основании изложенного, суд считает вину ФИО5 В.И. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной и действия ФИО5 В.И. суд квалифицирует:

    по ч.1 ст.222 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия;

     по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

    по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ – как покушение на убийство двух лиц, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО5 В.И. преступлений, относящихся к категории особо тяжких и средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО5 В.И. обстоятельствами по всем преступлениям, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает отсутствие судимости, наличие двоих несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие заболеваний, пенсионный возраст подсудимого, положительные характеристики со стороны свидетелей ФИО2 ФИО103 ФИО16, ФИО18, ФИО22, ФИО23, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных полных и правдивых показаний по делу, указании органам следствия неизвестной им информации о дате, времени, месте возникновения у ФИО5 В.И. преступного умысла на незаконные приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия, о дате, времени, месте хранения огнестрельного оружия, последующих действий, направленных на незаконное ношение огнестрельного оружия, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ – частичное признание вины в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, отсутствие претензий со стороны потерпевшего ФИО2 С.В., по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ - частичное признание вины в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по всем преступлениям, судом не установлено.

Достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку суд не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения и ухудшить положение подсудимого, поскольку органами предварительного следствия указанное отягчающее наказание обстоятельство подсудимому в вину не вменялось.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО5 В.И. преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по всем преступлениям.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого. С учетом этого, суд не находит возможности при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ по всем преступлениям.

Характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 В.И. преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют сделать суду вывод о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО5 В.И. с учетом положений ст.53 УК РФ путем назначения наказания в виде ограничения свободы, не находя оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.222 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимому ФИО5 В.И. не назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы.

Характер и степень общественной опасности совершенных ФИО5 В.И. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, относящихся к категории особо тяжких преступлений против личности, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют сделать суду вывод о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО5 В.И., восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения наказания по обоим преступлениям в виде реального лишения свободы на определенный срок, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также считает необходимым назначить подсудимому в качестве дополнительного наказания ограничение свободы по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.105 и ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, учитывая тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, суд полагает, что назначение ФИО5 В.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.105 и ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ обеспечит наиболее эффективное выполнение целей уголовного наказания, будет способствовать контролю за поведением осужденного после освобождения из мест лишения свободы.

При назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ суд также учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ с учетом п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО5 В.И. максимальные сроки наказаний, предусмотренные санкциями ч.1 ст.222, ч.1 ст.105, ч.3 ст.30 – п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ в виде ограничения свободы и лишения свободы.

         Вид режима исправительного учреждения суд определяет, руководствуясь положениями п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд, рассмотрев постановление старшего следователя Джидинского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката ФИО25 за счет государства за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО5 В.И. в ходе предварительного следствия в сумме 26 100 рублей, а также заявление адвоката ФИО25 о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО5 В.И. в суде за 6 рабочих дней в размере 18 072 рублей, являющихся судебными издержками, на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО5 В.И., который не отказался от услуг защитника, в доход федерального бюджета 44 172 рубля. Оснований для освобождения ФИО5 В.И., не имеющего тяжких заболеваний, препятствующих оплате процессуальных издержек, являющегося пенсионером, получающего доход в виде пенсии, от уплаты судебных издержек, не имеется.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей ФИО11 о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, суд установил, что гражданскому истцу ФИО11 подсудимым - гражданским ответчиком ФИО5 В.И. причинены моральные и нравственные страдания, связанные со смертью близкого ей человека. В связи с изложенным, исковые требования ФИО11 о компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера и степени нравственных и физических страданий потерпевшей, материального и семейного положения подсудимого, данных о его личности, категории, характера и степени общественной опасности преступления, степени вины ФИО5 В.И., учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, их последствия, в целях установления баланса прав и интересов участников правоотношения, руководствуясь ст.ст.1064, 1099-1101, ст.150, ст.151 ГК РФ, суд находит подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 000 000 рублей.

Суд, рассмотрев гражданский иск потерпевшей ФИО11 о взыскании с подсудимого ФИО5 В.И. компенсации материального ущерба в сумме 49 466,54 рублей, исходя из подтвержденных документально понесенных расходов на погребение и поминальный обед, куда не входит приобретение спиртных напитков, полагает необходимым удовлетворить его частично - в сумме 42 980,87 рублей. В остальной части суд считает необходимым исковые требования потерпевшей ФИО11 оставить без удовлетворения, поскольку расходы потерпевшей, указанные в исковом заявлении (расходы на проезд поездом), являются процессуальными издержками по уголовному делу, возмещение понесенных расходов не может производиться по правилам, установленным гражданско-процессуальным законом и не может рассматриваться в порядке гражданского иска.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.105, ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.222 УК РФ - в виде 2 (двух) лет ограничения свободы;

по ч.1 ст.105 УК РФ – в виде 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ - в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ с учетом положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 В.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с установлением на основании ст.53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО5 В.И. обязанность – являться в специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО5 В.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей. Срок отбытия наказания ФИО5 В.И. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО5 В.И. в срок отбытия наказания период задержания и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев надлежит отбывать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО5 В.И. в пользу ФИО11 в счет компенсации причиненного морального вреда – 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО5 В.И. в пользу ФИО11 компенсацию материального ущерба - 42 980 (сорок две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 87 копеек.

Процессуальные издержки в сумме 44 172 рубля взыскать с ФИО5 В.И. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: кепку, джинсы темно-синего цвета, футболку камуфлированную, плащ-дождевик синего цвета, кроссовки черного цвета, перчатки резиновые (латексные) медицинские, сотовый телефон – вернуть законному владельцу, частицу снаряда, извлеченную из трупа ФИО2 В.П., металлические снаряды, изъятые в ходе медицинских манипуляций ФИО2 В.П. и ФИО2 С.В. – уничтожить, карабин, 1 патрон, обрез ружья, 2 гильзы, боеприпасы для сигнальных ракет в количестве 15 штук – сдать на уничтожение в ОМТ и ХО МВД Республики Бурятия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд Республики Бурятия - в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

                    Судья:                             Э.В. Дашинорбоева