Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2021 от 22.07.2021

УИД № № Дело № 11-19/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2021 г. г.Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой С.А.

при секретаре Смовжовой И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Интек» на определение мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области от 23 июня 2021 г. о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

ООО «Интек» Белгородской области обратилось к мировой судье судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области с исковым заявлением к Мирошниковой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи от 23 июня 2021 г. указанное заявление возвращено заявителю на основании п.1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с вынесенным определением, представителем ООО «Интек» подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района от 23 июня 2021 г. отменить как незаконное и необоснованное, поскольку требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя свидетельствуют о наличии спора между сторонами, не подлежат в порядке приказного производства.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, апелляционный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 334 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п.1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из представленного материала, 21 июня 2021 г. ООО «Интек» обратилось к мировой судье судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области с исковым заявлением к Мирошниковой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа. Сославшись на то, что 3 июня 2020 г. между ООО МКК «Турбозайм» и Мирошниковой Н.А. был заключен договор займа. Согласно условиям договора, ответчице были предоставлены денежные средства в сумме 5000 руб., которые она обязалась вернуть на условиях, установленных договором. Однако Мирошникова Н.А. обязательства по договору не исполняет.

20 марта 2021 г. ООО МКК «Турбозайм» и ООО «Интек» заключили договор уступки прав требования, по которому право требования по договору займа, заключенному с Мирошниковой Н.А., было передано ООО «Интек».

ООО «Интек» в исковом заявлении просил взыскать с Мирошниковой Н.А. задолженность по договору в сумме 8300 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб.. То есть сумма требований составляет менее 500000 руб..

Таким образом, возвращая исковое заявление, мировой судья правомерно исходил из того, что требование о взыскании задолженности по договору займа подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании процессуальных норм права.

То обстоятельство, что заявлены требования о взыскании судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя, не свидетельствует о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

В порядке искового производство требования, предусмотренные ст.122 ГПК РФ, могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о внесении судебного приказа (ч.3 ст. 125 ГПК РФ) либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ), между тем, мировым судьей, вышеуказанные определения не выносились.

С учетом изложенного мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к принятию искового заявления к производству и руководствуясь п.1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил заявление.

Следовательно, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района от 23 июня 2021 г., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района от 23 июня 2021 года об отказе в принятии заявления, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Инкар» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Предсдательствующий судья Максимова С.А.