Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2023 от 02.02.2023

УИД: 76RS0014-01-2021-002651-60

дело № 11-38/2023

№ 2-4794/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль                                09 марта 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля

в составе председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котовой Дарьи Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района города Ярославля от 21 ноября 2022 года по иску Котовой Дарьи Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС ГРУПП» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

15 февраля 2022 г. ООО «Солнечный ветер» и Котова Д.С. заключили по реализации туристического продукта № 180222, предоставляемого туроператором ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», включающего поездку в Египет, Хургада, авиаперелеты, трансферт аэропорт-отель-аэропорт, проживание и питание в отеле Сахль Хашиш 5* в период с 19.03.2022 г. по 29.03.2022 г. Оплата туристских услуг была произведена Котовой Д.С. в день заключения договора в полном объеме в сумме 85870 рублей.

В соответствии с рекомендациями Росавиации от 05.03.2022 г. с 06.03.2022 г. были временно приостановлены перевозки пассажиров и грузов из России в иностранные государства.

19.03.2022 г. тур аннулирован туроператором и переведен в статус «депозит», туристические услуги по договору от 15.02.2022 г. оказаны не были. ООО «Солнечный ветер» возвратило Котовой Д.С. уплаченные денежные средства в размере 5440 рублей.

Котова Д.С. обратилась в суд с иском к ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 80430 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., ссылаясь на то, что претензия истца о возврате денежных средств неправомерно оставлена без удовлетворения, нарушены ее права как потребителя услуг.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района от 21.11.2022 г. исковые требования Котовой Д.С. удовлетворены частично, с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в пользу Котовой Д.С. взысканы денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристского продукта от 15.02.2022 г. № 180222 в размере 80430 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., а всего 90430 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Котовой Д.С. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района, принятого по делу № 2.1-4794/2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Кроме того, в жалобе истец просит возместить ей расходы на оплату услуг представителя в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 5000 руб., а также почтовых расходов в размере 333,04 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, неприменение положений Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Белозерова Е.С. в поддержание доводов жалобы, ознакомившись с письменным отзывом ответчика ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», просившим оставить решение суда без изменения, исследовав письменные материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части разрешения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в связи с неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, мировой судья, пришел к выводам, что при разрешении данного спора необходимо руководствоваться Конституцией РФ, ГК РФ, Федеральным законом от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1; в связи с отменой всех авиарейсов в иностранные государства из-за возникновения угрозы безопасности истец не смогла воспользоваться оплаченным туристскими услугами по независящим от нее обстоятельствам до начала реализации туристского продукта, что является основанием для возврата цены туристского продукта в полном объеме; туристическая поездка Котовой Д.С. не состоялась по причинам, которые не зависели также от исполнителя услуг (туроператора), поэтому вина ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в нарушении ее прав, причинении истцу нравственных страданий отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Поскольку истец Котова Д.С. заключила возмездный договор на оказание туристских услуг для личных нужд, на правоотношения сторон распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Мировым судьей признано право Котовой Д.С. на возврат уплаченных по договору денежных средств в полном объеме на основании ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ. При этом сроки возврата денежных средств при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, указанной нормой не урегулированы.

Поскольку возврат цены туристского продукта связан с расторжением (отказом от исполнения) договора, то обязанность по возврату денежных средств в данном случае возникает на основании соответствующего заявления туриста (потребителя).

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 08.08.2022 г. Котова Д.С. направила ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» претензию (заявление) об отказе от исполнения договора о реализации туристского продукта № 180222 от 15.02.2022 г. с требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме 80430 рублей.

Претензия была получена ответчиком 08.08.2022 г. по адресу электронной почты <адрес> (отчет о доставке л.д. 25) и 12.08.2022 г. заказным письмом № (л.д. 26). Указанное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто. Адреса ответчика в претензии указаны верно.

Таким образом, у ответчика имелась возможность удовлетворить законные требования Котовой Д.С. о возврате цены туристского продукта в добровольном досудебном порядке, однако претензия была оставлена без удовлетворения; ответчиком было нарушено право истца как потребителя на своевременный возврат денежных средств по договору.

Указанные обстоятельства в соответствии с п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются основаниями для удовлетворения исковых требований Котовой Д.С. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Мировым судьей в решении приведены положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», но к спорным правоотношениям они необоснованно не применены.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Определенный истцом размер компенсации морального вреда – 5000 руб., по мнению суда, отвечает установленным законом критериям,

Принимая во внимание, характер нарушения прав истца, длительность нарушения срока возврата денежных средств, учитывая степень переживаний истца в связи с нарушением имущественных прав, требований разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в заявленном размере 5000 рублей.

Исходя из суммы присужденной в пользу Котовой Д.С. (80430 руб. + 5000 руб.) с ответчика ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» подлежит взысканию штраф в размере 42715 руб.

От ответчика заявление об уменьшении размера штрафа и доказательства явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства не представлены, в связи с чем, оснований для его уменьшения, предусмотренных ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оснований для увеличения размера возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя истца в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, представления.

Поскольку решение суда апелляционной инстанции состоялось в пользу истца, у нее возникло право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы истцом произведены почтовые расходы на отправку копии жалобы ответчику в сумме 333,04 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб. подтверждены договором от 06.12.2022 г. и распиской от 20.12.2022 г.

С учетом степени сложности рассмотренного дела, существа спора, объема необходимых оказанных представителем услуг по подготовке апелляционной жалобы, участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд считает разумным и справедливым определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 21 ноября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Котовой Дарьи Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС ГРУПП» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Принять в этой части новое решение, изложив абзацы 1-4 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования Котовой Дарьи Сергеевны удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС ГРУПП» (ИНН 9729050180) в пользу Котовой Дарьи Сергеевны (<данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристического продукта от 15.02.2022 г. № 180222 в размере 80430 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 42715 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., а всего 138145 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС ГРУПП» (ИНН 9729050180) в доход муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 3963 рубля».

В остальной части апелляционную жалобу Котовой Дарьи Сергеевны оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС ГРУПП» (ИНН 9729050180) в пользу Котовой Дарьи Сергеевны (паспорт гражданина РФ серии 7811 № 921970) в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции 5000 руб., по оплате почтовых услуг 333,04 руб., а всего 5333 рубля 04 копейки.

Судья                                        А.Ю. Козлов