Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-236/2023 от 29.06.2023

Мировой судьяКуликова Е.И. Дело № 11-236/202335MS0013-01-2023-001684-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 29 сентября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.

при секретаре Якушеве А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Быстровой Е.В.,

представителя ответчика по доверенности Голиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осиноватиковой Е. Ю. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 18 мая 2023 года,

установил:

акционерное общество «Вологдагортеплосеть» (далее – АО «Вологдагортеплосеть») обратилось к мировому судье с иском к Осиноватиковой Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии. В обоснование требований указано, что между АО «Вологдагортеплосеть» и Осиноватиковой Е.Ю. заключен договор теплоснабжения от 21 мая 2020 года №, по условиям которого истец обязуется обеспечить поставку коммунального ресурса, а ответчик принять его и оплатить. Свои обязательства по поставке тепловой энергии АО «Вологдагортеплосеть» выполнило в полном объеме, оплата услуг Осиноватиковой Е.Ю. не произведена, образовалась задолженность, которая ответчиком не погашена. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору теплоснабжения, АО «Вологдагортеплосеть» просило взыскать с Осиноватиковой Е.Ю. в свою пользу задолженность по поставке тепловой энергии за период с октября 2021 года по апрель 2022 года в размере 7528 рублей 86 копеек, пени за период с 11 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 78 рублей 18 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Быстрова Е.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Осиноватикова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель ответчика по доверенности Голикова М.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, указанным в отзыве. Не отрицала факт заключения с истцом договора о предоставлении услуг теплоснабжения помещений площадью 12,9 кв.м. и 19,6 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, указала, что 16 августа 2021 года в адрес истца направлено предложение о расторжении договора по причине отсутствия в указанных помещениях приборов и системы отопления, но предложение о расторжении договора истец вернул ответчику без подписания, разъяснив, что исследуемые помещения являются составной частью многоквартирного жилого дома, имеющего единую общедомовую систему отопления.

Решением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 18 мая 2023 года с Осиноватиковой Е.Ю. в пользу АО «Вологдагортеплосеть» взыскана задолженность по поставке тепловой энергии за период с октября 2021 года по апрель 2022 года в размере 7528 рублей 86 копеек, пени за период с 11 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 78 рублей 18 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Осиноватикова Е.Ю. обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование требований указывает на непредоставление истцом доказательств наличия в помещениях ответчика отопительных приборов, отсутствие факта потребления тепловой энергии в спорный период и на имеющее преюдициальное значение по делу решение мирового судьи по гражданскому делу № 2-2202/2022 от 21 июля 2022 года, которым АО «Вологдагортеплосеть» во взыскании задолженности по оплате тепловой энергии отказано в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Вологдагортеплосеть» просило жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Голикова М.А. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что в помещениях отсутствуют отопительные приборы, что подтверждается актами обследования, услуга не предоставляется. Дополнительно указала, что помещения используются ответчиком в предпринимательской деятельности, в связи с чем спор неподсуден суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению арбитражным судом. Не отрицала, что в одном из помещений проходит стояк системы отопления, вместе с тем полагала, что наличие стояка не порождает обязанности оплачивать коммунальную услугу, которая ей фактически не предоставлялась. Возражала против назначения по делу судебной технической экспертизы на предмет наличия (отсутствия) в помещениях системы отопления.

Представитель истца АО «Вологдагортеплосеть» по доверенности Быстрова Е.В. в судебном заседании решение мирового судьи просила оставить без изменения, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГОСТ Р 51929-2014, постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, установив, что Осиноватикова Е.Ю. является собственником нежилых помещений №, площадью 16,9 кв.м и №№ площадью 12,9 кв.м, расположенных на первом этаже многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, указанные помещения в состав общего имущества многоквартирного дома не входят, многоквартирный дом по адресу: <адрес> оборудован централизованной системой отопления, между ответчиком и АО «Вологдагортеплосеть» 21 мая 2020 года заключен договор теплоснабжения №, обязательства по которому истцом исполняются, ответчик оплату тепловой энергии по договору не производит, в связи с чем за ним за период с октября 2021 года по апрель 2022 года образовалась задолженность в размере 7528 рублей 86 копеек, доказательств погашения которой не представлено, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО «Вологдагортеплосеть» и взыскании с Осиноватиковой Е.Ю. задолженности по оплате тепловой энергии, пеней и расходов по оплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи соглашается.

При этом полагает, что при рассмотрении настоящего спора заочное решение мирового судьи по гражданскому делу № 2-2202/2022 не имеет преюдициального значения, поскольку в рамках указанного дела задолженность взыскивалась за период с февраля по июнь 2021 года, то есть вопрос о предоставлении истцом ответчику коммунальной услуги исследовался за данный период.

В рамках настоящего дела задолженность взыскивается за период с октября 2021 года по апрель 2022 года и из представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов, фотографий, пояснений представителей сторон, следует, что в указанный период между истцом и ответчиков действовал договор теплоснабжения от 21 мая 2020 года №, который в установленном законом порядке не расторгнут, а односторонний отказ от исполнения обязательств по данному договору в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустим.

Договор заключен как на предоставление услуги отопления помещений ответчика общей площадью 29,8 кв.м, так и на подачу горячего водоснабжения.

Отсутствие отопительных приборов в помещении при прохождении в нем стояка системы отопления и отсутствии согласованной в установленном законом порядке иной системы отопления нежилого помещения (например, через электроприборы) по мнению суда апелляционной инстанции не освобождает ответчика от обязательств по договору теплоснабжения.

Доказательств не предоставления услуги теплоснабжения или предоставления услуги ненадлежащего качества по вине истца в спорный период в материалы дела ответчиком не представлено.

Указание в актах обследования нежилых помещений от 18 сентября 2023 года сведений об отоплении помещений при помощи кондиционера, об отсутствии в помещениях отопительных приборов и стояков отопления не является основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи, поскольку акты составлены после периода, за который образовалась задолженность.

Вместе с тем согласно акту от 01 сентября 2021 года, составленному за месяц до начала возникновения задолженности, следует, что в помещении ответчика площадью 16,9 кв.м проходит стояк отопления, документов, подтверждающих демонтаж стояка ответчиком суду не представлено, допуск представителей истца к системам теплопотребеления в декабре 2021 года ответчиком не обеспечен, от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет наличия (отсутствия) отопительных приборов и их демонтажа представитель ответчика в суде апелляционной инстанции отказался.

При таких обстоятельствах, суд считает верным, основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим обстоятельствам дела вывод мирового судьи о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате тепловой энергии.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Руководствуясь данными разъяснениями, принимая во внимание, что о неподсудности спора мировому судье сторона ответчика в суде первой инстанции не заявляла, правовых оснований для отмены решения мирового судьи по доводу ответчика о подсудности спора арбитражному суду, не имеется.

С учетом изложенного, решение мирового судьи не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 132 ░░ 18 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.