Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3495/2023 ~ М-2551/2023 от 20.06.2023

Дело №2-3495/2023,

УИД 76RS0014-01-2023-002534-55

Изготовлено 24.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 25 сентября 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Розовой Александры Владимировны к мэрии города Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Розова А.В обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с указанным исковым заявлением, просила взыскать с мэрии г.Ярославля возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 188 100рублей, возмещение расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 3 500 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 4 962 рубля, на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 743 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 12 минут в г.Ярославле Розова А.В., управляя принадлежащим ей автомобилем Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на препятствие (яму), в результате чего данный автомобиль получил повреждения. Согласно составленному сотрудниками ГИБДД акту на месте ДТП имелась выбоина в дорожном покрытии длиной 2,2 м, шириной 1 м, глубиной 0,15 м. Согласно экспертному заключению от 02.05.2023 №13033, подготовленному ООО «Ярославское экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 189 600 рублей, утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, составляет 1 500 рублей. Кроме того, истицей понесены расходы в сумме 3 500 рублей на оплату услуг автоэвакуатора. По мнению истицы, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, он просит взыскать с мэрии г.Ярославля возмещение материального ущерба и судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК Олимп-Строй».

Розова А.В., её представитель на основании ордера адвокат Сокол М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Розова А.В. пояснила, что выезжая с парковочного места, она совершила наезд на яму. В машине Розова А.В. была с ребенком. По словам Розовой А.В., с водительского места ей не было видно яму. Паллет сливался с асфальтом, никакого вертикального ограждения не было. От момента, как автомобиль тронулся с места, и до наезда на яму, Розова А.В. проехала 1,5-2 метра. Из пояснений Розовой А.В. также следует, что когда она припарковала машину, яму она не заметила. Впоследствии Розовой А.В. стало известно, что яма в указанном месте существует около года. Из пояснений Розовой А.В. также следует, что автомобиль она припарковала в тот же день, при этом, машину обходила сзади. По словам Розовой А.В., выступающая часть приборной панели её автомобиля не мешала увидеть яму, яму Розова А.В. просто не заметила. Истица пояснила также, что автомобиль в настоящее время не отремонтирован, но может передвигаться своим ходом. Повреждения не препятствуют движению автомобиля, при этом без помощи эвакуатора Розова А.В. не имела возможности выехать из ямы, поскольку она была очень глубокой.

Представитель истицы полагала, что мэрия г.Ярославля ненадлежащим образом исполнила обязанности, вина истицы отсутствует.

Мэрия г.Ярославля, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, представила письменные возражения на исковое заявление. Из отзыва следует, что мэрия г.Ярославля исковые требования не признает, с размером ущерба не соглашается, на дату ДТП действовал заключенный между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО СК «Олимп-Строй» муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети г.Ярославля.

Третьи лица департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖХК» г.Ярославля, ООО СК «Олимп-Строй», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также представленные в материалы дела в электронном виде фотографии, сделанные на месте дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 12 минут напротив дома <адрес>, Розова А.В., управляя принадлежащим ей автомобилем Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на дефект дорожного покрытия (яму), в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2023, вынесенному сотрудником ГИБДД, указанный автомобиль получил механические повреждения переднего бампера с накладкой, накладки правого переднего крыла.

Согласно составленным 28.04.2023 сотрудниками ГИБДД акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), схеме места совершения административного правонарушения указанный дефект дорожного покрытия имел длину 2,2 м, ширину – 1 м, глубину – 0,15 м. Наличие дефекта в дорожном покрытии лицами, участвующими в деле, не оспорено.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, покрытие проезжей части автомобильных дорог категории IА группы улиц А не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2 или более.

Таким образом, параметры выбоины в дорожном покрытии, на которую совершил наезд автомобиль истицы, превышают определенные ГОСТ Р 50597-2017 параметры для подобных дефектов дорожного покрытия.

Доказательств принятия лицами, ответственными за состояние дорожного покрытия, мер по предупреждению дорожно-транспортного происшествия в виде установки знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля явился дефект дорожного покрытия.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2013 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения.

Пунктами 6, 11 ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст.98 Устава города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г.Ярославля от 16.10.1995 №42, мэрия города Ярославля по вопросам управления муниципальным имуществом осуществляет от имени города права собственника в отношении муниципального имущества в порядке, установленном муниципалитетом города; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о департаменте городского хозяйства мэрии г.Ярославля, утвержденным решением муниципалитета города Ярославля №492 от 06.07.2007 года, данный департамент осуществляет полномочия мэрии г.Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, на мэрию г.Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Мэрия г.Ярославля является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

В отношении участка автомобильной дороги напротив дома <адрес> возложенные на мэрию г.Ярославля законом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения не исполнены, что является основанием для возложения ответственности за причиненный вред (ст.1064 ГК РФ).

В силу положений ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Мэрией г. Ярославля доказательства отсутствия вины в причинении Розовой А.В. материального ущерба не представлены.

Исходя из п.2 ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности.

В силу требований п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также – ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2 п.10.1 ПДД РФ).

Из представленных в материалы дела в электронном виде фотографий, сделанных на месте ДТП следует, что вышеназванный дефект дорожного покрытия хорошо заметен, его наличие для участников дорожного движения очевидно. Из данных фотографий также следует, что на момент ДТП указанный дефект дорожного покрытия был накрыт деревянной конструкцией, факт нахождения которой на проезжей части автомобильной дороги сам по себе свидетельствует о наличии опасности для транспортных средств и о необходимости принятия мер по недопущению наезда на данную конструкцию.

Из пояснений, данных Розовой А.В. в судебном заседании, следует, что на место дорожно-транспортного происшествия она приехала в светлое время суток, при этом дефект дорожного покрытия находился перед её автомобилем на расстоянии нескольких метров от места, где она припарковала свой автомобиль.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при проявлении должной внимательности и осмотрительности, нормальной для лица, эксплуатирующего источник повышенной опасности, Розова А.В. имела возможность своевременно обнаружить вышеназванный дефект дорожного покрытия (по приезде на место парковки автомобиля, во время такой парковки, при посадке в автомобиль, во время начала движения) и избежать наезда на него.

В действиях Розовой А.В. суд усматривает грубую неосторожность, которая содействовала причинению вреда.

Суд полагает необходимым определить степень вины мэрии г.Ярославля в произошедшем ДТП равной 50%, степень вины Розовой А.В. равной 50%.

В соответствии со ст.15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение от 02.05.2023 №13033, подготовленное экспертом-техником ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО1., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, составляет 189 600 рублей (л.д. 15). Согласно справке, подготовленной экспертом-техником ФИО1 утилизационная стоимость деталей указанного автомобиля, подлежащих замене, составляет 1 500 рублей.

Данное заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника ФИО1, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, непосредственно проводил осмотр транспортного средства истицы.

Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле, выводы указанного заключения не опровергнуты, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы в материалы дела не представлены.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Каких-либо доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чем использование новых запасных частей, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, определенную судом степень вины сторон в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с мэрии г.Ярославля в пользу Розовой А.В. возмещения ущерба в сумме 94 050 рублей, исходя из следующего расчета: 188 100 рублей х 50%.

Судом также установлено, что с целью извлечения автомобиля из указанного дефекта дорожного покрытия Розова А.В. понесла расходы в сумме 3 500 рублей на оплату услуг автоэвакуатора. Возмещение данных расходов в сумме 1 750 рубле (3 500 рублей х 50%) подлежит взысканию с мэрии г.Ярославля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Согласно представленным стороной истца документам Розова С.В. понесла судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, на отправку документов в сумме 743 рубля. С учетом степени вины мэрии г.Ярославля в вышеназванном ДТП суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы возмещение данных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 рублей (6 000 рублей х 50%), на отправку документов в сумме 371 рубль 50 копеек (743 рубля х 70%).

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 15 000 рублей.

С учетом степени вины мэрии г.Ярославля в вышеназванном ДТП с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей (15 000 рублей х 50%).

На основании ст.98 ГПК РФ истице подлежат возмещению за счет мэрии г.Ярославля расходы по оплате госпошлины в сумме 3 021 рубль 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 7601001234, ░░░░ 1027600683824) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 94 050 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 750 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 7 500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 021 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 371 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░