Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8587/2023 ~ М-6906/2023 от 19.09.2023

Дело № 2-8587/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                                 07 ноября 2023 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2 о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное обществе «<данные изъяты>» (далее – АО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии МММ №, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в ПАО СК «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>» поступило заявление от ответчика ФИО2 о страховом возмещении №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, согласно которому стороны договорились о сумме страхового возмещения в размере 32 100 рублей, которые были выплачены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем истцу стало известно, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым установлена степень вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 равной 100%.

Таким образом, единственным виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2, которая не имела права на получение страхового возмещения по полису ОСАГО в рамках прямого урегулирования убытков.

Следовательно, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 32 100 рублей. При заключении соглашения об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ истец был введен в заблуждение относительно обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и правовых последствий совершаемых действий в виде выплаты страхового возмещения в размере 32 100 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «<данные изъяты>» и ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в АО «<данные изъяты>» произведенной страховой выплаты в размере 32 100 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не пояснила, суд не располагает сведениями об уважительности неявки на судебное заседание, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, ввиду надлежащего извещения о дне рассмотрения дела, приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из абзаца первого пункта 1 статьи 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом ил иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии МММ №, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в ПАО СК «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>» поступило заявление от ответчика ФИО2 о страховом возмещении №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, согласно которому стороны договорились о сумме страхового возмещения в размере 32 100 рублей, которые были выплачены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым установлена степень вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 равной 100%.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 1 и 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Поскольку на момент заключения Соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик АО «<данные изъяты>» заблуждался относительно невиновности ответчика ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, следовательно, истец находился под влиянием заблуждения, относительно права ответчика обратиться к нему по прямому возмещению убытка, что находится в прямой причинной связи с решением истца о заключении спорного соглашения. В связи с чем, суд признает указанное соглашение недействительной сделкой.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Таким образом, поскольку Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительной сделкой и не влечет юридических последствий, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, следовательно, с ФИО2 надлежит взыскать в пользу АО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 32 100 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 6000 рублей.

В связи с полным удовлетворением иска имущественного характера на сумму 32 100 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истец получил право на компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей с ответчика ФИО2

Руководствуясь статьями 193-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2 о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «<данные изъяты>» и ФИО2 недействительным с момента его заключения и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «<данные изъяты>» денежные средства в размере 32 100 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «<данные изъяты>» расходы по уплате государственный пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший «заочное решение», заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                 А.Ю. Мухаметзянов