Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-210/2023 от 18.08.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                         город Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) в составе

председательствующего судьи Борисова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Баландиной Р.А.,

с участием государственного обвинителя Черепанова С.Н.,

    подсудимой К.

защитника Бурдина Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К.

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

К. совершила тайное хищение принадлежащих П. денежных средств, находящихся на открытом в <данные изъяты> №, расположенном по адресу: <адрес>, банковском счете № банковской карты №, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ К. находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью тайного хищения денежных средств П. достоверно зная, что на вышеуказанном банковском счете имеются денежные средства, взяла мобильный телефон П. и блокнот, в котором был записан пароль от приложения «Сбербанк онлайн», и путем введения пароля зашла в приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на мобильном телефоне, а затем ДД.ММ.ГГГГ в 4:05 часов тайно похитила с банковского счета № банковской карты № принадлежащие П. денежные средства в сумме 1600 рублей, путем перевода их на банковский счет №, открытый на имя З.

После чего, действуя с тем же умыслом, К. ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила с банковского счета № банковской карты № принадлежащие П. денежные средства в сумме 500 рублей, путем перевода их на банковский счет №, открытый на имя З.

Указанным способом К. похитила с банковского счета денежные средства на общую сумму 2100 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив П. материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимая К. в судебном заседании, признав вину в совершении преступления полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимой К. ранее данных в ходе предварительного следствия, и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртное с П. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ П. легла спать. Свой телефон П. положила под подушку. Около 3 часов она решила похитить денежные средства с банковской карты П. чтобы потратить их на личные нужды в виде покупки продуктов питания и спиртного. Поскольку у нее нет карты, она решила перевести денежные средства на банковскую карту З. Она знала, что у П. есть денежные средства, а также знала, что пароль от приложения «Сбербанк онлайн» П. записан в блокноте. Она взяла телефон П. ввела пароль, и вошла в приложение в «Сбербанк онлайн». На карте П. было 4000 рублей. Она решила похитить только часть денежных средств. Сначала она перевела с банковской карты П. денежные средства в размере 1600 рублей, а затем еще 500 рублей, то есть всего на сумму 2100 рублей. Оба раза она перевела денежные средства на банковскую карту З. осуществив перевод по номеру телефона №. Телефон она положила обратно под подушку П. З. о том, что она похитила данные денежные средства, не знал. Всего с указанных денежных средств она потратила денежные средства в размере 1763 рубля 4 копейки на покупки продуктов питания, оплату такси. Дополнила, что П. пользоваться своим телефоном и переводить денежные средства ей не разрешала. Долговых обязательств у П. перед ней нет (л.д. 71-75, 102-104).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой К. от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что К. подтвердила ранее данные показания, указав на месторасположение телефона, при помощи которого она перевела денежные средства с банковской карты потерпевшей, а также на местонахождение блокнота с паролем от приложения «Сбербанк онлайн». Кроме того К. указала на торговые организации, расположенные в <адрес>, где она потратила часть денежных средств, похищенных у П. (л.д. 80-85).

Потерпевшая П., чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показала, что у нее есть банковская карта ПАО <данные изъяты> №, счет №, которую она ДД.ММ.ГГГГ оформляла в отделении ПАО <данные изъяты> по адресу: <адрес>. На ее мобильном телефоне установлена приложение «Сбербанк онлайн», к которому привязана данная банковская карта. На данную карту она получает пенсию. ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях по адресу: <адрес>, находилась К. с которой они употребляли спиртное. В 23 часа она легла спать, при этом телефон положила под подушку. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда она проснулась, К. дома уже не было. Когда она зашла в приложение «Сбербанк онлайн», то обнаружила, что с ее банковской карты по номеру телефона № на банковскою карту №, принадлежащую З.., были переведены денежные средства на общую сумму 2100 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 5 минут на сумму 1600 рублей и в 2 часа 20 минут на сумму 500 рублей. Сама она денежные средства никому не переводила. З. ей также не известен. Похитить ее денежные средства могла только К. потому что они в квартире с ней были вдвоем. Кроме того, у К. есть сожитель – З.. У нее есть блокнот, где записан пароль от приложения «Сбербанк онлайн». Блокнот лежал на комоде. При этом К. видела, как она смотрела пароль в блокноте. Дополнила, что долговых обязательств перед К. она не имеет. Тратить К. денежные средства с ее банковской карты она не разрешала. Ущерб в размере 2100 рублей К. ей возместила (л.д. 60-63, 105-106).

Протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между П. и К. установлено, что П. и К. подтвердили ранее данные показания (л.д. 76-79).

Свидетель З. в судебном заседании показал, что у него имеется банковская карта, последние цифры которой №, к банковской карте привязан абонентский №, которым он пользуется. В ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома, ему позвонила К. поинтересовалась о наличии у него банковской карты и ее номера, пояснив, что хочет перевести ему денежные средства. Он сказал К. что денежные средства можно ему перевести по номеру телефона. Через некоторое время на его банковскую карту поступили два перевода со счёта неизвестной ему женщины по имени ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ. Позднее к нему пришла К., у которой он спросил, откуда данные денежные средства, на что К. ничего не ответила. Деньги они потратили с К. на личные нужды.

Из оглашенных показаний свидетеля З. ранее данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в связи с существенными противоречиями, которые свидетель подтвердил в полном объёме, следует, что у него в пользовании есть банковская карта ПАО <данные изъяты> №. В его мобильном телефоне установлена сим-карта с абонентским номером № и мобильное приложение «Сбербанк онлайн», к которому привязана указанная банковская карта.ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов в ходе телефонного разговора с К. последняя поинтересовалась о наличии у него банковской карты и ее номера. К. пояснила, что хочет перевести ему денежные средства. Он сказал К., что денежные средства можно ему перевести по номеру телефона. Через некоторое время на его банковскую карту поступили два перевода денежных средств в сумме 1600 рублей и 500 рублей. Денежные средства поступили от П., которая ему не знакома. Позднее к нему приехала К. На его вопрос о том, кто такая П. и кому принадлежат денежные средства, которые она ему перевела, К. ответила, что это неважно. С переведенных ему денежных средств К. оплачивала такси, а также совершала покупки в магазинах, всего на общую сумму 1763 рубля 4 копейки. О том, что К. похитила денежные средства, он не знал (л.д. 66-68).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время К. через приложение «Сбербанк Онлайн» перевела с ее банковской карты ПАО <данные изъяты> денежные средства в размере 1600 рублей и 500 рублей на банковскую карту, принадлежащую З. (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на мобильном телефоне марки «<данные изъяты>» установлено приложение «Сбербанк Онлайн», к которому привязана банковская карта ПАО Сбербанк №. В истории операций имеется информация о переводе денежных средств с банковской карты №, принадлежащей П. на банковскую карту №, принадлежащую З. которому принадлежит номер №, а именно ДД.ММ.ГГГГ (по московскому времени) на сумму 1600 рублей и ДД.ММ.ГГГГ (по московскому времени) на сумму 500 рублей. Кроме того осмотрен блокнот, в котором имеется надпись «пароль Сбербанк Онлайн – №», а также установлен номер банковской карты П. - № (л.д. 7-14).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ К. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа, находясь по адресу: <адрес>, она похитил со счёт банковской карты П. деньги в сумме 2100 рублей (л.д. 20-21).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на мобильном телефоне «<данные изъяты>» установлено приложение «Сбербанк Онлайн», к которому привязана банковская карта ПАО <данные изъяты> №, выданная на имя З.». В истории операций от ДД.ММ.ГГГГ имеются два входящих перевода от П. с банковской карты № в 4 часа 5 минут в сумме 1600 рублей и в 4 часа 20 минут в сумме 500 рублей (л.д. 24-34).

Протоколом осмотра предметов – информации ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя П. в дополнительном офисе ПАО <данные изъяты> № открыта банковская карта платежной системы МИР №, счет №. ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № счет №, принадлежащей П. были переведены денежные средства на банковскую карту № в 2 часа 5 минут (мск) в размере 1600 рублей и в 2 часа 20 минут (мск) в сумме 500 рублей (л.д. 86-90).

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимой считает доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях потерпевшей П. указавшей на наличии у нее в ПАО <данные изъяты> банковского счета № банковской карты №, с которого К. ДД.ММ.ГГГГ в 4:05 и в 4:20 часов по адресу: <адрес>, не имевшей на то разрешения, были переведены на счет З. денежные средства на общую сумму 2100 рублей, при этом К. использовала мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на мобильном телефоне П. а также на показаниях свидетеля З. указавшего на перечисление подсудимой К. на его банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на общую сумму 2100 рублей с банковской карты П. Кроме того, из показаний потерпевшей и свидетеля установлено отсутствие долговых обязательств у потерпевшей П. перед подсудимой К. и свидетелем З.

Показания потерпевшей и свидетеля соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются заявлением о преступлении, протоколами осмотров места происшествия, предметов, документов; и не противоречит показаниям подсудимой К. не отрицавшей вину в хищении денежных средств с банковского счета потерпевшей, и указавшей на способ совершения хищения путем перевода денежных средств с карты потерпевшей через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» на счет банковской карты З. Показания подсудимой, подтвержденных ею в ходе проверки показаний на месте, также подтверждаются исследованными материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей П. и свидетеля З. изобличивших подсудимую К. в совершении преступления, так как они последовательны, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимой, заинтересованность указанных лиц в привлечении К. к уголовной ответственности не установлено. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетеля не установлено. Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, суду не представлено.

Причин для самооговора подсудимой в судебном заседании не установлено. Факт применения недозволенных методов следствия в ходе судебного заседания не установлен.

О наличии у подсудимой К. умысла на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют способ совершения ею преступления, а также ее собственные показания об обстоятельствах совершения ею кражи: она, воспользовавшись телефоном потерпевшей и паролем от мобильного приложения, перевела денежные средства с ее счета на счет своего знакомого через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», при этом никому не сообщала о незаконном характере своих действий.

Поскольку предметом преступления по настоящему делу выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, суд считает установленным в действиях подсудимой наличие такого квалифицирующего признака, как совершение кражи с банковского счета.

С учетом поведения подсудимой К. в момент совершения преступления и после его совершения, принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, а также то, что подсудимая на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимой К. в том числе на момент совершения инкриминируемых ей действий.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия К. по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта.

Оснований для освобождения К. от уголовной ответственности судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К. суд признаёт в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, высказанное раскаяние, состояние здоровья подсудимой.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание К. в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ наличие у подсудимой трёх несовершеннолетних детей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ поскольку в отношении них на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ К. лишена родительских прав.

    Суд, принимая во внимание показания подсудимой К. в судебном заседании, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения ею преступления, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного К. преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд находит, что меру наказания подсудимой следует избрать в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, при том, что какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, отсутствуют.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, фактические обстоятельства дела.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, то есть о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы условно с учетом положений статьи 73 УК РФ.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, а также данные о личности подсудимой, не находит суд оснований для назначения подсудимой дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

    Учитывая применение при назначении наказания положений статьи 73 УК РФ отсутствуют правовые основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном статьёй 53.1 УК РФ.

    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу части 6 статьи 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

К. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

Назначить К. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное К. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ей испытательный срок 2 года, обязав ее в течение испытательного срока 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа, трудоустроиться и трудиться в течение всего испытательного срока.

Меру пресечения К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: сведения из <данные изъяты> о банковских счетах П. – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                Р.Ю. Борисов