Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-7394/2023 ~ М-5358/2023 от 09.10.2023

№                                                                            КОПИЯ

Дело № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года    Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копылова И.В., при секретаре Колесниковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Голяковой Т Г о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим иском к Голяковой Т.Г., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 (собственник Голякова Т.Г.), <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года Голякова Т.Г. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» за возмещением ущерба. Истцом в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку проведенным исследованием обстоятельств ДТП и осмотром транспортного средства установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Решением Дзержинского городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Голяковой Т.Г. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года данное решение было исполнено истцом. Решением Володарского районного суда <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Голяковой Т.Г. к ФИО9 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей отказано. В рамках данного гражданского дела установлена полная гибель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер убытков составляет <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>). На стороне Голяковой Т.Г. возникло неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>). Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Дело рассматривается без участия сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.63 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом того, что судом исполнена обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, и отказа Голяковой Т.Г. от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 (собственник Голякова Т.Г.), <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ года Голякова Т.Г. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» за возмещением причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

По факту произошедшего ДТП Голякова Т.Г. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО9 Истцом в выплате страхового возмещения было отказано, со ссылкой на то, что заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Решением Дзержинского городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №№ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Голяковой Т.Г. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей. Судебные расходы <данные изъяты> рублей.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Альтернатива» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, относящихся к событию ДД.ММ.ГГГГ года, исчисленная в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П) по справочникам РСА, составляет с учетом износа <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ года данное решение было исполнено истцом, что подтверждается инкассовым поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Володарского районного суда <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Голяковой Т.Г. к ФИО9 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей отказано.

В рамках данного гражданского дела была проведена судебная экспертиза. Заключением эксперта ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы «Эверест» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в рамках представленной на исследование информации за исключением повреждений деталей спойлера бампера переднего, крышка ДВС верхняя декоративная, блок управления электро-вентилятором, мог быть образован в результате блокирующего взаимодействия с передней частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и последующим столкновением с задней частью автомобиля <данные изъяты>, госуцдарственный регистрационный знак №, и с технической точки зрения соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года согласно «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П), составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей; согласно среднерыночным ценам, сложившимся в регионе без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер убытков составляет <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>).

На основании изложенного Голякова Т.Г. должна вернуть САО «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>).

В силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствуют правовые основания, то есть, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Установленное по данному гражданскому делу обстоятельство, выраженное в излишней выплате САО «РЕСО-Гарантия» Голяковой Т.Г. <данные изъяты> рубля подпадает под признаки неосновательного обогащения и не входит в перечень установленных в статье 1109 ГК РФ случаев, исключающих возможность возврата неосновательного обогащения.

Следовательно, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Голяковой Т.Г. указанной суммы в качестве неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Голяковой Т. Г. (паспорт № в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рубля, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                     п/п                                 И.В. Копылов

Копия верна

Судья                                                                                                           И.В. Копылов