Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9417/2022 от 01.08.2022

Судья: Зеленина С.Ю. гр. дело № 33-9417/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-1001/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 23 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

судей Кривошеевой Е.В., Чадова А.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алиевой Г.А. в лице представителя по доверенности Иванова А.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 17.05.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Алиевой Г.А. к ООО «Абсолют Страхование» о возмещении суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Алиевой Г.А. недоплаченное страховое возмещение в сумме 886 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 916 000 рублей.

Транспортное средство BMW X6, VIN № регистрационный знак № считать переданным ООО «Абсолют страхование».

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя истца Алиевой Г.А. по доверенности и ордеру адвоката Иванова А.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Алиева Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» о возмещении суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, указав в обоснование требований, что 11.11.2021 произошел страховой случай с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством BMW Х6, государственный регистрационный знак № застрахованным ООО «Абсолют Страхование» по договору добровольного страхования от 12.01.2021, в связи с чем 15.11.2021г. истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ООО «Абсолют Страхование», предоставила страховщику необходимый для выплаты пакет документов.

Ремонт транспортного средства не производился, поскольку автомобиль признан полностью погибшим.

Алиева Г.А. отказалась от полностью погибшего транспортного средства в пользу ООО «Абсолют Страхование» и просила выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы 2 300 000 рублей за вычетом безусловной франшизы в размере 30 000 рублей, итого выплатить сумму в размере 2 270 000 рублей.

24.01.2022 истец передала ООО «Абсолют Страхование» полный комплект ключей от автомобиля, паспорт транспортного средства. Алиева Г.А. также сообщила страховщику о том, что 20.01.2022 автомобиль снят с учета и фактически уже передан ООО «Абсолют Страхование.

06.12.2021 автомобиль BMW Х6, государственный регистрационный знак № передан на СТО по направлению страховщика по акту приема-передачи в ООО «ФОРВАРДАВТО», где находится до настоящего времени.

04.02.2022 страховщик ООО «Абсолют Страхование» выплатил сумму в размере 1384 000 рублей.

Ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком не в полном размере, истец просила взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Алиевой Г.А. сумму страхового возмещения в размере 886 000 рублей, неустойку в размере 68 162,80 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Алиева Г.А. в лице представителя по доверенности Иванова А.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца Алиевой Г.А. по доверенности и ордеру адвокат Иванов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части необоснованного снижения суммы неустойки и штрафа, постановить новое решение которым исковые требования в этой части удовлетворить в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Из материалов дела видно, что Алиева Г.А. является собственником транспортного средства BMW X6, государственный регистрационный знак №.

12.01.2021 Алиевой Г.А. заключен с ООО «Абсолют страхование» договор страхования автомашины BMW X6, государственный регистрационный знак № сроком с 14.01.2021 года по 13.01.2022, страховая сумма по договору определена в размере 2 300 000 руб. Страховая премия по договору в размере в размере 68 162.80 руб. оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора страхования 11.11.2021 произошел страховой случай, повреждение принадлежащей истцу автомашины в результате ДТП.

15.11.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, данный случай был признан ответчиком страховым, 03.12.2021 ответчиком выдано направление на ремонт в ООО «Форвардавто».

Согласно заявке на хранение № от 6 декабря 2021 г. автомобиль был передан на хранение ООО «Форвардавто».

В дальнейшем ответчик известил истца о том, что согласно экспертному заключению автомобиль истца в результате полученных повреждений не подлежит восстановлению или стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы, что в соответствии с п. 12.5.7. правил страхования является полной гибелью ТС.

Вместе с вышеуказанным письмом ответчик направил истцу соглашение № об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования.

В п. 4.2 соглашения ответчик указал, что выплате подлежит сумма в размере 2 040 000 рублей, в п. 4.3 предложенного к подписанию соглашения ответчик также указал, что стоимость годных остатков составляет 886 000 рублей, а в п. 4.1 соглашения указал о том, что размер страхового возмещения при условии оставления годных остатков у себя составляет 1 154 000 рублей.

Истец вывод ответчика о конструктивной гибели транспортного средства и необходимости расчета ущерба на условиях полной гибели не оспаривал, при этом не согласился с предложенным в соглашении размером страховой выплаты.

Истец направил ответчику 17.01.2022 претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном размере 2 300 000 руб. в связи с конструктивной гибелью транспортного средства, исходя из страховой суммы по договору, с указанием о передаче годных остатков транспортного средства ответчику, а также выплатой неустойки.

В ответ на данную претензию ответчик направил ответ, в котором сослался на правильность расчетов приведенных в предложенном истцу на подписание соглашении.

Истцом 24.01.2022 ответчику направлена повторная претензия, в которой истец снова просит о выплате возмещения в полном объеме за вычетом франшизы – 2 270 000 рублей, вместе с претензией истец передал ответчику ПТС, полный комплект ключей от автомобиля, а также карточку учета ТС, согласно которой регистрация ТС прекращена 20.01.2022.

04.02.2022 ответчик согласно платежному поручению № произвел выплату страхового возмещения в размере 1 384 000 рублей.

В силу п. 12.5.7. правил страхования при фактической гибели ТС и/или установленного на нем ДО, а также в тех случаях, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы страховое событие подлежит урегулированию на условиях «Полной гибели», если договором страхования не предусмотрено иное.

Страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях «Полная гибель» по одному из следующих вариантов:

а) в размере страховой суммы за вычетом:

величины безусловных франшиз, предусмотренных Правилами и условиями договора страхования;

суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по договору страхования (кроме договоров страхования, по которым лимит возмещения Страховщика установлен в соответствии с п.6.6.1. Правил);

стоимости восстановительного ремонта повреждений, отраженных в акте предстрахового осмотра;

стоимости годных для дальнейшей реализации остатков ТС и/или ДО при условии, что годные остатки остаются в распоряжении Страхователя;

б) в размере страховой суммы за вычетом:

величины безусловных франшиз, предусмотренных Правилами или условиями договора страхования;

суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по договору страхования (кроме договоров страхования, по которым лимит возмещения Страховщика установлен в соответствии с п.6.6.1 Правил), при условии передачи Страхователем (Выгодоприобретателем) остатков ТС, ДО, а также права собственности на них Страховщику.

в) в натуральной форме, путем предоставления Страхователю (Выгодоприобретателю) имущества, аналогичного утраченному имуществу.

12.5.7.1. Выплата страхового возмещения на условиях «Полная гибель» по варианту б) п. 12.5.7. Правил осуществляется в следующем порядке:

Страхователь предоставляет Страховщику заявление об отказе от прав на ТС в пользу Страховщика с целью получения страховой выплаты в размере, определенном вариантом б) п. 12.5.7:

Страхователь и Страховщик, либо уполномоченное Страховщиком лицо, подписывают Соглашение (Абандон) о передаче права собственности на транспортное средство, которым определяется порядок, сроки и размер выплаты страхового возмещения;

Страхователь обеспечивает за свой счет транспортировку ТС к месту, указанному Страховщиком и передает ТС по Акту приема-передачи Страховщику или иному, указанному Страховщиком лицу;

Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи ТС. Соглашением Сторон может быть предусмотрен иной срок выплаты страхового возмещения.

12.5.7.2. Выплата страхового возмещения на условиях «Полная гибель» осуществляется исключительно по варианту а) п. 12.5.7. при следующих обстоятельствах:

Страхователь отказывается или уклоняется от выбора варианта выплаты или подписания Соглашения (Абандона) о передаче права собственности на транспортное средство;

Страхователь осуществил снятие ТС с регистрационного учета в связи с утилизацией (списанием) без согласования Страховщика;

Страхователь отказывается или уклоняется от доставки и передачи ТС по месту нахождения Страховщика или в ином, определенном Страховщиком месте;

Выплата страхового возмещения производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Страхователя (Выгодоприобретателя).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался нормами права, подлежащими применению, условиями договора страхования, дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, пришел к выводу о том, что при наступлении конструктивной гибели имущества на страховщике лежит обязанность по возмещению полной страховой суммы, уменьшение страховой суммы на сумму годных остатков и безусловных франшиз указанными нормами не предусмотрено, правила страхования в данной части не соответствуют требованиям закона, в связи с чем, не подлежат применению.

Установив, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком надлежащим образом не была исполнена, судом сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 886 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя страховой услуги, несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, признав сумму в размере 5 000 руб. соответствующей степени физических и нравственных страданий, исходя из фактических обстоятельств по делу.

Судебные расходы взысканы судом в порядке ст. 98,100 ГПК РФ.

Решение в данной части не оспаривается.

Исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, размер которой снижен с применением ст. 333 ГК РФ, за период с 08.02.2022 по 17.02.2022 (10 дней) до 10 000 руб.

Кроме того, судом применены положения ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию штрафу в связи с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, с учетом которых к взысканию определен штраф в размере 5 000 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части определения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, а также периода неустойки.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении»).

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд принял к исчислению период неустойки с 08.02.2022 по 17.02.2022, исходя из следующего.

13.01.2022 г. ООО «Абсолют Страхование» признал спорное транспортное средство полностью погибшим, претензия с указанием на отказ от прав на застрахованное имущество представлена ответчику 17.01.2022 года, следовательно, период неустойки должен рассчитываться с 08.02.2022 г., то есть следующий день после истечении 15 рабочих дней для выплаты страхового возмещения с момента отказа истца на спорное транспортное средство в соответствии с условиями договора страхования.

Цена услуги по договору страхования определяется страховой премией, размер которой составляет 68 162.80 руб.

Размер неустойки в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 08.02.2022 по 17.02.2022 (10 дней) составляет 20 448,84 руб. и не превышает размер страховой премии.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы определены - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.12.4.2 Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков, утвержденных ООО «Абсолют страхование», страховщик обязан принять решение о выплате страхового возмещения или решение об отказе в выплате страхового возмещения не позднее 20 календарных дней со дня получения извещения о страховом случае.

Как следует из материалов дела, 15.11.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, данный случай был признан ответчиком страховым, выдано направление на ремонт в ООО «Форвардавто». 13.01.2022 страховщиком принято решение о признании транспортного средства погибшим на основании п. 12.5.7. правил страхования.

Судом достоверно установлен тот факт, что автомобиль не был отремонтирован в порядке, предусмотренном Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», при этом страховая выплата ответчиком также не осуществлена в полном объеме.

Таким образом, вне зависимости от наличия либо отсутствия у ООО «Абсолют страхование» сведений об оставлении истцом годных остатков транспортного средства, подлежала исполнению обязанность о принятии страховщиком решения по страховой выплате, в том числе, без учета годных остатков, в связи чем, заслуживают внимание доводы жалобы о том, что судом неверно определен период просрочки исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с 04 декабря 2021 года по 17 февраля 2022 года составляет 75 дней.

С учетом того, что размер взыскиваемой судом неустойки не может превышать стоимость услуги, а страховая премия по договору страхования транспортного средства составляет 68 162,80 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 68 162,80 руб. (68 162,80 х 3% х 75=153 366,3 руб.).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о снижении неустойки и штрафа ответчик приводит доводы о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, что само по себе не может служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

Уменьшая определенную сумму неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» до 10 000 руб., а штрафа до 5 000 руб., суд первой инстанции формально ограничился применением нормы со ссылкой на несоразмерность заявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, решение суда в части определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ООО «Абсолют страхование» в пользу Алиевой Г.А. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно в указанной части подлежит изменению

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, а также учитывая, что ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа, обоснования исключительности рассматриваемого страхового случая, несоразмерности начисленных штрафных санкций, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме, с учетом установленных ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей ограничений, т.е. в размере 68 162,80 рублей.

В то же время, с учетом фактических обстоятельств дела, позволяющих сделать вывод о том, страховщиком принимались определенные меры в рамках страхового случая, выдано направление на осмотр, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, велись переговоры относительно судьбы годных остатков, а также необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате просрочки, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 220 000 руб., принимая во внимание, что подлежащий взысканию размер штрафа 486 580,40 руб. (886 000 руб. + 5 000,00 руб.+ неустойка в размере 82 160,80 руб.) х 50% = 486 580,40 руб.) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию в размере 20070,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 17.05.2022 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Алиевой Г.А. к ООО «Абсолют Страхование» о возмещении суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Алиевой Г.А. недоплаченное страховое возмещение в сумме 886 000 рублей, неустойку в размере 68 162,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 220 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Транспортное средство BMW X6, VIN №, регистрационный знак № считать переданным ООО «Абсолют страхование».

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 20070,81 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.08.2022.