Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-241/2023 от 07.03.2023

     7р-241

РЕШЕНИЕ

06 апреля 2023 года                                                                        город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Чебыкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника Волкова ФИО14 на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 декабря 2022 года,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 23 сентября 2022 года № Шевченко ФИО15 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 декабря 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

Защитник Шевченко ФИО16 – адвокат Волков ФИО17. в жалобе просит судебное решение отменить, жалобу на постановление должностного лица удовлетворить.

Шевченко ФИО18 о времени и месте рассмотрения жалобы извещена телефонограммой 17 марта 2023 года, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы или об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи не заявляла.

Защитник Волков ФИО19 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен              16 марта 2023 года, что подтверждается соответствующей распиской, в судебное заседание не явился.

С учетом изложенного считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября              1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения).

Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Являясь участником дорожного движения, Шевченко ФИО110 в силу                пункта 1.3 Правил дорожного движения обязана знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» (приложение 1 к Правилам дорожного движения) запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 – 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Зона действия знаков 3.27 - 3.30 может быть уменьшена установкой в конце зоны их действия повторных знаков 3.27 – 3.30 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2, а также установкой знака 5.29 или 6.4.

Действие знаков 3.10, 3.27 – 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

В случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена», 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено должностным лицом и судьей районного суда, 12 сентября 2022 года в 10 часов 18 минут                11 секунд в районе дома 3 по улице Аэропорт Архангельск в городе Архангельске Шевченко ФИО111 осуществила остановку транспортного средства «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» (приложение 1 к Правилам дорожного движения).

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме сертифицированным и поверенным в установленном порядке видеофиксатором нарушений «Дозор-М3», заводской номер 01-АА042, поверка действительна до 27 октября 2023 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе представленными по запросу судьи видеозаписями, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

На видеозаписи, представленной должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области, отчетливо видно, что перед шлагбаумом, установленным при выезде со стоянки аэропорта «Архангельск» установлен знак «Остановка запрещена» со знаком дополнительной информации (таблички) 8.24 «Работает эвакуатор».

Соответственно зона действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» начинается с места его установки перед выездом с парковки.

Автомобиль «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак №, был припаркован после установленного знака «Остановка запрещена» и в зоне его действия.

Таким образом, в рассматриваемом случае Шевченко ФИО112 осуществила остановку транспортного средства «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» (приложение 1 к Правилам дорожного движения).

В связи с чем должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Шевченко ФИО113 обоснованно привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Шевченко ФИО114 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шевченко ФИО115 в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя о необходимости привлечения Шевченко ФИО116 к ответственности в последний день фиксации правонарушения 16 сентября 2022 года основаны на неверном понимании норм материального права и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно ответу на вопрос 21 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года «в течение какого срока с момента привлечения лица к административной ответственности за совершение длящегося правонарушения возможно повторное привлечение его к административной ответственности, если лицо продолжает совершать данное правонарушение?»: привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности.

Судьей установлено, что совершенное Шевченко ФИО117 административное правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение предусмотренной законом обязанности, то есть является длящимся. Таким образом, Шевченко ФИО118 привлечена к ответственности за нарушение правил остановки транспортного средства по состоянию на 12 сентября 2022 года постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 23 сентября 2022 года, по другим же постановлениям судьей районного суда вынесены решения об их отмене и производства по делам прекращены в силу имеющегося постановления о назначении административного наказания по одному и тому же факту.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу решения, при рассмотрении дела допущено не было.

Судебное решение вынесено в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Несостоятельным является указание заявителя в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции не нарушен.

При этом соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Истребование судьей по собственной инициативе дополнительных сведений не нарушает принцип состязательности, поскольку направлено на выполнение задач производства по делу об административном правонарушении, определенных статьей 24.1 КоАП РФ, а именно разрешение дела в соответствии с законом, для чего судья обязан выяснить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, а так же для выполнения требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ об обязанности проверить дело в полном объеме при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Данный вывод соответствует правому подходу, сформулированному Верховным Судом РФ в пункте 64 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) и постановлении от 13 августа 2021 года                      № 4-АД21-18-К1.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 23 сентября 2022 года №, решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, жалобу защитника Волкова ФИО119 – без удовлетворения.

Судья                                                                               Н.А. Чебыкина