Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-84/2020 от 18.02.2020

Дело № 12-84/2020

55RS0007-01-2020-000869-78

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 13 марта 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Попкова С.В., его защитника – адвоката К., действующего по ордеру, представителя Административной комиссии ЦАО г. Омска Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Попкова С.В. (<данные изъяты>), проживающего по адресу: <адрес> А, на постановление административной комиссии Центрального административного округа г. Омска о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии ЦАО г. Омска № 01-02-2566-19 от 27.12.2019 г. индивидуальный предприниматель Попков С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях – повторное в течение года совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Как следует из названного постановления, индивидуальным предпринимателем Попковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 02 мин. по адресу: <адрес>, не был оформлен в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации г. Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ по размещению знаково-информационной системы: режимная вывеска «… <данные изъяты>…», размещенной на фасаде дома, чем нарушен п.3 ст. 211, ст. 258.1 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», за нарушение которых предусмотрена ответственность ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, Попков С.В. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой, в которой просит производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку считает, что вывеска конструктивно не связана непосредственно со стеной дома и с общедомовым имуществом. Данная вывеска имеет своей целью информирование потенциальных потребителей в целях соблюдения закона о защите прав потребителей. Также указывает, что не был своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела административной комиссией и был лишен возможности представить доводы в свою защиту. Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указана модель фотоаппарата, которым велась фотосъемка.

В судебном заседании Попков С.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям, дополнив, что он занимается предпринимательской деятельностью около 20 лет, имеются вывески и других собственников.

Защитник Попкова С.В. – К. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что вина Попкова С.В. не доказана. Допущены процессуальные нарушения при составлении протокола, не указано, каким средством произведена фотосъемка. Вывеска смонтирована до принятия нормативно-правового акта, на который ссылается Административная комиссия, магазин работает с 1999 года. Вывеска содержит сведения об организации и режиме работы. За размещение рекламной конструкции Попков С.В. оплачивает денежные средства УК. Приложил копии платёжных документов.

Представитель Административной комиссии ЦАО г. Омска Ч. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, так как вывеска была установлена без разрешительных документов. На рассмотрение дела об административном правонарушении Попков С.В. не явился, уведомления вернулись.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления административной комиссии.

В соответствии со статьей 131 Конституции Российской Федерации структура органов местного самоуправления определяется населением самостоятельно. Право, закрепленное в Конституции Российской Федерации, реализуется в соответствии с федеральными законами, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлены общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации. Согласно п. 25 ст. 16 указанного Федерального закона, к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа. Представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования (ст. 43).

Решением Омского городского Совета от 25.07.2013 № 45 утверждены Правила благоустройства, определяющие требования к состоянию благоустройства территории города Омска и содержат единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства на территории города Омска для всех юридических и физических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 211 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска в соответствии с настоящим Решением, осуществляются работы, не требующие проведения земляных работ и связанные с размещением (установкой) на земельных участках, зданиях, сооружениях, киосках, павильонах, остановочных навесах рекламных конструкций и знаково-информационных систем.

Статья 258.1 указанного выше Решения, в случае проведения работ, предусмотренных пунктами 5, 8, 10, 12 статьи 176, пунктами 2, 3 статьи 211 настоящего Решения, без получения в установленном порядке ордера на производство работ заказчик обязан оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, либо демонтировать размещенный объект за свой счет с полным восстановлением элементов благоустройства, нарушенных в результате производства указанных работ.

Согласно статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях за нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысячи до двадцати тысяч рублей.

Из материалов административного дела следует, что 19.11.2019 года в 10 ч. 02 мин. были выявлены нарушения по адресу: г. Омск ул. Лермонтова, д. 57, а именно: не оформлен в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации г. Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ по размещению знаково-информационной системы: режимная вывеска «… <данные изъяты>…», размещенной на фасаде дома, чем нарушен п.3 ст. 211, ст. 258.1 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», за нарушение которых предусмотрена ответственность ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях. Индивидуальный предприниматель Попков С.В. Административной комиссией Центрального административного округа города Омска привлечен к административной ответственности по ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Факт размещения знаковой-информационной системы – режимной вывески «… <данные изъяты>…» на фасаде <адрес> в <адрес>, без оформления в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации г. Омска актов работ, выполненных без ордера на производства работ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных должностным лицом и судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт оплаты за размещение рекламной конструкции на фасаде жилого дома управляющей компании, никоим образом не влияет на порядок размещения данной конструкции заказчиком – Попковым С.В., и не влечёт за собой отмены постановления.

Вина индивидуального предпринимателя Попкова С.В. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 02.12.2019 г. №01-02-2566-19, объяснениями главного специалиста отдела контроля администрации ЦАО г. Омска К.И., фотоматериалами, полученными с использованием фотоаппарата «Canon», выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ИП Попкова С.В., справкой от 19.11.2019 г. главного специалиста отдела контроля администрации ЦАО г. Омска К.А. о том, что акт работ, выполненных без ордера на производство работ по размещению знаково-информационной системы, не оформлялся, постановлением Административной комиссией САО г. Омска от 14.06.2019 г. №02-02-1510-19, согласно которому ИП Попков С.В. был привлечен к административной ответственности по п.1 ст.32 Кодекса Омской области об административных правонарушения.

    Относительно довода жалобы о том, что вывеска конструктивно не связана непосредственно со стеной дома и с общедомовым имуществом, является не состоятельным, так как нежилое помещение, представляющее собой пристройку к многоквартирному дому, имеет тот же адрес: <адрес>.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством ввиду отсутствия указания на модель используемого фотоаппарата, является необоснованным, поскольку в данном случае использовался не измерительный прибор, утвержденный в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющий соответствующие сертификаты и прошедший метрологическую поверку, а только лишь фотоаппарат, необходимый для фотофиксации нарушения.

Имеющимися в деле уведомлениями о возврате почтовой корреспонденции ИП Попкову С.В. опровергается указанный в жалобе довод о ненадлежащем извещении. Обязанность получения почтовой корреспонденции по месту проживания лежит на адресате.

    Таким образом, порядок привлечения к административной ответственности соблюдён, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено индивидуальному предпринимателю Попкова С.В. в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ № 01-02-2566-19 ░░ 27.12.2019 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 32 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░