Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-840/2022 ~ М-232/2022 от 02.02.2022

Дело № 2-840/2022

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года                                                               г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Байметова А.А., при секретаре судебного заседания Лукуша А.А., с участием истца Барановой Е.Ю., представителя ответчиков – Колбиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Елены Юрьевны к прокурору города Севастополя, Спицыну Александру Викторовичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Отделение МВД России по Балаклавскому району города Севастополя, о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Баранова Е.Ю. обратилась в суд, с вышеуказанным иском мотивируя следующим.

Обманным путем Юлия Григорьева украла у истца 1500 руб. в интернете рекламы обуви. Истец несколько раз обращалась в государственные органы: ФСБ РФ и прокуратуру. Уголовное дело не возбуждают, так как сумма маленькая. Просит вернуть украденные деньги и требует взыскания компенсации морального вреда.

В судебном заседание истец Баранова Е.Ю. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик Спицын А.В. и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 ГК РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о преступлениях (далее - КУСП) ОМВД России по <адрес> за № зарегистрировано заявление ФИО1 по факту мошеннических действий со стороны Григорьевой Юлии, которая завладела денежными средствами в размере 1500 рублей.

В ходе процессуальной проверки установлено, что ФИО1 в сети Интернет через социальную страничку «В контакте» договорилась о купли-продаже демисезонных ботинок стоимостью 1 500 рублей с неустановленном лицом, представлявшейся Юлией Григорьевной. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отделении № Севастопольского морского банка, расположенного по адресу: <адрес>, на карту, привязанную к кошельку Qiwi №, перечислила денежные средства в сумме 1 500 рублей (подтверждается квитанцией об оплате). Однако товар – демисезонные ботинки – так и не получила, пользователь удалил страничку в социальной сети.

По результатам основной и дополнительной процессуальных проверок в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР и участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях неустановленного лица состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Изучением материалов проверки прокуратурой района установлено, что процессуальные решения об отказе в возбуждения уголовного дела вынесены в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменены, материалы направлены начальнику территориального отдела полиции для организации проведения дополнительной проверки.

    Кроме того, в связи с выявленными в ходе проведения доследственной проверки нарушениями уголовно-процессуального законодательства, прокуратурой <адрес> в адрес начальника ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесены требования об их устранении, которые рассмотрены и удовлетворены.

    По результатам проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Изучением материалов в прокуратуре <адрес> установлено, что в ходе проведенной проверки, мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств произошедшего, в полном объеме не выполнены, в связи с чем, указанное решение об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, необоснованно и незаконно, и ДД.ММ.ГГГГ отменено.

    Материал направлен начальнику территориального отдела полиции для проведения дополнительной поверки, органу дознания даны указания на проведение конкретных проверочных мероприятий. В настоящее время срок проведения дополнительной проверки не истёк, окончательное процессуальное решение не принято.

В связи с выявленными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, допущенными при проведении процессуальной проверки по материалу ДД.ММ.ГГГГ надзирающим прокурором в адрес начальника отдела полиции направлено требование об их устранении, в том числе о разумном сроке уголовного судопроизводства.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по ст. 159 УК РФ отказано на основании п. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В случае несогласия с принятым процессуальным решением, ФИО1 вправе обжаловать его в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Определением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по заявлению Барановой Е.Ю. об административном правонарушении, предусмотрено ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Указанное определение может быть обжаловано Барановой Е.Ю. в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Старшим помощником прокурора города по надзору за исполнением законов о федеральной    безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму Спицыным А.В. обращения Барановой Е.Ю. не рассматривались, личный прием не осуществлялся.

По мнению Барановой Е.Ю., со стороны ответчиков имело место целенаправленное и преднамеренное нарушение ее прав, что причинило ей моральный вред.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу о том, заявленное требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий (бездействия), нарушающих ее личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, и как следствие, причинение морального вреда.

Факты признания в установленном законом порядке незаконными решений, действий (бездействия) прокуратуры города и ее должностных лиц при рассмотрении обращений Барановой Е.Ю. прокуратурой не установлено и суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     А.А. Байметов

Решение в окончательной форме составлено 25 апреля 2022 года.