Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-2077/2023 ~ М-840/2023 от 22.03.2023

Дело № 2- 2077/2023

УИД 33RS0002-01-2023-001283-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Я.М. Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центрального управления Ростехнадзора к ООО «Энергостройпроект», Василевской Екатерине Михайловне о признании заключения экспертизы промышленной безопасности заведомо ложным,

у с т а н о в и л :

ФИО11 обратилось в суд с иском к ФИО12», ФИО1 о признании заключения экспертизы промышленной безопасности рег. ### от ДД.ММ.ГГГГ. заведомо ложным.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ФИО13 (далее - Управление) на основании решения от ДД.ММ.ГГГГг. № ### «О проведении внеплановой выездной проверки» в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО14» была проведена внеплановая выездная проверка.

Основаниями для проведения вышеуказанной проверки послужили следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ФИО15» (далее - ФИО16») поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГг. ### о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ ### на здание ### ФИО18», подготовленное экспертной организацией ФИО17», в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

По результатам рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов ДД.ММ.ГГГГ<...> было подготовлено и направлено в адрес ФИО20» уведомление о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр с присвоением регистрационного ###-###.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес Управления от ФИО19» поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГг. ### о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности от ДД.ММ.ГГГГг. ### на здание ### ФИО22 подготовленного ФИО21», в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

По результатам рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов ДД.ММ.ГГГГ<...> подготовлено и направлено в адрес ФИО23» уведомление о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр с присвоением регистрационного ###.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес Управления поступило обращение эксперта ФИО1 о том, что заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. ### содержит признаки заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности.

В целях всестороннего рассмотрения вышеуказанного обращения и получения информации о нахождении в период с мая по август ДД.ММ.ГГГГ. на территории предприятия эксперта ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ<...> был направлен запрос в адрес ФИО24».

Согласно информации, поступившей от ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 территорию предприятия не посещала. Данный факт свидетельствует о том, что заключение ФИО25» содержит признаки заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Закон о промышленной безопасности).

ДД.ММ.ГГГГ<...> направило в адрес УМВД России по <...> письмо, содержащее информацию о наличии признаков преступления, предусмотренного статьей 32 Уголовного кодекса Российской Федерации, в целях проведения предварительного расследования в соответствии со статьей 150 УПК РФ, установления виновных лиц и привлечения виновных лиц к ответственности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО27 отказало в возбуждении уголовного дела в отношении директора ФИО29» ФИО10 и инженера-эксперта ФИО28» ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ. в Управление от ###» поступило заявление об исключении указанного заключения из реестра.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ. Управлением данное заключение исключено из реестра, в адрес ФИО30» направлено уведомление об исключении заключения экспертизы промышленной безопасности из реестра.

В связи с поступившим от ФИО31» постановления от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании заявления ФИО1, Управлением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., по согласованию с прокуратурой Владимирской области, в отношении ФИО32» было инициировано проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, по результатам которого составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГг. ###

Экспертом в области промышленной безопасности ФИО1, при проведении экспертизы промышленной безопасности здания ### ФИО35 ФИО33», находящегося по адресу <...> («Участок изготовления взрывчатых материалов военного и гражданского назначения ИВВ, БВВ и изделий из них», регистрационный номер в государственном реестре опасных производственных объектов №###, класс опасности - I), допущена выдача заведомо ложно заключения экспертизы промышленной безопасности, а именно заключение экспертизы промышленной безопасности, регистрационный номер ### от ДД.ММ.ГГГГг., подготовлено без проведения указанной экспертизы.

Согласно ответу ФИО34» от ДД.ММ.ГГГГг. эксперт ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. вышеназванный объект экспертизы не посещала.

Экспертом ФИО1 не обеспечена объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы промышленной безопасности, данное заключение содержит заниженные требования к объекту экспертизы, а именно не проведена оценка соответствия объекта экспертизы требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», регулирующих отношения, связанные эксплуатацией зданий, сооружений», регулирующих отношения, связанные с эксплуатацией зданий, сооружений.

В результатах проведенной экспертизы экспертом ФИО1 указано, что ведение технологических процессов осуществляется в соответствии с технологическими регламентами на производство продукции, утвержденными организацией, эксплуатирующей ОПО согласно пункту 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГг. ### (раздел 7.1 страница 8).

Однако, указанный нормативный правовой акт отсутствует в разделе «Положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, устанавливающих требования к объекту экспертизы, и на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы» (раздел 1.1 страница 3). Кроме того, данный нормативный правовой акт не устанавливает требования к объекту экспертизы.

Экспертом допущено применение результатов заключения экспертизы промышленной безопасности от ДД.ММ.ГГГГг. № ### не внесенного в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности. Вместе с тем, указанное заключение, внесенное в Реестр, регистрационный номер ###-### тип заключения: ограниченное, на здание ### цеха ###, не исследовалось.

Рекомендации по устранению дефектов и повреждений, отраженных в ведомости дефектов к заключению экспертизы промышленной безопасности, регистрационный номер ###-### от ДД.ММ.ГГГГг., не выполнены: подоконные водоотливы не установлены (пункт 4 страница 25, категория технического состояния «ограниченно-работоспособное»).

Согласно приложению Д-11 страница 53 заключения экспертизы промышленной безопасности, регистрационный номер ### от ДД.ММ.ГГГГг., подоконные водоотливы отсутствовали в период обследования ДД.ММ.ГГГГг.

Результат экспертизы (раздел 7.1 страница 10) на соответствие требованиям Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГг. ###, противоречит разделу 1.1 заключения экспертизы промышленной безопасности, так как указанный нормативный правовой акт в нем отсутствует.

Эксперт ФИО1 не имеет области аттестации Э3.1. ЗС «Здания и сооружения на опасных производственных объектах, на которых получаются промышленные вещества, используются, хранятся, транспортируются и уничтожаются взрывчатые материалы промышленного назначения» (категории опасных производственных объектов 1, 2, 3).

Приказом ФИО36» от ДД.ММ.ГГГГг. ### в состав экспертной группы включен специалист по неразрушающему контролю ФИО3, для проведения экспертизы промышленной безопасности в период с 11 мая по ДД.ММ.ГГГГг.

Вместе с тем, согласно письму ФИО37» от ДД.ММ.ГГГГг. ### ФИО3 находился на территории объекта экспертизы ДД.ММ.ГГГГг.

Техническое задание на выполнение работ по обследованию технического состояния    строительных    конструкций утверждено директором ФИО38» ДД.ММ.ГГГГг., протоколы проверки, указанные в приложениях Б-Г, датированы ДД.ММ.ГГГГг., то есть после посещения объекта экспертизы специалистом по неразрушающему контролю ФИО3

Прибор (наименование, номер): измеритель сопротивления заземления Ф4103-М1 (заводской номер ###), указанный в протоколе № ### (Приложение В),    на    предприятие не вносился, согласно письму ФИО39» от ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, не мог применяться в ходе обследования.

Прибор (наименование, номер): люксметр <данные изъяты> заводской номер ###, указанный в протоколе № ### (Приложение Г), на предприятие не вносился, согласно письму ФИО40» от ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, так же не мог применяться в ходе исследования.

Прибор (наименование, номер): ультразвуковой тестер <данные изъяты>, указанный в протоколе по результатам определения прочности конструкционных материалов, дата проведения контроля: май ДД.ММ.ГГГГ. (Приложение Д-6, страница 42, 43) на предприятие не вносился, согласно письму ФИО42» от ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, так же не мог применяться в ходе обследования.

Прибор (наименование, номер): измеритель защитного слоя бетона ПОИСК-2.5, указанный в протоколе исследования конструкции железобетонных элементов, дата проведения контроля: май ДД.ММ.ГГГГ. (Приложение Д-7, страница 44), на предприятие не вносился, согласно письму ФИО41» от ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, так же не мог применяться в ходе обследования.

Таким образом, в заключении экспертизы промышленной безопасности отражено использование в ходе экспертизы приборов, которые на территорию ФИО43» не проносились, и, следовательно, не могли быть использованы при проведении обследований.

Из вышеуказанного следует, что указанное заключение выдано без проведения экспертизы промышленной безопасности и явно противоречит содержанию материалов рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, в связи с чем, имеются основания для признания его заведомо ложным.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ст. 13 Закона №116-ФЗ, п.п. 11, 13, 23 Федеральных нормативных правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ420, ст.ст. 35, 196 ГПК РФ, просит признать заведомо ложным заключение экспертизы промышленной безопасности рег. ###-### от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания представители истца ФИО4, ФИО5 в полном объеме поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ФИО44» ФИО6 с заявленными исковыми требованиями не согласна, полагает, что производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку подлежит рассмотрению в ином судебном порядке: в рамках производства по делу об административном правонарушении, а также в рамках уголовного судопроизводства.

Кроме того, ФИО45 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении эксперта в области промышленной безопасности ФИО1, который дважды направлялся для рассмотрения мировому судье судебного участка ### района Котловка <...>: по делу ### от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол, для устранения выявленных недостатков; по делу ### ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол, для устранения выявленных недостатков.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке производства по делу об административном правонарушении, а также имеются вступившие в законную силу и приняты по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определения мирового судьи судебного участка ### района <...> <...>, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, просит прекратить производство по данному гражданскому делу.

Представитель ФИО7 – ФИО9 с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит прекратить производство по данному гражданскому делу на основании ст. 220, п.п.1,2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В обосновании заявленного ходатайства указал, что в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО46 просит суд признать заключение экспертизы промышленной безопасности, per. ###-### от ДД.ММ.ГГГГ. заведомо ложным.

За дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности предусмотрена административная или уголовная ответственность.

В целях привлечения к административной ответственности эксперта ФИО1 за дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности по ч. 4 ст. 9.1 КоАП инспектором ФИО47 был дважды направлен протокол об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье судебного участка ### района <...> <...>.

Мировым судьей судебного участка ### района Котловка <...> вынесено два определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили данный протокол: по делу ### от ДД.ММ.ГГГГ. и по делу ### от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты предоставленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о некачественно проведенном производстве по делу об административном правонарушении, об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, об отсутствии доказательств выдачи экспертом ФИО1, а, следовательно, и экспертной организацией ООО «Энергостройпроект» заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, об отсутствии оснований для признания заключения экспертизы промышленной безопасности заведомо ложным.

При этом срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ на сегодняшний день истёк, что является исключительным основанием для прекращения производства по делу в случае повторного направления материала для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от ДД.ММ.ГГГГ ###, от ДД.ММ.ГГГГ ###-О, от ДД.ММ.ГГГГ ###-О и др.).

Таким образом, критерием правильного определения вида судопроизводства является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная им форма обращения в суд.

Согласно п.п. 1,2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса и имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу, в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая, что исковые требования истца полностью дублируют предусмотренный ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ порядок и последствия установления факта дачи заведомо ложного заключения, данные требования являются злоупотреблением процессуальными правами и не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, просит прекратить производство по настоящему гражданскому делу на основании п.п. 1,2 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО48» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм от правления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. (Определения от ДД.ММ.ГГГГ ###, от ДД.ММ.ГГГГ ###-О, от ДД.ММ.ГГГГ ###-О и др.).

Таким образом, критерием правильного определения вида судопроизводства является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная им форма обращения в суд.

Центральное управление Ростехнадзора обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО49», ФИО1 о признании заведомо ложным заключения промышленной безопасности рег. ###-### от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный закон от 21.07.1997г. N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения Федерального закона N 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998г. N 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов».

Порядок организации и осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности устанавливает Положение о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012г. N 1170.

Задачей федерального государственного надзора является предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных Федеральным законом N 116-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Федеральный государственный надзор осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзором) и иными уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Надзор ведется за осуществлением следующих видов деятельности в области промышленной безопасности: проектированием, эксплуатацией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта; изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведением экспертизы промышленной безопасности; подготовкой и переподготовкой работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Федеральный государственный надзор осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, постоянного государственного надзора, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также посредством систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, проведения анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности в области промышленной безопасности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

При этом к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных Федеральным законом N 116-ФЗ.

Под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности, согласно части 6 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997г. N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности) понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Согласно пункту 13 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013г. N 538 (далее - Правила N 538) экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии с п. 4 Федерального закона от 02.07.2013г. ###- ФЗ, заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Таким образом, юридическую силу заключение экспертизы промышленной безопасности приобретает только с даты его внесения в соответствующий реестр.

Заключение экспертизы промышленной безопасности, признанное заведомо ложным, подлежит исключению из реестра заключений экспертизы промышленной безопасности.

Согласно статье 17 Федерального закона N 116-ФЗ лица, виновные в нарушении этого Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 6 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997г. ###- ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет правовой статус заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности. Так, под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности. Заключение экспертизы промышленной безопасности, признанное заведомо ложным, подлежит исключению из реестра заключений экспертизы промышленной безопасности. При этом за дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность, а ст. 217.2 Уголовного кодекса РФ устанавливает уголовную ответственность.

Глава 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) содержит составы административных правонарушений в сфере промышленности, строительства и энергетики.

Статья 9.1 указанной главы КоАП РФ «Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов» закрепляет ответственность именно в сфере промышленной безопасности.

В соответствии с частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Кроме того, эксперты в области промышленной безопасности, совершившие при проведении экспертизы промышленной безопасности административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, несут административную ответственность как должностные лица.

Уголовная ответственность в рассматриваемой сфере может наступить в соответствии со статьей 246 Уголовного кодекса Российской Федерации «Нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ».

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В силу нормы п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежат рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица, государственным органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другим федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Учитывая вышеизложенные нормы действующего законодательства, нормы процессуального права, определенный истцом предмет обращения в суд, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса (ст. 196 ГПК РФ), суд считает возможным прекратить производство по данному гражданскому делу, поскольку требования ФИО50 о признании заключения экспертизы промышленной безопасности рег. ### от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. п.1 ч.1 ст. 134, 220, 224, 225, 332 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░53» ░░░6, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ### ░░ ░░░░ ░░░51 ░ ░░░52», ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░. ### ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ### ░░ ░░░░ ░░░55 ░ ░░░54», ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░. ### ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░