Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2023 от 18.08.2023

Дело № 11-29/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 года г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Шамсутдиновой И.Д., с участием представителя истца Ковалевского С.В., представителя ответчикаРизвановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Обухова А.С. на решение мирового судьи судебного участка №1 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от 30 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Обухова А.С. к МКУ «Управление благоустройства» городского поселения г.Бирск МР Бирский район Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба,

У с т а н о в и л:

Обухов А.С. обратился к мировому судье с иском к МКУ «Управление благоустройства» городского поселения г.Бирск Муниципального района Бирский район Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 5 января 2023 года в утреннее время он обнаружил, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, находящийся в тот момент возле <адрес>, получил механические повреждения в результате опрокидывания на него снега во время очистки дорожного полотна специальной техникой. Считает, что указанные обстоятельства подтверждаются постановлением участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки было установлено, что 4 января 2023 года Шайдуков Р.В., управлял специальной техникой по очистке дорожного полотна на <адрес>. Опрошенный в рамках доследственной проверки Шайдуков Р.В., являющийся работником МКУ «Управление благоустройства» городского поселения г. Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, пояснил, что выполнял операцию по очистке дорожного полотна по <адрес>, умысла повреждать чужое имущество не было. Считает, что из указанного следует, что вследствие неправомерных действий работника ответчика ему причинен материальный и моральный вред. Согласно заключению №-тр от 17 января 2023 года общая стоимость полученных автомобилем повреждений составляет 36 670 руб., за составление заключения им уплачено 7 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу: материальный ущерб в сумме 36 670 руб., моральный вред 4 000 руб., расходы на услуги оценщика 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1510,10 руб.

И.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан 30.06.2023 года принято решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Обухова А.С. к МКУ «Управление благоустройства» городского поселения г.Бирск Муниципального района Бирский район Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Обухов А.С. подал апелляционную жалобу, считая решение мирового судьи не обоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального права, неверно истолкованы и поняты обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что материалами дела полностью доказана вина сотрудника МКУ «Управление благоустройства» городского поселения г. Бирск МР Бирский район РБ - Шайдукова Р.В. в причинении повреждений автомобилю марки <данные изъяты> гос.рег. знак №, принадлежащий истцу Обухову Р.В. показаниями свидетелй Обуховой А.С., УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Бирскому району мл. лейтенантом полиции Яметова Ю.А.. К показаниям Шайдукова Р.В. необходимо отнестись критично, т.к. он заинтересован в том, чтобы в удовлетворении иска было отказано. Обухов А.С. в июне 2023 г. обращался с жалобами в прокуратуру и ОМВД Бирскому р-ну РБ на действия Шайдукова Р.В. по факту оставления им места ДТП. После подачи жалоб было получено определение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шайдукова Р.В., в котором указано, что именно он 05.01.2023 года около 05ч. 00мин. проводил чистку снега грейдером по адресу: <адрес> - нанес повреждения автомобилю марки <данные изъяты> гос.рег. знак №, принадлежащий истцу Обухову Р.В. Предоставленный в суд ответчиком отчет по действиям за период с 05.01.2023 4:00:00 по 05.01.2023 5:00:00 (UTC+5) надлежащим доказательством не является, т.к. является незаверенной копией. Техническое средство, которое выдало схему передвижений, не подвергалось экспертизе. С учётом изложенного считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца в связи с чем решение мирового судьи судебного участка по Бирскому району и г. Бирск РБ от 30.06.2023 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Имеющиеся в деле доказательства, предоставленные Ответчиком, носят формальный характер, не отражающий действительности и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Обухов А.С. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В судебное заседание истец Обухов А.С. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Обухова А.С. – Ковалевский С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Управление благоустройства» городского поселения г.Бирск Муниципального района Бирский район Республики Башкортостан Ризванова А.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Остальные участники процесса своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.|

Согласно п. 1 с г. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права - утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.При этом из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказываю отсутствия своей вины в таком причинении.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, если вред причинен работником юридического лица при исполнений им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут рыть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобилю истца <данные изъяты> гос.рег. знак С 712 УМ 163, находящемуся возле <адрес>, причинены механические повреждения задней части автомобиля (бампер задний, глушитель дверь задка), что следует из заключения эксперта №-тр., протокола осмотра места происшествия.

Согласно заключению эксперта №-тр стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета скрытых дефектов по состоянию на 5 января 2023 года составляет 36 670 руб., проведения экспертизы 7 000 руб.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что истцом доказаны факт причинения вреда, и его размер, с которым суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, мировой судья посчитал, что истцом не представлено ни одно доказательство о том, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика - МКУ «Управление благоустройства» городского поселения г. Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан в лице его сотрудника - водителя автогрейдера указанной организации Шайдукова Р.В., причинная связь между его действиями по уборке снега автогрейдером и нанесенным ущербом не установлена.

Мировой судья нашел неубедительными доводы истца о том, что доказательством является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку из указанного постановления не следует, что именно Шайдуков Р.В. причинил механические повреждения автомобилю истца при работе на автогрейдере. Факт причинения повреждений указан со слов Обухова А.С.

Показания свидетеля ФИО, данные в судебном заседании от 17 мая 2023 года, мировой судья оценил критически, поскольку ФИО является супругой истца, поэтому является лицом заинтересованным в исходе дела. Так свидетель ФИО показала, что около 5 часов утра она проснулась и увидела, что работает грейдер, который гребет снег по их стороне улицы. Увидела, что их машина качнулась и был звуковой сигнал, но она внимание не придала, пошла дальше спать. Утром ее муж сообщил, что машину завалили снегом и выехать невозможно.

Однако из данных ГЛОНАСС, представленных по запросу суда, следует, что 5 января 2023 года в районе с 4 ч. до 5 часов утра грейдер под управлением Шайдукова Р.В. не работал в районе <адрес>, а находился вообще на другой стороне города.

Оснований не доверять показаниям системы ГЛОНАСС как у мирового судьи, так и у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы истца о недопустимости указанных доказательств суд находит надуманными.

Кроме того, в схеме места ДТП, приобщенном к материалам проверки № по факту ДТП автогрейдера на месте ДТП на момент составления схемы не было. Сведения об автогрейдере и данные водителя Шайдукова Р.В. добавлены в саму схему позже, что следует из материалов проверки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Из пояснений Шайдукова Р.В., данных в судебном заседании 17.05.2023 года (л.д.92) следует, что он занимался очисткой снега возле ФОКа в ночь с 04.01.2023 по 05.01.2023, когда он приехал вал снега уже лежал возле автомобиля <данные изъяты>, автомобиля он не касался. Из показаний свидетеля ФИО, данных в судебном заседании 17.05.2023 года (л.д.92 – оборотная сторона), следует, что она не видела водителя, управлявшего автогрейдером, действия по очистке снега грейдером происходили около 5 часов утра.

В материалах КУСП № имеется объяснение Шайдукова Р.В. от 05.01.2023 года, из которых следует, что 04.01.2023 года он очищал дорожное полотно на <адрес>. Из его объяснения не следует, что совершил повреждение автомобиля <данные изъяты>, он пояснил, что по данному факту пояснить ничего не может. Материалами проверки не установлены все обстоятельства о периоде времени, когда Шайдуков Р.В. очищал <адрес>, из системы ГЛОНАСС следует, что 5 января 2023 года в районе с 4 ч. до 5 часов утра грейдер под управлением Шайдукова Р.В. не работал в районе <адрес>, а находился на другой стороне города.

Таким образом, доводы, на которые Обухов А.С. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказаны противоправность поведения Шайдукова Р.В. в причинении вреда его автомобилю, а также причинно-следственная связь между действиями Шайдукова Р.В. и наступившими неблагоприятными последствиями для него, указанныеобстоятельства также не нашли своего подтверждения материалами проверки, объяснениями свидетеля ФИО и Шайдукова Р.В., в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения материальной ответственности на ответчика о возмещении истцу материального ущерба.

Суд, апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований обоснованными, они основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем, решение мирового судьи является обоснованным и законным, подлежащим оставлению без изменения..

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от 30 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Обухова А.С. к МКУ «Управление благоустройства» городского поселения г.Бирск МР Бирский район Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу Обухова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью судебного участка №1 по Бирскому району и г.Бирск Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись.        О.А. Коровина

Копия верна. Судья:                         О.А. Коровина

Подлинник апелляционного определения находится в деле

№ 2-377/2023 мирового судьи с/у № 1 по Бирскому району и г. Бирску РБ