Решение по делу № 2-237/2022 ~ М-263/2022 от 11.08.2022

УИД:28RS0014-01-2022-000416-27

Дело № 2-237 (2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Екатеринославка      15 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Барабаш М.В.,

при секретаре Биньковской М.Г.,

с участием истца                      Грачёва А.Ю.,

представителя истца Заболотиной Г.Г.,

представителя ответчика войсковой части 41591 Бушмелева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачёва Александра Юрьевича к войсковой части 41591, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" МО РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Амурской области и республике Саха (Якутия)» МО РФ о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Грачёв А.Ю. обратился в суд с указанным иском, уточнив его в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просил признать незаконными приказы врио командира войсковой части 41591 №51 от 14 июня 2022 года «О совершении дисциплинарного проступка», №38 от 04 июля 2022 года и №59 от 04 июля 2022 года об увольнении; изменить формулировку причины увольнения с п.5 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию; взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Амурской области и республике Саха (Якутия)» МО РФ средний заработок за время вынужденного прогула с 22 июля 2022 года по 15 августа 2022 года из расчета 1920,88 рубля за один день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска Грачёв А.Ю. ссылается, что с 08 октября 2007 года работал в войсковой части 41591 в должности электрика, с 09 января 2013 года в должности начальника эксплуатационного отдела. 21 июля 2022 года был уволен по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовую книжку отдали в этот же день, произвели расчет. Однако с приказом об увольнении и результатами служебной проверки ознакомлен не был, причина увольнения не известна, полагает, что был уволен по причине неполучения дизельного топлива по приказу от 06 июня 2022 года. Считает увольнение незаконным и необоснованным, ссылаясь, что работодателем не были учтены тяжесть вменяемых дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение и отношение к труду. По приказу от 06 июня 2022 года дизельное топливо должен был получить в срок до 10 июня 2022 года, сделал это 16 июня 2022 года. Полагает, что увольнение состоялось по истечении месячного срока для применения дисциплинарного взыскания. В должностные обязанности истца не входит получение дизельного топлива со складов войсковой части 21720. Кроме того, 30 июня 2022 года подал заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, врио командира части его удовлетворил, однако отпуск не был предоставлен, а увольнение 21 июля 2022 года состоялось без объяснения причин. Также выражает несогласие с приказом №51 от 14 июня 2022 года, которым был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня 30 мая, 01, 02, 03 июня 2022 года, поскольку отсутствовал на работе по причине болезни, представленная справка от лечащего врача вместо листка нетрудоспособности является доказательством уважительности причин отсутствия на работе. Работодателем составлен один акт от 09 июня 2022 года, однако акты должны составляться каждый день отсутствия работника на рабочем месте, а не спустя какое-то время за все дни.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 16 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" Министерства обороны РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и пояснил, что в связи необходимостью прохождения курса лечения в условиях дневного стационара в больнице 23 или 24 мая 2022 года предупредил врио командира части Бушмелева. Он сказал, чтобы был на связи и на работу можно не приезжать. Кроме того, 26 мая 2022 года обратился на прием к врачу отоларингологу, так как возникли проблемы со слухом. Врач назначила лечение и сказала, что откроет с этой даты больничный лист и что необходимо амбулаторную карту отдать во второй кабинет поликлиники для оформления больничного листа. Сообщил об этом Бушмелеву по телефону. Так как проходил обследование и лечение, на работу приходил периодически. В один из дней по указанию Бушмелева не пропустили на территорию войсковой части. Амбулаторную карту во второй кабинет поликлиники для оформления больничного листа не передал, так как карта находилась в отделении дневного стационара. В связи с чем по окончании лечения 03 июня 2022 года больничный лист не был оформлен, а выдали справку, которую предоставил работодателю в ходе разбирательства по фактам отсутствия на рабочем месте. С приказами о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении от 04 июля 2022 года также не согласен, поскольку не смог получить ГСМ в срок до 10 июня, так как начальник службы ГСМ войсковой части 21720 сказал, что пока нет возможности выдать. Позже согласовал с ним дату, и по доверенности 16 июня 2022 года получил ГСМ. Ранее просил Сизых получить доверенность в войсковой части 21720, но ей отказали, так как позвонил Бушмелев и сказал, чтобы ей не выдавали. Запуск генератора произвел в установленный приказом срок 10 июня 2022 года в присутствии Бушмелева, так как топливо за счет экономии оставалось. По факту отсутствия на работе дать объяснение не предлагали, а по второму факту объяснение давал. Согласен с расчетом среднедневного заработка, произведенного Управлением финансового обеспечения, в размере 1 920,88 рубля, за вычетом подоходного налога. С 16 августа 2022 года работает по гражданско-правовому договору в ООО «Авангард», поэтому просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 22 июля по 15 августа 2022 года размере 1 920,88 рубля за один день.

Представитель истца Заболотина Г.Г. исковые требования поддержала, ссылаясь на незаконность и нарушение порядка привлечения Грачёва А.Ю. к дисциплинарной ответственности. Так, по фактам отсутствия на рабочем месте письменное объяснение от истца не истребовалось, приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен в период временной нетрудоспособности истца. На работе Грачёв А.Ю. отсутствовал по уважительной причине, в связи с болезнью, о чем представил работодателю медицинскую справку. При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ не учитывалась тяжесть проступка, дизельное топливо Грачёв получил 17 июня 2022 года, а запуск генератора, со слов врио командира войсковой части, не произведен до настоящего времени. С приказом №38 от 04 июля 2022 года Грачёва не ознакомили, свидетель Свидетель №1 подтвердила только факт ознакомления Грачёва с приказом №59 от 04 июля 2022 года. Полагает, что приказ №38, датированный 04 июля 2022 года, был составлен позднее указанной даты. Грачёв А.Ю. неоднократно поощрялся за безупречный труд, был награжден медалью «За трудовую доблесть», данные обстоятельства работодателем не были учтены. Также полагает, что причиной увольнения было наличие неприязненных отношений у Бушмелева к Грачёву, поскольку последний является потерпевшим по уголовному делу в отношении Бушмелева. Наличие в трудовой книжке записи об увольнении по п.5 ст.81 ТК РФ не позволило истцу заключить с ООО «Авангард» трудовой договор, что свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

Представитель ответчика войсковой части 41591 Бушмелев А.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь, что Грачёв А.Ю. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 14 июня 2022 года по фактам отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня 30 мая, 01, 02, 03 июня 2022 года. В один из дней в период с 25 по 28 мая 2022 года он сообщил по телефону, что заболел, пойдет на прием к врачу, но на работу приходить будет. Сказал ему, что если состояние здоровья не препятствует, то может приходить на работу. 29 или 30 мая он сообщил, что находится на больничном, а 3 июня позвонил и сказал, что представит справку от врача. В связи с чем сделал запрос в Октябрьскую больницу, откуда пришел ответ, подтверждающий, что больничный лист ему не открывался, а была выдана медицинская справка. О том, что Грачёв А.Ю. будет находится на дневном стационаре, он не сообщал. От дачи объяснений по фактам отсутствия на работе Грачёв А.Ю. отказался. Полагает, что справка медицинского учреждения подтверждает только тот факт, что Грачев А.Ю. был на приеме у врача. При вынесении приказа от 14 июня 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания учитывал длительность отсутствия на работе, объявил выговор. С данным приказом истец был ознакомлен 28 июня 2022 года, так как с 14 по 27 июня 2022 года он находился на больничном. 14 июня Грачёв А.Ю. отпросился с обеда в больницу, после чего сообщил, что ему открыт больничный. Основанием увольнения Грачёва А.Ю. послужило неисполнение приказа командира части с учетом имевшегося дисциплинарного взыскания. Так, приказом командира войсковой части от 25 мая 2022 года №47 «Об организации боевой подготовки и внутренней службы в летнем периоде обучения 2022 года» Грачёв А.Ю. был назначен ответственным за учет, получение, использование (эксплуатацию), сохранность материальных средств СФС, а также ответственным по содержанию в постоянной готовности резервных источников питания. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись. Решение об увольнении Грачева А.Ю. было принято по факту неисполнения им приказа командира войсковой части от 06 июня 2022 года №49, в соответствии с которым ему поручено получить дизельное топливо со складов ГСМ войсковой части 21720 в срок до 10 июня 2022 года, в этот день он был ознакомлен с приказом, однако в установленный срок ГСМ не получил. Было составлено письмо в адрес войсковой части 21720 о выдаче Грачёву А.Ю. доверенности, данное письмо истец передал дочери Сизых, которой при обращении в войсковую часть 21720 в выдаче доверенности отказали, пояснив, что это может сделать только Грачев. 06 июня 2022 года сам отнес данное письмо бухгалтеру. Но Грачёв А.Ю. получил доверенность и ГСМ на основании данной доверенности только 17 июня 2022 года, генератор так и не запустил, то есть не обеспечил постоянную готовность резервного источника питания. До настоящего времени генератор не запущен в связи с отсутствием работников в части. В ходе служебного расследования Грачёву было предложено дать объяснение, после чего был издан приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности виде увольнения по факту неполучения ГСМ в срок с 06 июня по 10 июня 2022 года и не запуска генератора, с учетом предыдущего дисциплинарного проступка по приказу от 14 июня 2022 года. Было издано два приказа, первый приказ №59 от 04 июля 2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а второй приказ по строевой части от этой же даты №38 об увольнении с 21 июля 2022 года, для производства выплат. Данный срок был дан для передачи Грачёвым всех дел. С обоими приказами ему было предложено ознакомиться 04 июля 2022 года, но он отказался от ознакомления. В связи с чем процедура привлечения Грачёва А.Ю. к дисциплинарной ответственности соблюдена, доказательств причинения истцу морального вреда не представлено. Полагает, что факт возбуждения уголовного дела в отношении него самого, отношения к делу не имеет.

Представители ответчиков ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" МО РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Амурской области и республике Саха (Якутия)» МО РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассматривать иск в их отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть иск при указанной явке.

Согласно письменной позиции представитель ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" МО РФ Егорова К.А. просит в иске Грачёву А.Ю. отказать, ссылаясь на результаты проведенного командованием войсковой части 41591 административного расследования, полагает установленным факт виновного неисполнения Грачёвым А.Ю. возложенных на него трудовых обязанностей, а именно приказа командира части №49 от 06 июня 2022 года о получении дизельного топлива в срок до 10 июня 2022 года, чем подверг срыву содержание постоянной готовности резервного источника питания, оправдательных документов не представил. В материалах дела также отсутствуют сведения о причинении истцу нравственных страданий, следовательно требования истца о компенсации морального вреда не обоснованы.

Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Амурской области и республике Саха (Якутия)» МО РФ в отзыве на иск полагает, что Управление является ненадлежащим ответчиком, прав и интересов истца не нарушало.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Грачёв А.Ю. на основании трудового договора 08 октября 2007 года был принят на работу в войсковую часть 41591 на должность электромонтера, 09 января 2013 года Грачёв А.Ю. переведен на должность начальника эксплуатационного отделения, что подтверждается копией трудового договора от 08 октября 2007 года, сведениями личной карточки работника, трудовой книжки истца (т.1 л.д.11-14, 124, 96-99).     

Приказом врио командира части №51 от 14 июня 2022 года Грачёву А.Ю. объявлен выговор (т.1 л.д.59).

Приказом врио командира части №59 от 04 июля 2022 года в отношении Грачёва А.Ю. применено дисциплинарное взыскание увольнение на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д.72).

Приказом врио командира части (по строевой части) №38 от 04 июля 2022 года Грачёв А.Ю. уволен с 21 июля 2022 года с должности начальника эксплуатационного отделения в соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ (по инициативе работодателя) (т.1 л.д.180).

Таким образом, предметом возникшего между сторонами спора является законность и соблюдение порядка привлечения Грачёва А.Ю. к дисциплинарной ответственности, его увольнения с должности начальника эксплуатационного отделения войсковой части 41591.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 189 ТК РФ).

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В качестве основания для применения в отношении Грачёва А.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора в приказе №51 от 14 июня 2022 года врио командира войсковой части 41591 указано об отсутствии Грачева А.Ю. на рабочем месте в течение рабочего дня, вследствие чего неисполнения им трудовых обязанностей в период с 8-30 до 17-30 часов 30 мая, 01, 02, 03 июня 2022 года.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Согласно указанной нормы трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула.

Из материалов административного расследования, проведенного работодателем по данному факту, следует, что Грачёв А.Ю. отсутствовал на работе в указанные в приказе о применении дисциплинарного взыскания даты, при этом 27 мая 2022 года он сообщил работодателю о болезни и уходе на больничный (т.1 л.д.70-71).

Истец в судебном заседании не оспаривал отсутствие на работе 30 мая, 01, 02, 03 июня 2022 года, указанные обстоятельства подтверждаются актом от 09 июня 2022 года и табелями учета рабочего времени за май и июнь 2022 года, письменными объяснениями работников войсковой части 21591 ФИО7, ФИО8, Свидетель №2 От дачи объяснений истец отказался (т.1 л.д.65-67, 69, 134-138).

Составление работодателем одного акта за все дни отсутствия Грачёва А.Ю. на рабочем месте при наличии установленных обстоятельств не свидетельствует о недопустимости данного акта.

Вместе с тем, 05 июня 2022 года Грачёв А.Ю. представил работодателю справку от 03 июня 2022 года врача–отоларинголога Воробьевой В.В., согласно которой в период с 27 мая по 03 июня 2022 года он находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Октябрьская больница», что подтверждается также сведениями его амбулаторной карты, информацией и.о.заместителя главного врача Октябрьской ЦРБ Чигаревой А.А. от 07 июня 2022 года, объяснением врача-отоларинголога Воробьевой В.В. (т.1 л.д.63, 64, 68, 109-117).

Таким образом, обстоятельства отсутствия Грачёва А.Ю. на рабочем месте, а именно нахождение на амбулаторном лечении в указанный период, о чем он своевременно поставил в известность работодателя и по окончании лечения представил подтверждающий документ, суд признает в качестве уважительных.

Отсутствие листка нетрудоспособности не может служить основанием для признания причины отсутствия Грачёва А.Ю. на рабочем месте неуважительной и не свидетельствует о злоупотреблении работником своим правом, поскольку основания для его оформления в период нахождения на амбулаторном лечении Грачёва А.Ю. имелись, что следует из объяснения врача-отоларинголога Октябрьской ЦРБ Воробьевой В.В., подтвердившей, что Грачёву А.Ю было сказано занести амбулаторную карту в кабинет медицинской сестре для оформления листка нетрудоспособности, чего он не сделал, в связи с чем была выдана только справка.

Следовательно, оснований для признания в действиях Грачёва А.Ю., отсутствовавшего на работе 30 мая, 01, 02, 03 июня 2022 года, дисциплинарного проступка, у работодателя не имелось.

Кроме того, работодателем была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу №51 от 14 июня 2022 года, поскольку из материалов дела следует, что Грачёв А.Ю. с 14 по 27 июня 2022 года был временно нетрудоспособен, что подтверждается табелем учета рабочего времени за июнь 2022 года (т.1 л.д.136-138). Представитель ответчика Бушмелев А.В. в судебном заседании не отрицал, что был осведомлен о временной нетрудоспособности Грачёва А.Ю. с 14 июня 2022 года.

Между тем, исходя из толкования положений ч. 3 и 6 ст. 193 ТК РФ, при применении дисциплинарного взыскания и его объявления работнику последний должен исполнять трудовые обязанности, в то время как в период временной нетрудоспособности он свободен от их исполнения. Положения ч. 3 ст. 193 ТК РФ специально исключают время отсутствия сотрудника на работе из срока применения дисциплинарного взыскания, предоставляя работодателю право применить к подчиненному дисциплинарное взыскание после его выхода на работу. Следовательно, применение дисциплинарного взыскания в период нетрудоспособности работника не допускается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности приказа №51 от 14 июня 2022 года и отсутствии оснований для объявления Грачёву А.Ю. выговора по фактам невыхода на работу 30 мая, 01, 02, 03 июня 2022 года.

Проверяя законность увольнения Грачёва по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ суд исходит из следующего.

Работодателем представлены два приказа от 04 июля 2022 года №59 и №38 об увольнении Грачёва А.Ю.

В приказе №59 от 04 июля 2022 года указано о применении к Грачёву А.Ю. за невыполнение приказа командира войсковой части 41591 дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии со ст.192 Трудового кодекса на основании пункта 5 ст.81 ТК РФ, со ссылкой на административное расследование (вх.888).

Приказ №38 от 04 июля 2022 года содержит указание об увольнении Грачёва А.Ю. с 21 июля 2022 года с должности начальника эксплуатационного отделения в соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ (по инициативе работодателя) (т.1 л.д.180).

В данных приказах не приведены конкретные факты нарушений, даты их совершения истцом, из содержания приказов не следует, какие именно проступки совершены истцом, за которые он был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Из объяснений представителя ответчика Бушмелева А.В. следует, что основанием для увольнения явился тот факт, что Грачёв А.Ю., имея дисциплинарное взыскание по приказу №51 от 14 июня 2022 года, не исполнил приказ №49 от 06 июня 2022 года в установленные данным приказом сроки.

Истец не оспаривает, что причиной его увольнения послужили указанные представителем ответчика обстоятельства, однако отрицает факт совершения дисциплинарных проступков.

Таким образом, в данном конкретном случае немотивированность приказов №38 и №59 от 04 июля 2022 года возможно устранить путем принятия названных обстоятельств в качестве основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Из материалов административного расследования следует, что приказом №47 от 25 мая 2022 года «Об организации боевой подготовки и внутренней службы в летнем периоде обучения 2022 года» начальник эксплуатационного отделения Грачёв А.Ю. назначен ответственным за учет, получение, использование (эксплуатацию) и сохранность материальных средств СФС, а именно инженерное имущество СФС, ГСМ «ТД и НЗ», автомобильную технику, системы жизнеобеспечения СФС, а также за содержание в постоянной готовности резервного источника питания, находящегося в СФС. С данным приказом Грачёв А.Ю. был ознакомлен 25 мая 2022 года (т.1 л.д.85-91).

Приказом №49 от 06 июня 2022 года врио командира войсковой части 41591 на истца возложена обязанность в срок до 10 июня 2022 года получить дизельное топливо и 10 июня 2022 года произвести плановый запуск дизель-генератора с 10-00 до 11-00 часов, с приказом истец был ознакомлен в этот же день (т.1 л.д.76-77).

В соответствии с должностными обязанностями, представленными стороной ответчика, начальник эксплуатационного отделения отвечает за поддержание закрепленных за отделом (отделением) технических средств в постоянной готовности к использованию по назначению, их техническое состояние и правильную эксплуатацию, наличие запасов материальных средств, необходимых для эксплуатации технических средств и строительных конструкций (т.1 л.д.101-102, 247-248).

Доказательств ознакомления истца с указанными должностными обязанностями не имеется, истец данный факт отрицает.

Между тем, согласно должностных обязанностей, которыми по утверждению истца он руководствовался в работе, начальник эксплуатационного отделения, в том числе, обеспечивает качественное обслуживание и надлежащее состояние технических средств, оборудования в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и пожарной безопасности зданий и помещений в СФС, а также контроль за исправностью и работой сосудов, баллонов, систем отопления, освещения, вентиляции и др. (л.д.15).

Коллективным договором между управлением и трудовым коллективом войсковой части 41591, одобренным общим собранием 17 апреля 2022 года, предусмотрено право работодателя требовать от работника выполнения трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу Работодателя и других работников, соблюдения действующего внутреннего трудового распорядка (п.4.3.4). Работник обязан, в том числе, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности по трудовому договору, своевременно и качественно выполнять распоряжения и приказы работодателя (п.4.6.1).

Таким образом, суд полагает правомерным издание работодателем приказа №49 от 06 июня 2022 года о возложении на Грачёва А.Ю. обязанности получить ГСМ и произвести запуск генератора в установленный срок, хотя такая обязанность прямо не упомянута в должностных обязанностях, представленных истцом. По своей сути данная задача представляла собой выполнение обязанностей по надлежащей эксплуатации и обеспечению содержания в постоянной готовности технических средств войсковой части, поэтому работник должен был исполнять спорный приказ.

17 июня 2022 года истцу выдана доверенность на получение ГСМ, что подтверждается письменным пояснением ведущего бухгалтера отделения финансово-расчетного пункта ФИО11 (т.1 л.д.75), в этот же день Грачёв А.Ю. получил дизельное топливо со складов ГСМ войсковой части 21720, что подтверждается материалами административного расследования и не оспаривается истцом.

30 июня 2022 года по факту неисполнения приказа командира части от 06 июня 2022 года Грачевым А.Ю. дано объяснение о том, что с приказом №065, на который имеется ссылка в приказе, его никто не знакомил, полагает, что такого приказа не существует, поэтому не стал его исполнять (т.1 л.д.79).

Доводы истца о том, что запуск генератора он произвел 10 июня 2022 года, своего подтверждения не нашли.

Так, допрошенная по ходатайству истца свидетель Свидетель №2, работавшая дежурной по связи в войсковой части 41591, данный факт не смогла подтвердить.

Иных доказательств запуска дизель-генератора в установленный срок и до принятия работодателем решения об увольнении истцом не представлено.

Следовательно, факт неисполнения Грачёвым А.Ю. приказа №49 от 06 июня 2022 года нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, учитывая установленные обстоятельства незаконности применения к Грачёву А.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом №51 от 14 июня 2022 года, в данном случае для увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ отсутствует обязательный признак неоднократности в действиях работника.

Кроме того, неисполнение Грачёвым А.Ю. приказа от 06 июня 2022 года было допущено до издания работодателем приказа №51 от 14 июня 2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Также работодателем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Грачёва А.Ю. решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, последствия такого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение Грачёва А.Ю. и отношение к труду.

Судом при этом учитывается, что дизельное топливо по приказу №49 от 06 июня 2022 года истец получил 17 июня 2022 года, за период работы с 2007 года в войсковой части к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрялся неоднократно грамотами, награжден медалью «За трудовую доблесть».

В связи с чем суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых приказов от 04 июля 2022 года №59 и №38 (по строевой части) об увольнении истца в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Суд также обращает внимание на то, что помимо нарушения вышеуказанных положений, ответчиком был нарушен порядок увольнения истца, который в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами также свидетельствует о незаконности увольнения, а именно истец не был ознакомлен с приказом №38 от 04 июля 2022 года об увольнении под роспись (ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству истца Свидетель №1, занимающая должность делопроизводителя войсковой части 41591, показала, что по распоряжению врио командира части Бушмелева А.В. подготовила проект приказа №59 от 04 июля 2022 года об увольнении Грачёва А.Ю. После чего в этот же день в ее присутствии Грачёв А.В. отказался ознакомиться с данным приказом, о чем был составлен акт. Спустя некоторое время Грачёва А.Ю. также знакомили с приказом №38 от 04 июля 2022 года, который был составлен самим Бушмелевым А.В., но акт об ознакомлении не составлялся.

Согласно акта от 04 июля 2022 года Грачёв А.Ю. отказался ознакомиться с приказом командира в/ч 41591 №59 от 04 июля 2022 года.

Данные обстоятельства отказа истца от ознакомления с приказом №59 от 04 июля 2022 года подтверждаются также прослушанной в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика аудиозаписью.

Вместе с тем, доказательств ознакомления истца с приказом №38 от 04 июля 2022 года, в котором определена дата увольнения 21 июля 2022 года, работодателем не представлено. Показания свидетеля Свидетель №1 в указанной части, не назвавшей конкретную дату ознакомления истца, при отсутствии соответствующего акта, судом не принимаются в качестве доказательств обратного.

Указание в личной карточке работника реквизитов данного приказа и наличие подписи самого Грачёва А.Ю., а также ознакомление истца с приказом №59 от 04 июля 2022 года, в котором не указана дата увольнения, не свидетельствует о соблюдении работодателем порядка, предусмотренного ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

30 июня 2022 года Грачёв А.Ю. подал на имя врио командира войсковой части заявление о предоставлении отпуска с 15 июля 2022 года с последующим увольнением. Однако отпуск и увольнение не были согласованы врио командира части в связи с проводимым разбирательством, что подтверждается его резолюцией на заявлении (т.1 л.д.78).

Учитывая, что приказы об увольнении истца признаны незаконными, исковые требования Грачёва А.Ю. об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, подлежат удовлетворению.

Поскольку 16 августа 2022 года Грачёв А.Ю. заключил с ООО «Авангард» договор оказания услуг, дата увольнения подлежит изменению на 15 августа 2022 года.

Исходя из положений ч.ч.1, 2 ст.394 ТК РФ суд также принимает решение о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

В данном случае временем вынужденного прогула является период с 22 июля 2022 года по 15 августа 2022 года, в указанном периоде было 17 рабочих дней, что соответствует сведениям производственного календаря за 2022 год при пятидневной рабочей неделе.

ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Амурской области и республике Саха (Якутия)» МО РФ представлен расчет среднедневного заработка истца, произведенный с учетом фактически отработанного истцом времени за 12 месяцев, предшествующих увольнению, и фактически начисленной истцу заработной платы, соответствующий положениям ст.139 ТК РФ и пункта 9 Положения об особенностях порядка начисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922, в размере 1920,88 рубля.

Следовательно, за период с 22 июля 2022 года по 15 августа 2022 в пользу Грачёва А.Ю. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 32 654,96 рубля.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушенных прав истца, степень вины работодателя, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Поскольку войсковая часть 41591 находится на финансовом обеспечении ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Амурской области и республике Саха (Якутия)» МО РФ, что подтверждается договором на обслуживание №47 от 01 декабря 2017 года (т.1 л.д.44-46), то обязанность по взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда возлагается на ФКУ "УФО МО РФ по ВВО". В связи с чем доводы ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Амурской области и республике Саха (Якутия)» МО РФ о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании денежных средств несостоятельны.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Грачёва Александра Юрьевича к войсковой части 41591, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" МО РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Амурской области и республике Саха (Якутия)» МО РФ удовлетворить.

Признать незаконным приказ врио командира войсковой части 41591 №51 от 14 июня 2022 года «О совершении дисциплинарного проступка».

Признать незаконными приказ врио командира войсковой части 41591 от 04 июля 2022 года №59 «О совершении дисциплинарного проступка и наказании виновных» и приказ от 04 июля 2022 года №38 (по строевой части).

Изменить формулировку основания и дату увольнения Грачёва Александра Юрьевича на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 15 августа 2022 года.

Взыскать в пользу Грачёва Александра Юрьевича с ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Амурской области и республике Саха (Якутия)» МО РФ средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 июля 2022 года по 15 августа 2022 года в размере 32 654,96 (тридцать две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение одного месяца через Октябрьский районный суд Амурской области, начиная с 22 сентября 2022 года.

Председательствующий –

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2022 года