Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-160/2022 от 26.05.2022

Мировой судья Мусихина Р.Р.                                                                                     копия

Дело №

                  Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Пермского районного суда <адрес> Спелкова Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности,                  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО7

ФИО7

постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за которое ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе ФИО1, ссылаясь на недопустимость протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в нем не указано основание для направления на медицинское освидетельствование, об отсутствии понятых, ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, указала, что наличие такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, является субъективным мнением инспектора ДПС. Считает, что сотрудники полиции ее оговаривают.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от                          ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение указанной выше обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут у <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «<адрес>, с признаками опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно внесла запись «отказываюсь»; протоколом о задержании транспортного средства от                             ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль марки «<адрес> под управлением ФИО1, у которой имелся признак опьянения – запах алкоголя из рта. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась; видеозаписью.

Оснований не доверять изложенным выше доказательствам или ставить их под сомнение судья апелляционной инстанции не находит, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают истинную картину произошедших событий.

В отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ она была отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями части 4 статьи 27.12 КоАП РФ, в нем указано основание отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, которым является наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения.

Для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, о чем в процессуальных документах имеется отметка. Имеющаяся в деле видеозапись содержит необходимые сведения для установления обстоятельств дела, хронология производимых процессуальных действий отражена, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, не имеется. Видеозапись последовательно воспроизводит события, имевшие место                       ДД.ММ.ГГГГ, и с достоверностью в совокупности с другими доказательствами свидетельствует об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доказательств того, что видеозапись получена с нарушением закона, в материалах дела не содержится.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Таким образом, оснований не доверять исследованным в судебном заседании письменным доказательствам не имеется, так как они в установленном порядке получены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется, также как и в законности действий сотрудников ГИБДД, доказательств наличия у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела либо в оговоре ФИО1 судьей не установлено и в жалобе не представлено.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 вышеуказанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, наличие у нее признака опьянения – запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования, который зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При этом, ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, в соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования она была направлена на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказалась, собственноручно внеся запись об этом в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, в данном случае имелись основания для направления                     ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 Правил освидетельствования.

Однако ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не влекут безусловную отмену судебных актов, поскольку таковое подтверждено видеозаписью.

Из представленных материалов усматривается, что ввиду несогласия с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 при наличии внешнего признака опьянения (запах алкоголя изо рта) была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказалась. Факт такого отказа зафиксирован на видеозаписи. В рассматриваемом случае протокол о направлении на медицинское освидетельствование оценивался мировым судьей в совокупности с другими доказательствами.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом процедуры ее направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Объективных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, последней не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также в доводах настоящей жалобы.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам ФИО1 о том, признак алкогольного опьянения указан в процессуальных документах инспектором ДПС по его субъективному восприятию, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того факт употребления алкоголя и состояние алкогольного опьянения или его отсутствие правового значения по настоящему делу не имеют, учитывая, что ФИО1 привлечена к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав данного административного правонарушения носит формальный характер, и административная ответственность наступает непосредственно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Более того, ФИО1, подписывая составленные в отношении нее протоколы, возражений относительно наличия у нее такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, не указала.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, последовательно и неоднозначного толкования не допускает, поводов, которые давали бы основания полагать, что она не осознавала содержание и суть составленных в отношении нее документов, что на момент составления административного материала не понимала суть происходящего и не осознавала последствий своих действий, не имеется.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не были привлечены понятые, также нельзя признать обоснованным. Данный довод не имеет правового значения, поскольку должностными лицами при применении в отношении                     ФИО1 мер обеспечения производства по делу велась видеозапись, что в силу положений части 2 статьи 27.12 КоАП РФ позволяло не привлекать к участию в деле понятых.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, ее имущественного положения, наличия отягчающего обстоятельства.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья                                          подпись

Копия верна.

Судья                                                                                                                     Е.П. Спелкова