Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1241/2024 (2-5939/2023;) ~ М-3307/2023 от 12.07.2023

УИД 78RS0006-01-2023-004687-81 Дело № 2-1241/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 06.02.2024 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РимБорсо-Руссия» к Соколову Олегу Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.05.2022г. № 0000804\008-22, заключенному с ООО «Банк Оранжевый» в размере 1751818руб. 69 коп. по состоянию на 27.04.2023г., из которой: 1550213руб. 74 коп. - основной долг, 201604руб. 95 коп. - сумма просроченных процентов, обращении взыскания на имущество – ТС «Опель» VIN №, в обоснование требований указав, что Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 859 000 руб., срок действия договора установлен до исполнения сторонами своих обязательств, со сроком возврата кредита 96 месяцев, под 23,9% годовых, под залог транспортного средства. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась вышеуказанная задолженность, которую истец, право требования которого основано на договоре цессии от 27.04.2023г., просит взыскать в полном объеме, также обратив взыскание на заложенное имущество. Одновременно истец просит взыскать расходы по делу.

Истец о дате заседания извещен, просил рассматривать дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по телефону, а также извещался судом по месту регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился, объяснений, возражений не представил, ходатайств по делу от него не поступало. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25, положений ст.ст. 113,117,167 ГПК РФ, принимая во внимание, что суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направляя ему извещения по адресу регистрации, ответчик, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, признает извещение Соколова О.Д. надлежащим, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Третье лицо, ООО «АЦ Высота», о дате заседания извещалось по месту нахождения, указанному в выписке ЕГРюл, от получения судебной корреспонденции уклонилось, представитель в суд не явился, ходатайств по делу не поступало. На основании ст.ст. 113,117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает извещение надлежащим.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части

займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между ответчиком и ООО «Банк Оранжевый» 20.05.2022г. заключен кредитный договор, по которому предоставлен кредит в размере 1859000руб., под залог транспортного средства.

На основании дополнительного соглашения от 22.06.2022г. между банком и ответчиком объект залога изменен на ТС «Опель» №, данные о предмете залога внесены в реестр залогов.

Переход прав требований банка третьим лицам предусмотрен п. 13 договора, истец имеет право требования долга по договору от 27.04.2023г..

Как усматривается из письменных доказательств и объяснений ответчика, денежные средства при заключении кредитного договора переведены банком по поручению заёмщика на счет ООО «АЦ Высота» (продавец), изначально Соколовым О.Д. приобретено ТС «Ауди», затем договор купли-продажи расторгнут и приобретено ТС «Опель» (22.06.2022г.), одновременно продавец ТС внес в счет исполнения кредитного договора 300 000руб. (выписка по счету).

На дату обращения в суд ответчик являлся владельцем ТС «Опель», по кредитному договору им осуществлялись платежи до 10.02.2023г.

Факт заключения договора и расчет долга ответчиком не оспорен. Доводы о стоимости а\м «Опель» и обязанностях продавца по возврату средств банку (разница стоимости и полученных средств) суд не находит основанием для исключения из кредита, полученного ответчиком, какой-либо суммы, т.к. при наличии претензий к продавцу ТС ответчик вправе предъявить ему соответствующее требование. На взаимоотношения ответчика и банка, как следствие, истца, правопреемника банка, по кредитному договору, взаимоотношения продавца и покупателя ТС по иному договору, влиять не могут.

При таких обстоятельствах сумма задолженности и начисленные проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Договором и дополнительным соглашением его стороны согласовали залог ТС (п. 10 договора).

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 347 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ТС принадлежит ответчику (справка ОГИБДД).

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 346 ГК РФ, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него доходы.

Договором стороны согласовали залог ТС, начальная продажная стоимость имущества должна определяться согласно ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

     Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору не исполняет, доказательств иного суду не представлено, на предмет залога должно быть обращено взыскание.

Согласно ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 16959руб..

На основании изложенного, ст.ст. 302, 309, 310, 334,346, 348, 350,352 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Соколова Олега Дмитриевича (№) в пользу ООО «РимБорсо-Руссия» (№) задолженность по кредитному договору от 20.05.2022г. № в размере 1751818руб. 69 коп. по состоянию на 27.04.2023г., расходы по госпошлине – 16959руб..

Обратить взыскание на транспортное средство «№», принадлежащее Соколову Олегу Дмитриевичу, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости имущества согласно ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                 М.Б. Пушкина

Мотивированное решение суда изготовлено 06.02.2024г.