Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-812/2024 (2-6751/2023;) ~ М-4220/2023 от 27.09.2023

Дело № 2-812/2024 (2-6751/2023) 29RS0014-01-2023-005452-42 13 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.

при секретаре судебного заседания Одинцовой А.В.,

с участием сторон, их представителей: Красноперовой Е.С., Кузнецова Н.Н., Головизниной И.В.; третьих лиц, их представителей: Парняковой С.А., Тельтевского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске

гражданское дело по исковому заявлению Красноперовой Е. С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда,

установил:

Красноперова Е. С. (далее также - Красноперова Е.С., истец) обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, к Министерству финансов Российской Федерации (далее также - ответчик), указав, что постановлением старшего следователя следственной части следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области [СЧ СУ УМВД России по Архангельской области] Третьяковой М.Н. от <Дата> в рамках расследования уголовного дела <№>, возбужденного <Дата> по факту хищения <Дата> денежных средств в сумме 327 000 рублей у <***>., постановлением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> возвращенного прокурору Архангельской области в порядке, предусмотренном статьей 237 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (дело <№>), в отношении истца прекращено уголовное преследование в части совершения указанного выше преступления в связи с непричастностью к его совершению. Извещением от того же числа органом предварительного расследования за истцом признано право на реабилитацию. С целью защиты своих прав и законных интересов от уголовного преследования на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства истец заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Кузнецовым Н.Н., и за оказание юридических услуг истцом было выплачено 130 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием. Также истец указывает, что незаконное привлечение к уголовной ответственности, распространение информации о данном факте в средствах массовой информации повлекло причинение истцу нравственных страданий, в счет возмещения которых истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Ответчиком в суд предоставлен отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, из которых следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит уменьшить размер компенсации морального вреда в связи с реабилитацией истца до разумных пределов, в части требования о возмещении имущественного ущерба производство по делу просит прекратить, так как в этой части требование истца не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее также - УМВД России), привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что УМВД России с исковыми требованиями не согласно, так как требование истца о возмещении имущественного ущерба не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, так как истцом в материалы дела не представлены доказательства обоснованности размера предъявленной к взысканию компенсации морального вреда.

О судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании истец и его представитель - Кузнецов Н.Н. исковые требования к ответчику поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом последующего дополнения, пояснив, что уголовное дело <№> в отношении истца было возбуждено <Дата> по факту хищения <Дата> денежных средств в сумме 327 000 рублей у <***> <Дата> в отношении истца была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, под которым истец находился до <Дата>. В ходе рассмотрения дела уголовное преследование в отношении истца по иным инкриминируемым преступлениям судом было прекращено в связи с примирением с потерпевшими, причастность к совершению преступления по факту хищения денежных средств у <***>. была опровергнута стороной защиты. В обоснование требования о возмещении имущественного вреда указали, что с целью защиты прав и законных интересов от уголовного преследования на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства истец заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Кузнецовым Н.Н., и за оказание юридических услуг истцом было выплачено 130 000 рублей. Обосновывая заявленный размер компенсации морального вреда, пояснили, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности были нарушены гражданские права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации, вследствие чего истец был вынужден обратиться в суд за судебной защитой, и с учетом ухудшения психического и соматического здоровья, а также вследствие отстранения от работы, а в последующем вынужденным увольнением и длительным периодом поиска новой работы, истец претерпел нравственные и физические страдания.

Ответчик в лице представителя Головизниной И.В. с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом последующего дополнения, указав, что требование о возмещении имущественного вреда разрешается в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, и не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и в этой части производство по делу следует прекратить; размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен, поскольку уголовное дело в отношении истца было возбуждено при наличии законных оснований и повода, тогда как истцом не представлены доказательства незаконности действий должностных лиц следственных органов, а также документы, свидетельствующие о нарушении ими требований уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела и при проведении следственных мероприятий, при этом в отношении истца были возбуждены и иные уголовные дела, которые были соединены в одно производство.

Прокуратура Архангельской области, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице представителя Парняковой С.А. в судебном заседании, не оспаривая право истца на реабилитацию, полагала, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерным, подлежит снижению, против удовлетворения иных требований возражала.

УМВД России в лице представителя Тельтевского А.Н. в судебном заседании с требованиями истца не согласилось по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав, что требование истца о возмещении имущественного ущерба не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, и в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела в отношении Красноперовой Е.С., оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт «а» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статьи 12, 56, 57 ГПК РФ).

Как следует из обстоятельств, установленных судом, <Дата> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту хищения <Дата> денежных средств в сумме 327 000 рублей у <***>. Уголовному делу присвоен <№>. В дальнейшем обвинение было предъявлено Красноперовой Е.С.

<Дата> в порядке статей 91, 92 УПК РФ Красноперова Е.С. была задержана в качестве подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 159 УК РФ по уголовному делу <№>, по которому потерпевшими являлись <***> В этот же день Красноперова Е.С. была допрошена в качестве подозреваемой по делу и был проведен обыск по месту фактического проживания.

<Дата> постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Красноперовой Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. В отношении Красноперовой Е.С. суд избрал меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца.

Основанием для обращения следователя в суд с ходатайством послужило обвинение Красноперовой Е.С. в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 2 статьи 159 УК РФ (потерпевшие - <***> то есть в рамках уголовного дела <№>.

Как следует из постановления суда от <Дата> о продлении срока домашнего ареста, органами предварительного расследования Красноперова Е.С. обвинялась также в совершении иных преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159 УК РФ.

Уголовное дело <№> по обвинению Красноперова Е.С. в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, частью 2 статьи 159 УК РФ (2 преступления), пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (2 преступления), поступившее из СЧ СУ УМВД России по Архангельской области для принятия решения в порядке части 1 статьи 221 УПК РФ заместителем прокурора Архангельской области <Дата> с утвержденным обвинительным заключением направлено в суд для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения в части обвинения по части 2 статьи 159 УК РФ (2 преступления), пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (2 преступления) уголовное преследование в отношении Красноперовой Е.С. Ломоносовским районным судом города Архангельска прекращено на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В части обвинения по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ уголовное дело в отношении Красноперовой Е.С. <Дата> возвращено судом прокурору в порядке пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ.

<Дата> уголовное преследование в отношении Красноперовой Е.С. прекращено старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Архангельской области на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

<Дата> в соответствии с требованиями статьи 136 УПК РФ в связи с необоснованным уголовным преследованием по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ заместителем прокурора Архангельской области Красноперовой Е.С. от имени государства принесено официальное извинение, а также разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, из обстоятельств дела видно, что в отношении истца действительно осуществлялось необоснованное уголовное преследование за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 159 УК РФ (потерпевшая - <***>.), факт необоснованного уголовного преследования государством в лице его уполномоченных органов в установленном законом порядке признан, а за истцом признано право на реабилитацию, вследствие чего вред, причиненный истцу в результате необоснованного уголовного преследования, подлежит возмещению государством в полном объеме.

В части требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав, реализация которого осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В пункте 39 того же постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил также, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Вследствие необоснованного уголовного преследования истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Необоснованное уголовное преследование, безусловно, свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав реабилитированного лица, поскольку такое преследование является фактором дискомфортного состояния человека, связано с ограничениями прав и свобод личности, вызывает страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушение душевного спокойствия) человека, и как следствие порождает условия возложения на государство в лице его уполномоченных органов обязанность по компенсации морального вреда, причиненного реабилитированному лицу.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что меры процессуального принуждения при осуществлении уголовного преследования в отношении истца применялись к нему не только в связи с расследованием преступления по эпизоду, по которому за истцом признано право на реабилитацию, но также и в связи с иными преступлениями, инкриминируемыми истцу по иным эпизодам совершения преступлений, право на реабилитацию по которым за истцом не признано, и в связи с этим данное обстоятельство учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу в связи с реализацией им права на реабилитацию. Также суд принимает во внимание, что достоверных и достаточных документальных подтверждений (например, медицинских заключений, экспертиз, справок), свидетельствующих о наличии какой-либо психологической травмы, иного ухудшения состояния здоровья, полученных истцом в результате необоснованного уголовного преследования, бесспорно указывающих на наличие прямой и явной причинно-следственной связи ухудшения здоровья истца с уголовным преследованием по эпизоду, по которому за истцом признано право на реабилитацию, суду не предоставлено. Кроме того, при определении характера и степени морального вреда, который мог быть причинен истцу вследствие необоснованного уголовного преследования, суд учитывает и обстоятельства, характеризующие личность истца, в частности, сведения о ранее имевшихся неоднократных фактах привлечения истца к уголовной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, при которых были нарушены права и законные интересы истца, учитывая степень и характер его страданий и индивидуальные особенности его личности, продолжительность уголовного преследования, длительность и условия ограничений прав и свобод в связи с применением к истцу мер процессуального принуждения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации в размере 50 000 рублей. Оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В части требования истца о возмещении имущественного вреда суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частью 1 статьи 135 УПК РФ предусмотрено, что возмещение реабилитированному имущественному вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

В части 2 той же статьи УПК РФ содержится указание, что в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения копии документов, указанных в части 1 статьи 134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованиями о возмещении имущественного вреда в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело было прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ установлено, что в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах, судья отказывает в принятии искового заявления. Обнаружение такого обстоятельства судом при рассмотрении дела является в соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ основанием для прекращения производства по делу.

В то же время из заявления истца о возмещении имущественного вреда следует, что его волеизъявление изначально было направлено на рассмотрении дела в уголовно-процессуальном порядке по нормам главы 18 и статьи 339 УПК РФ.

Однако указанное заявление ошибочно (не по вине истца), распределенное судье в порядке гражданского судопроизводства, было принято судом к рассмотрению в исковом порядке.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, учитывая кассационную практику Третьего кассационного суда общей юрисдикции по аналогичным вопросам (определение от 21.02.2022 № 88-2989/2022) и принимая во внимание основополагающий принцип судопроизводства - заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым разрешить требование в указанной части по существу, поскольку ошибочные действия суда на стадии принятия дела к производству не могут ограничить истца в реализации им права на судебную защиту и доступ к правосудию.

Как следует из документов, предоставленных истцом в обосновании размера имущественного вреда, не поставленных под сомнение и не опровергнутых ответчиком и иными лицами, участвующими в деле, для защиты своих прав и законных интересов от уголовного преследования на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства истец заключил с адвокатом Кузнецовым Н.Н. соглашение об оказании юридической помощи от <Дата> <№> (с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от <Дата>, от <Дата>), по которому истец произвел расходы по оплате юридических услуг в размере 130 000 рублей.

По указанному соглашению адвокатом Кузнецовым Н.Н., действующим в качестве исполнителя, по заданию Красноперовой Е.С., действующей в качестве заказчика, оказаны следующие юридические услуги:

изучение материалов уголовного дела <№> (1-240/2021; 1-7/2022), возбужденного <Дата> по факту хищения <Дата> денежных средств в сумме 327 000 рублей у <***> (<Дата>);

защита интересов Красноперовой Е.С. в суде первой инстанции при рассмотрении указанного выше уголовного дела <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>;

защита интересов Красноперовой Е.С. в ходе расследования уголовного дела на стадии предварительного расследования <Дата>, <Дата>;

проведений консультаций по уголовному делу очно, по месту пребывания адвоката, - <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>.

Факт оказания юридических услуг адвокатом Кузнецовым Н.Н., их оплата Красноперовой Е.С. и их связь с результатами рассмотрения уголовного дела в отношении Красноперовой Е.С. в связи с расследованием преступления по эпизоду, по которому за истцом признано право на реабилитацию, подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от <Дата> <№>, дополнительными соглашениями от <Дата>, от <Дата>, актом приемки оказанных услуг от <Дата>, платежными квитанциями от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>. Оказание Кузнецовым Н.Н. юридических услуг Красноперовой Е.С. подтверждается также материалами досудебного производства по уголовному дела <№> и материалами судебного производства по уголовному делу <№>.

Указанные расходы соответствуют критериям разумности и обоснованности, тогда как возражений относительно размера данных расходов и доказательств их чрезмерности суду не предоставлено.

Исходя из норм части 1 статьи 133 УПК РФ и пункта 1 статьи 1070 ГК РФ имущественный вред, в частности, в виде расходов на оплату юридической помощи, возмещается государством реабилитированному лицу в полном объеме. Следовательно, исходя из документально подтвержденных расходов такой вред должен быть возмещен истцу в размере 130 000 рублей.

На основании вышеизложенного исковые требования Красноперовой Е.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, и в связи с этим с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Красноперовой Е.С. следует взыскать денежные средства в счет возмещения имущественного вреда в размере 130 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, всего взыскать 180 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Красноперовой Е. С. (паспорт гражданина <№>) к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360) удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Красноперовой Е. С. денежные средства в счет возмещения имущественного вреда в размере 130 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, всего взыскать 180 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024 года.

Председательствующий	В.Н. Кошелев
<***>	<***>