Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2024 от 03.05.2024

Дело № 12-14/2024

УИД: ***

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

*******                                                                                            25 июня 2024 года

Нижегородской области

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Опарышева С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фатиева А.В. и его защитника Изотова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фатиева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка *** Навашинского судебного района ******* от ../../....г. по делу *** об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Фатиева А.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Навашинского судебного района ******* от ../../....г. Фатиев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Фатиев А.В. обратился в Навашинский районный суд ******* с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление. В жалобе Фатиев А.В. указывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не содержится ни записи о понятых, ни записи о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, следовательно, процессуальные действия по направлению его (Фатиева А.В.) на медицинское освидетельствование были осуществлены должностным лицом ФИО2 с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ. В связи с этим протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, т.к. данное доказательство получено с грубым нарушением действующего законодательства. Также недопустимым доказательством по делу является видеозапись, которая содержит указание на дату и время, не соответствующие дате и времени составления административного материала.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фатиев А.В. доводы поданной им жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что накануне рассматриваемых событий, а именно ../../....г. он был остановлен инспекторами ДПС ФИО2 и ФИО3, которые сообщили ему о том, что у него имеются признаки опьянения. В связи с его отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а его автомобиль был помещен на штраф-стоянку по адресу *******. На следующий день, то есть ../../....г., он пришел на данную стоянку, чтобы забрать свое транспортное средство. Когда он выехал с территории штраф-стоянки и доехал до автозаправочной станции, его снова остановили те же сотрудники ДПС – ФИО2 и ФИО3 и сказали, что в отношении него будет составлен протокол по той же схеме. Потом он сел в патрульный автомобиль, где в отношении него стали составлять протоколы. В перерывах, которые не зафиксированы на видеозаписи, ему давали инструкции о том, что именно нужно говорить. В отношении него снова был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с которым он не согласен. Он был трезв, алкоголь и наркотические вещества не употреблял, от прохождения освидетельствования отказался под давлением инспекторов ДПС. При нахождении в патрульном автомобиле ему показывали алкотектор, но целостность клейма не демонстрировали и ничего не разъясняли. Положения ст.51 Конституции РФ ему известны; что касается положений ст.25.1 КоАП РФ, то инспектор просто зачитал ему права из данной статьи, но не разъяснил их. Ранее, до ../../....г. с инспекторами ДПС ФИО2 и ФИО3 он знаком не был, конфликтов с ними не имел. При рассмотрении дела мировым судьей он был лишен права на защиту, поскольку дело было рассмотрено без участия его защитника, который в силу занятости не смог явиться на процесс и ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, но в удовлетворении данного ходатайства мировым судьей было необоснованно отказано.

Защитник лица Изотов Д.Н. в судебном заседании доводы жалобы Фатиева А.В. поддержал по изложенным в ней основаниям. При этом защитник лица ходатайствовал о признании недопустимыми доказательствами по делу протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, видеозаписей, содержащихся на CD-дисках в материалах дела. В обоснование заявленного ходатайства защитник лица указал, что во всех составленных по делу протоколах неверно указано место и время их составления, поскольку таковое не соответствует фактическим месту и времени совершения процессуальных действий. Меры обеспечения производства по делу были совершены в отношении Фатиева А.В. до составления соответствующих протоколов, что является нарушением требований КоАП РФ. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ были разъяснены Фатиеву А.В. уже после составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, данные права были лишь перечислены, но их содержание Фатиеву А.В. не разъяснялось. Сам процесс составления протоколов на видеозаписях не зафиксирован, видеозапись не является непрерывной, на ней отсутствует указание на время и место совершения процессуальных действий. Кроме того, данная видеозапись велась не на штатный видеорегистратор, а на сотовый телефон, сведения о котором и о его поверке в протоколах отсутствуют. Поскольку на видеозаписи, должностное лицо, составляющее протоколы, не отражено, а само лицо не представляется, невозможно идентифицировать должностное лицо, составившее имеющиеся в деле протоколы. Согласно сведениям, содержащимся в карточке маршрута патрулирования, патрульный экипаж ДПС в период времени с 15.00 до 17.00 часов, относящийся ко времени составления административного материала в отношении ФИО1, нес службу в р.*******, в связи с чем инспектор ДПС ФИО2 не имел полномочий по привлечению Фатиева А.В. к административной ответственности в месте и во время, указанные в составленных им протоколах. На основании изложенного защитник лица Изотов Д.Н. просил постановление мирового судьи судебного участка *** Навашинского судебного района ******* от ../../....г. отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью события административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор <данные изъяты>» ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении жалобы в его отсутствие в суд не обращался, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст. 29.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Изучив доводы жалобы, поступившей от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фатиева А.В., проверив материалы дела, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ../../....г. *** (далее по тесту – Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства РФ от ../../....г. *** (далее по тексту – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правил установлено, что: «направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Как усматривается из материалов дела, ../../....г. в 17 часов 00 минут по адресу *******, в районе ******* водитель Фатиев А.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что водителю Фатиеву А.В., отстраненному от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), должностным лицом <данные изъяты> в порядке, предусмотренном Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением правительства РФ от ../../....г. *** было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, от которого он отказался. В соответствии с пунктом 8 вышеупомянутых Правил, Фатиев А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

– протоколом об административном правонарушении ******* от ../../....г. (л.д. 5);

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством ******* от ../../....г. (л.д. 3);

– протоколом о направлении на медицинское освидетельствование *** от ../../....г. (л.д. 4);

– видеозаписями, содержащимися на DVD-диске (л.д.7);

– рапортом инспектора <данные изъяты>» ФИО2 от ../../....г. (л.д. 6).

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от ../../....г. следует, что Фатиев А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что подтверждается личной подписью лица, имеющейся в вышеназванном протоколе.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Фатиевым А.В. и его защитником Изотовым Д.Н. не оспаривается, однако сторона защиты утверждает, что категоричного требования о прохождении данного освидетельствования инспектором ДПС не предъявлялось, а таковое было изложено в виде предложения. Кроме того, перед направлением на медицинское освидетельствование инспектор ДПС не разъяснил Фатиеву А.В. последствия отказа от прохождения такового.

Факт управления транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** ../../....г. при обстоятельствах, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Фатиевым А.В. не оспаривается.

Кроме того, факт управления Фатиевым А.В. транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается объяснениями инспекторов ДПС <данные изъяты>» ФИО2 и ФИО3, данными мировому судье в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции и отраженными в итоговом постановлении по делу об административном правонарушении. Из данных объяснений следует, что ../../....г. во второй половине дня, когда они совместно несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения, инспектором ДПС ФИО3 было остановлено транспортное средство под управлением Фатиева А.В., у которого были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Дальнейшую административную процедуру в отношении Фатиева А.В. осуществлял инспектор ДПС ФИО2 В связи с выявлением признаков алкогольного опьянения Фатиев А.В. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Фатиев А.В. отказался. Также Фатиев А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Аналогичные сведения об обстоятельствах дела содержатся в рапорте, составленном инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО2 от ../../....г..

Тот факт, что ФИО3 и ФИО2 являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также объяснениям указанных лиц, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. При этом суд считает необходимым отметить, что выполнение сотрудниками ДПС ОГИБДД своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего. Каких-либо доказательств, подтверждающих ошибочность составления протокола об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Фатиевым А.В. и его защитником Изотовым Д.Н. суду предоставлено не было.

Таким образом, установленный мировым судьей факт управления Фатиевым А.В. указанным выше автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Наличие характерных признаков алкогольного опьянения, выявленных у Фатиева А.В., предусмотренных п.2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ../../....г. *** «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, обязывало сотрудника ГИБДД провести освидетельствование Фатиева А.В. Следовательно, предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование, а затем – медицинское освидетельствование на состояние опьянения было законным, поскольку в данном случае устранить противоречия между Фатиевым А.В. и сотрудниками ГИБДД иным способом не представлялось возможным. В связи с этим отказ от прохождения медицинского освидетельствования со стороны Фатиева А.В. являлся грубым нарушением п. 2.3.2. Правил дорожного движения и влечёт привлечение лица к административной ответственности, при этом причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения какого-либо значения не имеют.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии у сотрудника ГИБДД законных оснований для направления Фатиева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из пояснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фатиева А.В. следует, что накануне рассматриваемых событий, а именно ../../....г., он был остановлен сотрудниками ДПС ФИО2 и ФИО3, которые сообщили ему о наличии у него признаков опьянения, после чего предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения; в связи с его отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а его автомобиль задержан и помещен на штраф-стоянку. На следующий день, а именно ../../....г., он пришел на данную стоянку, чтобы забрать свой автомобиль; после выезда с территории стоянки он был остановлен теми же инспекторами ДПС – ФИО2 и ФИО3, которые вновь сообщили ему о наличии у него признаков опьянения и предложили пройти соответствующее освидетельствование. Таким образом, на момент рассматриваемых событий ../../....г. ФИО1 не мог не знать последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника ГИБДД. Утверждение стороны защиты о том, что данное требование инспектора ДПС ФИО2 носило характер предложения или просьбы, отвергается судом за несостоятельностью.

Состав вмененного Фатиеву А.В. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Проанализировав иные доводы стороны защиты, изложенные в ходатайстве о прекращении производства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Изучив протокол об отстранении от управления транспортным средством ******* от ../../....г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование *******03 от ../../....г. и протокол об административном правонарушении ******* от ../../....г., суд установил, что согласно таковым местом совершения процессуальных действий и местом совершения административного правонарушения является *******, в районе *******. Из пояснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фатиева А.В. и его защитника ФИО4 следует, что фактически все процессуальные действия совершались по иному адресу – в районе автозаправочной станции, расположенной по адресу *******.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей было допрошено должностное лицо – инспектор <данные изъяты>» ФИО2, который показал, что автомобиль под управлением Фатиева А.В. был остановлен в районе заправки, адрес которой ему не известен, в связи с чем в процессуальных документах им было указано место проведения административной процедуры с привязкой к месту их проведения в районе *******.

По мнению защитника лица Изотова Д.Н. неверное указание в протоколах места их составления, а также места совершения административного правонарушения является основанием для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами по делу.

Проанализировав вышеприведенный довод стороны защиты, суд полагает, что неточное указание места совершения административного правонарушения (в части номера дома) в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах не свидетельствует о наличии оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами, поскольку это не повлияло на существо совершенного административного правонарушения, а также на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного Фатиевым А.В. административного правонарушения.

Также стороной защиты приведен довод о неверном указании в процессуальных документах времени их составления, поскольку во время, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Фатиев А.В. разговаривал по мобильному телефону со своей супругой, что подтверждается сведениями о соединениях абонентов сотовой связи и противоречит содержанию видеозаписи, имеющейся в материалах дела, на которой процесс телефонного общения Фатиева А.В. с кем-либо не зафиксирован. Указанный довод признается судом несостоятельным. Незначительные противоречия во времени, имеющиеся между процессуальными документами и документами, содержащими сведения о соединениях абонентов сотовой связи, объясняются применением различных технических устройств для фиксации времени. Кроме того, Фатиев А.В. был ознакомлен с содержанием всех протоколов, входящих в состав административного материала, однако о своем несогласии со временем, указанным в процессуальных документах, не заявил. Также суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств, объективно подтверждающих, что фактически управление Фатиевым А.В. транспортным средством, его отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и последующее составление протокола об административном правонарушении имело место в иные время и дату, нежели указано в процессуальных документах, стороной защиты суду не предоставлено.

Довод о неразъяснении Фатиеву А.В. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, отклоняется судом как необоснованный. Как следует из содержания имеющихся в деле протоколов, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, были доведены до сведения Фатиева А.В. в полном объеме, что удостоверено личной подписью лица в протоколах. Каких-либо замечаний относительно неясности вышеприведенных положений закона и необходимости их более подробного разъяснения должностным лицом от Фатиева А.В. не поступало, доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того, в ходе исследования видеозаписей, имеющихся в материалах дела, было установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, Фатиеву А.В. в полном объеме были зачитаны положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что свидетельствует о выполнении требований КоАП РФ. Доводы стороны защиты об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Довод защитника лица о недопустимости использования видеозаписей, полученных с помощью мобильного телефона сотрудника ДПС, суд отвергает за несостоятельностью, поскольку возможность использования видео- и аудиотехники, а также других технических и специальных средств прямо предусмотрена пунктами 6, 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ../../....г. ***. При этом каких-либо требований об обязательной поверке данных устройств положения действующего законодательства, регламентирующего деятельность сотрудников ДПС, не содержат.

Также защитником указано на отсутствие на видеозаписи времени и даты ее ведения и неполноту таковой. Кроме того, в жалобе Фатиева А.В. отмечено, что имеющийся в деле протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит сведений о ведении видеозаписи, в связи с чем она также не может являться допустимым доказательством по делу.

Изучив протокол об административном правонарушении ******* от ../../....г., судья установил, что диск с видеозаписью в числе приложений к протоколу об административном правонарушении не поименован. Вместе с тем суд принимает во внимание, что диск с видеозаписью, на которой зафиксирована процедура оформления административного материала, был представлен мировому судье вместе с материалом об административном правонарушении в отношении ФИО1 При исследовании видеозаписи судом установлено, что она имеет непосредственное отношение к обстоятельствам совершения правонарушения, рассматриваемого судом, при этом из содержания видеозаписи следует, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было известно о применении соответствующих технических средств видеофиксации.

Исследованные судом видеозаписи фиксируют как процедуру отстранения лица от управления транспортным средством, так и процедуру направления лица для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и последующего составления протокола об административном правонарушении. Имеющиеся видеозаписи содержат сведения, относящиеся к событию административного правонарушения, вменяемого в вину Фатиеву А.В., при этом на них в достаточном объеме зафиксированы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отметки о ведении видеозаписи, отсутствие на видеозаписи сведений о дате и времени ее ведения, а также наличие перерывов в видеозаписи не является достаточным основанием для признания таковой недопустимым доказательством по делу.

Утверждение защитника лица о том, что с помощью имеющейся видеозаписи невозможно идентифицировать должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и иные протоколы, отклоняется судом. В ходе судебного разбирательства лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фатиев А.В. пояснил, что ../../....г. он был остановлен сотрудниками ДПС, первым к нему подошел инспектор ФИО3, а затем подошел инспектор ФИО2, который впоследствии и составлял в отношении него все протоколы, во время составления административного материала второй инспектор ДПС ФИО3 находился на заднем сиденье патрульного автомобиля. О наличии каких-либо сомнений относительно того, кем именно были составлены протокол об административном правонарушении и иные протоколы, Фатиев А.В. не заявлял ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд находит вышеприведенный довод защитника лица надуманным.

Оценивая довод защитника лица об отсутствии у инспектора <данные изъяты>» ФИО2 полномочий составлять административный материал в отношении Фатиева А.В., суд приходит к следующему выводу.

В материалах дела имеется копия Постовой ведомости от ../../....г., согласно которой с 13 часов 00 минут ../../....г. в смену заступили инспекторы ФИО3 и ФИО2 (л.д.42). Также в деле имеются копии карточек подвижного автопатруля <данные изъяты>» (л.д.43, 44).

Изучив положения Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ../../....г. ***, суд приходит к выводу о том, что в целях пресечения совершения административного правонарушения остановка транспортного средства, пешехода может быть осуществлена сотрудниками полиции на территории Российской Федерации независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток. Положений об ином, то есть о наличии ограничений полномочий сотрудников ДПС по пресечению совершения административных правонарушений и их фиксации действующее законодательство не содержит.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, нахождение сотрудника ГИБДД в момент фиксации правонарушения в пределах маршрута патрулирования или за его пределами не влияет на законность его действий по остановке автомобиля и составлению процессуальных документов в отношении Фатиева А.В..

Иные доводы Фатиева А.В. и его защитника Изотова Д.Н. о нарушениях, допущенных при оформлении административного материала, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи.

Разрешая довод Фатиева А.В. о нарушениях, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, выразившихся в лишении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, права на защиту, суд находит таковой несостоятельным.

Из материалов дела следует, что о времени и дате первого судебного заседания, назначенного на ../../....г., Фатиев А.В. был извещен ../../....г.. В судебном заседании, состоявшемся при рассмотрении дела мировым судьей ../../....г., приняли участие Фатиев А.В. и его защитник Изотов Д.Н., по результатам рассмотрения дела судебное разбирательство было отложено на ../../....г., о чем было сообщено всем участникам процесса. ../../....г. от защитника Изотова Д.Н. и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фатиева А.В. поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью защитника. При этом в качестве документа, подтверждающего таковую, к ходатайству защитника была приложена копия справки от ../../....г., выданной <данные изъяты> том, что Изотов Д.Н. принят на работу в образовательное учреждение на должность старшего преподавателя кафедры юриспруденции с ../../....г. по ../../....г.. По результатам рассмотрения поступивших ходатайств мировым судьей было вынесено определение об отказе в удовлетворении таковых (л.д.54), в связи с чем дело было рассмотрено мировым судьей при имеющейся явке в отсутствие защитника лица. Вышеуказанное определение мирового судьи мотивировано, основания для признания указанного определения незаконным или необоснованным отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о трудоустройстве Изотова Д.Н. в <данные изъяты> и о его служебной занятости могли быть получены Фатиевым А.В. и ранее, то есть до ../../....г., в связи с чем последний имел возможность обратиться к иному лицу для получения квалифицированной юридической помощи, однако данным правом не воспользовался. Кроме того, предоставленная справка не содержит сведений о занятости Изотова Д.Н. в образовательном учреждении именно в дату и время судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что данный документ сам по себе не свидетельствует о невозможности явки защитника в судебное заседание ../../....г..

Иных оснований в пользу отмены постановления, вынесенного мировым лицом, Фатиевым А.В. и его защитником Изотовым Д.Н. не приведено, а судом апелляционной инстанции не усматривается.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Фатиева А.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Мотивы, по которым в основу судебных актов положены доказательства, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Фатиева А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Действия Фатиева А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении Фатиева А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья своим постановлением от ../../....г. обоснованно привлек Фатиева А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев с административным штрафом в размере 30 000 рублей отвечает принципам справедливости и соразмерности и назначено Фатиеву А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ******* ░░ ../../....░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░