Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-3/2023 от 17.04.2023

        И.о. мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области, мировой судья судебного участка №65 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области Моисеева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 мая 2023 года                                                         г. Новокуйбышевск

         Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Рыжковой Н.В.,

при секретаре Радаевой В.Д.,

с участием государственного обвинителя Горелова B.C.,

защитника Баранова Д.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Новокуйбышевска Шаталова М.Н. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области, мирового судьи судебного участка №65 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 13.03.2023 года, которым

Батырова Ю. Р., <данные скрыты>,

          осуждена по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Мера пресечения Батыровой Ю.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав позицию государственного обвинителя полагавшего, что приговор мирового судьи подлежит изменению, защитника, полагавшего, что апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Батырова Ю.Р. осуждена за совершение публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, при обстоятельствах, подробно изложенных в установочной части приговора.

Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель обратился с апелляционным представлением, в котором просит приговор изменить. В обоснование представления государственный обвинитель указывает, что согласно материалам дела Батырова Ю.Р. обвиняется в совершении публичного оскорбления представителя власти — судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска ФИО при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Таким образом, основным объектом преступного посягательства является нормальная деятельность органов власти, их авторитет, дополнительным объектом - честь и достоинство представителя власти. Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего отсутствовало. Поэтому мировым судьей необоснованно учтено в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде принесения публичного извинения потерпевшему. Кроме того, принесение публичных извинений потерпевшей судом в приговоре от 13.03.2023 учтены дважды - в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, что является необоснованным и противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Также из указанного приговора следует, что мировой судья постановил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что указанная мера пресечения в отношении Батырова Ю.Р. не избиралась, в связи, с чем приговор от 13.03.2023 подлежит изменению в указанной части.

В судебном заседании государственный обвинитель Горелов В.С. поддержал доводы, указанные в апелляционном представлении, просил приговор изменить.

В судебное заседание Батырова Ю.Р., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционного представления не явилась, желания участвовать в судебном заседании не изъявила. Суд полагает возможным рассмотреть апелляционное представление государственного обвинителя в отсутствие Батыровой Ю.Р.

Защитник Баранов Д.В. в судебном заседании просил из приговора мирового судьи не исключать ссылку на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в виде заглаживания вреда, причиненного потерпевшему путем принесения публичного извинения потерпевшему, в отношении меры пресечения в отношении Батыровой Ю.Р. не возражал исключить из приговора указание об оставлении без изменения до вступлении приговора суда в законную силу меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, тем самым представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

           Потерпевшая ФИО извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционного представления не явилась, желания участвовать в судебном заседании не изъявила.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Батырова Ю.Р. признала, согласилась с предъявленным ей обвинением, подтвердила обстоятельства совершения ею преступления, установленные в ходе расследования, и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

           Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено Батыровой Ю.Р. добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась Батырова Ю.Р. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и на основании этого постановил обвинительный приговор.

Преступные действия Батыровой Ю.Р. судом квалифицированы правильно по ст. 319 УК РФ как совершение публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Вывод суда о виновности Батыровой Ю.Р. в совершении указанного преступления сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Из приговора следует, что мировой судья в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств Батыровой Ю.Р. заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения публичного извинения потерпевшему.

Принесение извинений подсудимой потерпевшей не свидетельствуют о наличии в её действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу закона действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. При этом объектом преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, является не только честь и достоинство должностного лица, но и порядок управления.

Кроме того, мировым судьей в приговоре суда не приведено мотивов, в связи с чем принесение публичного извинения потерпевшему признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить ссылку на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в виде заглаживания вреда, причиненного потерпевшему путем принесения публичного извинения потерпевшему.

Кроме того, в апелляционном представлении обоснованно указывается, о том, что мировой судья постановил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что указанная мера пресечения в отношении Батыровой Ю.Р. не избиралась.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об оставлении без изменения до вступления приговора суда в законную силу меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимой, явиться безусловным основанием для отмены приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области, мирового судьи судебного участка №65 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 13.03.2023 года в отношении Батыровой Ю. Р. изменить:

- Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в виде заглаживания вреда, причиненного потерпевшему путем принесения публичного извинения потерпевшему.

- Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об оставлении без изменения до вступления приговора суда в законную силу меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

В остальной части приговор в отношении Батыровой Ю. Р. оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора г. Новокуйбышевска Шаталова М.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья             подпись                 Н.В. Рыжкова