Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2024 ~ М-208/2024 от 13.05.2024

Дело № 2-232/282-2024

УИД № 46RS0025-01-2024-000352-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года                                  г. Фатеж

Фатежский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

с участием

заместителя прокурора Фатежского района Курской области ФИО6,

представителя ответчика ФИО3 адвоката ФИО7,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО8,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нащёкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах <адрес> в лице ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница» (идентификатор - ИНН 4632286337) к ФИО3 (идентификатор - паспорт серия 3811 №) и СПАО «Ингосстрах» (идентификатор - ИНН 7705042179) о взыскании расходов на оплату санитарно-авиационной эвакуации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> в интересах <адрес> в лице ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница» (далее также - ОБУЗ «КОМКБ») обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут на 04 километре автодороги «Фатеж - Дмитриев» на территории Русановского сельсовета <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада RS045L» («Лада Largus») государственный регистрационный номер №, принадлежащего ей и находившегося под ее управлением, и автомобиля марки «Рено SR» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 и находившегося под его управлением, который был признан виновником ДТП.

В результате ДТП потерпевшей Нащёкиной Н.В. был причинен тяжкий вред здоровью и ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована на стационарное лечение в ОБУЗ «Фатежская центральная районная больница имени «Валентина Феликсовича Войно-Ясенецкого, Святого Луки» Комитета здравоохранения <адрес> (далее также - ОБУЗ «Фатежская ЦРБ»), расположенное в <адрес> (далее также - <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ в связи с резким ухудшением состояния здоровья Нащёкина Н.В. для дальнейшего лечения и проведения операций была доставлена на вертолете из ОБУЗ «Фатежская ЦРБ» в ОБУЗ «КОМКБ», расположенное в <адрес> (далее также - <адрес>). Стоимость санитарно-авиационной эвакуации Нащёкиной Н.В. с учетом общего полетного времени 1,05 часа и стоимости одного полетного часа вертолета 219100 рублей составила 230055 рублей.

Денежные средства на указанные расходы, которые в соответствии в действующим законодательством не включены в Территориальную программу обязательного медицинского страхования <адрес>, в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в <адрес>, а также контрактом на выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены за счет ассигнований из бюджета <адрес> ОБУЗ «КОМКБ», которое перечислило их исполнителю авиационных работ АО «Национальная служба санитарной авиации».

Таким образом, в результате противоправных и виновных действий ответчика ФИО3 <адрес>, являющейся собственником денежных средств и иного имущества ОБУЗ «КОМКБ», был причинен вред в сумме 230055 рублей, который в соответствии со ст.ст. 15, 1064 и 1081 ГК РФ подлежит взысканию в регрессном порядке с ФИО3 в пользу данной медицинской организации.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле по инициативе суда были привлечены:

в качестве соответчика в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ - СПАО «ИНгосстрах»;

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ч. 1 ст. 43 ГПК РФ - САО «ВСК», ОБУЗ «Фатежская ЦРБ», Министерство имущества <адрес> и Нащёкина Н.В.

В судебном заседании:

заместитель прокурора <адрес> ФИО6 -исковые требования прокурора, предъявленные к ответчику ФИО3, поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить;

представитель ответчика ФИО3 адвокат ФИО7 - против удовлетворения исковых требований прокурора в отношении обоих ответчиков возражал, ссылаясь на отсутствие доказательств необходимости эвакуации Нащёкиной Н.В. из одной медицинской организации в другую воздушным транспортом и на возможность осуществления такой эвакуации автомобильным транспортом, на целевой характер ассигнований из бюджета <адрес> на санитарно-авиационную эвакуацию бюджетным медицинским организациям, который не предполагает их возмещение медицинским организациям лицами, по вине которых был причинен вред здоровью потерпевшим, при лечении которых использовалась санитарно-авиационная эвакуация, а также на тяжелое имущественное положение ответчика ФИО3, не позволяющее ему возместить ОБУЗ «КОМКБ» спорные расходы в заявленном прокурором размере;

представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО8 - против удовлетворения исковых требований прокурора в отношении СПАО «Ингосстрах» возражала, ссылаясь на то, что несение ОБУЗ «КОМКБ» расходов на санитарно-авиационную эвакуацию потерпевшей Нащёкиной Г.В. не относится к страховому риску по договору ОСАГО, а ОБУЗ «КОМКБ» не отвечает признакам потерпевшего в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопрос об удовлетворении исковых требований прокурора в отношении ответчика ФИО3 представитель СПАО «Ингосстрах» оставила на усмотрение суда;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Нащёкина Н.В. - вопрос об удовлетворении исковых требований прокурора в отношении обоих ответчиков оставила на усмотрение суда, но указала, что состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ ее авиационная эвакуация из ОБУЗ «Фатежская ЦРБ» в ОБУЗ «КОМКБ» была обусловлена резким ухудшением ее состояния, которое сопровождалось затруднением дыхания, рвотой и кровотечением, усилением боли, возникновением угрозы ее жизни и необходимостью проведения сложной операции.

Ответчик ФИО3, представитель лица, в интересах которого предъявлено исковое заявление, ОБУЗ «КОМКБ», а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» и Министерства имущества <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в своих письменных заявлениях (отзывах на исковое заявление) просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБУЗ «Фатежская ЦРБ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц и их представителей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению лишь в отношении надлежащего ответчика - ФИО3

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу указанной нормы и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт причинения вреда и его размер, вину причинителя вреда (за исключением предусмотренных законом случаев), противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, то есть на ответчике, а наличие остальных условий для привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда доказывается истцом.

Исходя из п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу вины.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право каждого на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с ч. 4 и пп. 1 ч. 5 ст. 35, ч. 3 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и ч. 6 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» санитарно-авиационная эвакуация, осуществляемая воздушными судами, представляет собой один из видов медицинской эвакуации, которая осуществляется в рамках оказания скорой медицинской помощи, не включается в базовую программу обязательного медицинского страхования и в случае ее осуществления медицинскими организациями, учрежденными субъектами Российской Федерации финансируется за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации, выделяемых на финансовое обеспечение реализации территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В соответствии с разделами IV и V Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в <адрес> на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов, утвержденной постановлением Администрации Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №-па, санитарно-авиационная эвакуация не включена в Территориальную программа обязательного медицинского страхования <адрес>, в связи с чем ее финансовое обеспечение осуществляется за счет бюджетных ассигнований областного бюджета.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что в случае бесплатного оказания медицинской организацией потерпевшему, вред здоровью которого был причинен в результате противоправных и виновных действий другого лица, медицинской помощи, не включенной в базовую и территориальную программы обязательного медицинского страхования и финансируемой за счет бюджетных ассигнований бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, такая медицинская организация имеет право предъявить регрессное требование о возмещении понесенных ей расходов на оказание соответствующего вида медицинской помощи непосредственно к лицу, ответственному за причинение вреда.

При этом, поскольку такие расходы по своим характеру и правовой природе являются выплатой в возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, определение размера этой выплаты, подлежащей взысканию с лица, ответственного за причинение вреда, следует производить с учетом соответствующих нормативных положений главы 59 ГК РФ, регулирующих отношения по обязательствам вследствие причинения вреда, принимая во внимание, в том числе п. 3 ст. 1083 ГК РФ и абз. 5 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из содержания искового заявления, объяснений участвующих в деле лиц, копии вступившего в законную силу решения Фатежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Нащёкиной Н.В. к ФИО3 о взыскании возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и других материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут на 04 километре автодороги «Фатеж - Дмитриев» на территории Русановского сельсовета <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада RS045L» («Лада Largus») государственный регистрационный номер №, принадлежащего Нащёкиной Н.В. и находившегося под ее управлением, и автомобиля марки «Рено SR» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 и находившегося под его управлением, в результате которого оба указанных выше автомобиля получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение п.п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), которое выразилось в том, что он во время движения по автодороге на управляемом им автомобиле «Рено SR» при выполнении маневра перестроения в расположенную слева от него полосу попутного направления движения не убедился в безопасности этого маневра и не уступил дорогу автомобилю «Лада Largus» под управлением водителя Нащёкиной Н.В., двигавшемуся по указанной полосе слева от его автомобиля в попутном с ним направлении без изменения своего направления движения и имевшему преимущество в движении, в результате чего допустил столкновение левой боковой стороной своего автомобиля с передней правой частью автомобиля марки «Лада Largus», который после этого съехал в левый кювет по ходу своего движения и столкнулся с произраставшим в этом месте деревом.

За допущенные нарушения п.п. 8.1 и 8.4 Правил, устанавливающих правила маневрирования, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Нащёкиной Н.В. тяжкого вреда здоровью, водитель ФИО3 был осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ приговором Фатежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ФИО3 по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, названный приговор суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела, и установленные им обстоятельства, связанные с действиями ФИО3 в процессе совершения данного преступления, являются обязательными для суда, а также не доказываются вновь и не подлежат оспариванию лицами, участвующими в настоящем деле.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (судебно-медицинская экспертиза) водителю Нащёкиной Н.В. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Травма туловища, указанная в п. Б.1 выводов, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) (далее - Медицинские критерии). Травма левой нижней конечности, указанная в п. В.1 выводов, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев). Телесное повреждение в области головы, указанное в п. А.1 выводов, квалифицируется как не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев).

Также объяснениями третьего лица Нащёкиной Н.В., описанием процесса ее лечения, содержащимся в исследовательского части вышеуказанного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщением ОБУЗ «КОМКБ» от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему документами, а также сообщениями ОБУЗ «Фатежская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что потерпевшая Нащёкина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована с места ДТП на стационарное лечение в <адрес> в ОБУЗ «Фатежская ЦРБ», откуда ДД.ММ.ГГГГ в связи с резким ухудшением состояния ее здоровья и возросшей угрозой ее жизни она была доставлена вертолетом в порядке санитарно-авиационной эвакуации в <адрес> в ОБУЗ «КОМКБ», где ей незамедлительно было выполнено экстренное оперативное лечение. Решение о способе ее транспортировки было принято заведующим отделение экстренной и планово-консультативной помощи ОБУЗ «КОМКБ» по согласованию с руководством той же медицинской организации с учетом тяжести заболевания на основании заявки, поступившей из ОБУЗ «Фатежская ЦРБ».

Поскольку принятие решения о необходимости использования воздушного транспорта для медицинской эвакуации пациента, существенно сокращающего время такой эвакуации, относится к исключительной компетенции медицинской организации, организующей лечение конкретного пациента, и в рассматриваемом случае невыполнение потерпевшей Нащёкиной Н.В. своевременного экстренного оперативного лечения на базе ОБУЗ «КОМКБ» в связи с резким ухудшением состояния ее здоровья создавало угрозу ее жизни, ссылки представителя ответчика ФИО3 - адвоката ФИО7 на то, что эвакуация потерпевшей могла быть осуществлена автомобильным транспортом, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с контрактом на выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОБУЗ «КОМКБ», действующим в качестве заказчика, и АО «Национальная служба санитарной авиации», действующим в качестве исполнителя, выпиской из журнала учета выполнения авиационных работ за ДД.ММ.ГГГГ, заявкой и отчетом ОБУЗ «КОМКБ» от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении авиационных работ, актом сдачи-приемки выполненных работ за отчетный февраль месяц 2023 года от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных работ по санитарно-авиационной эвакуации Нащёкиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ с учетом общего полетного времени вертолета 1,03 часа и цены одного полетного часа вертолета 219100 рубля составила 225673 рубля (в иске прокурора полетное время и его стоимость ошибочно указаны как 1,05 часа и 230055 рублей соответственно).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ОБУЗ «КОМКБ» от ДД.ММ.ГГГГ и Устава ОБУЗ «КОМКБ», <адрес> является учредителем указанной медицинской организации, а также собственником денежных средств и иного имущества, переданного ей в оперативное управление.

Таким образом, поскольку судом установлен факт несения <адрес>ю в лице ОБУЗ «КОМКБ», расходов на санитарно-авиационную эвакуацию Нащёкиной Н.В., находящийся в прямой причинно-следственной связи с противоправными и виновными действиями ответчика ФИО3, а также их размер, последний, являясь владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого им был причинен вред здоровью потерпевшей Нащёкиной Н.В., в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 и 1081 ГК РФ обязан возместить эти расходы в регрессном порядке ОБУЗ «КОМКБ».

Вместе с тем, при определении размера этих расходов, подлежащих возмещению ответчиком ФИО3, 1966 года рождения, суд принимает во внимание, что последний проживает одной семьей и ведет общий бюджет со своей супругой ФИО9, 1971 года рождения. Единственным доходом семьи ответчика является получаемая им и его супругой заработная плата, общий размер которой согласно представленных ими справок о доходах в среднем не превышает 40000 в месяц. Также ответчик его супруга являются собственниками одного автомобиля «Рено SR», участвовавшего вышеуказанном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, трех небольших земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью не более 4600 кв.м. и двух квартир общей площадью не более 65 кв.м. в сельском поселении по месту своего проживания, а также собственником двух земельных долей в земельных участках из земель сельскохозяйственного назначения. При этом в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанными выше приговором суда ДД.ММ.ГГГГ и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО3 взысканы компенсация морального вреда в сумме 350000 рублей и возмещение имущественного вреда с судебным расходами в сумме 636891 рубль. С учетом указанных обстоятельств, характеризующих имущественной положение семьи ответчика, и принимая во внимание неосторожный характер его вины в причинении вреда потерпевшей, суд, руководствуясь п. 3 ст. 1083 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с него суммы спорных расходов с 225673 рублей до 100000 рублей.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено SR» ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ 0226423841 у страховщика - СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Largus» Нащёкиной Н.В. была застрахована по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ 0236313660 у страховщика - САО «ВСК».

Однако, оснований для возложения обязанности по возмещению расходов на санитарно-авиационную эвакуацию потерпевшей в порядке осуществления страховой выплаты на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда ФИО3 по договору ОСАГО - СПАО «Иногсстрах» суд не усматривает, поскольку в соответствии со ст. 1, а также п.п.1 и 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования по такому договору являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, а к страховому риску относится наступление гражданской ответственности по данным обязательствам, за исключением случаев предусмотренных в п. 2 ст. 6 данного Закона. Страховым случаем по этому договору признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, а потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

При этом в соответствии с п. 4.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование.

Несмотря на то, что ОБУЗ «КОМБК» имеет статус медицинской организации, а не страховой медицинской организации, суд, принимая во внимание, что оказание бесплатной медицинской помощи за счет средств бюджета по своему характеру имеет ту же правовую природу, что и бесплатное социальное обеспечение, возмещение расходов на осуществление которого прямо исключено из состава расходов, покрываемых за счет страховой выплаты по договору ОСАГО, а также то, что медицинская организация, оказывающая медицинскую помощь пострадавшему в ДТП лицу не обладает признаками потерпевшего в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о том, что несение ОБУЗ «КОМБК» спорных расходов на бесплатную санитарно-авиационную эвакуацию потерпевшей не может быть признано страховым случаем по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ 0226423841, заключенного причинителем вреда ФИО3 со СПАО «Ингосстрах», в связи с чем указанный страховщик является ненадлежащим ответчиком по заявленному прокурором иску.

Так как прокурор, обратившийся в суд с иском в интересах <адрес>, освобожден от уплаты государственной пошлины, с надлежащего ответчика ФИО3 в доход бюджета Фатежского муниципального района <адрес> за удовлетворенное судом в отношении него имеющее оценку требование имущественного характера в размере 100000 рублей подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3200 рублей (п. 6 ст. 52, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 и пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах <адрес> в лице ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница» к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница» расходы на оплату санитарно-авиационной эвакуации в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора <адрес> в интересах <адрес> в лице ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница» к ФИО3 - отказать.

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах <адрес> в лице ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница» к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения расходов на оплату санитарно-авиационной эвакуации в сумме 230055 (двести тридцать тысяч пятьдесят пять) рублей - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Фатежского муниципального района <адрес> государственную пошлину за обращение в суд в сумме 3200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 27 июня 2024 года.

Судья: