Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-573/2023 ~ М-337/2023 от 03.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 мая 2023 года                  Дело №

                         УИД 43RS0№-51

Слободской районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес>,

гражданское дело по иску ООО «Альфа-Ресурс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Альфа-Ресурс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Перминовой Т.М. был заключен договор займа №, согласно которому Перминовой Т.М. был выдан заем в размере 100000 рублей с уплатой процентов из расчета 36% годовых от суммы займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Косарева Е.В. является поручителем по договору займа. Перминова Т.М. обязательство по уплате основного долга и процентов за пользование займом не исполняла. Решением Слободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу ООО «Альфа-Ресурс» взыскана задолженность по договору займа: основной долг - 43700 руб. 02 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36495 руб. 31 коп., неустойка в размере 30000 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4804 руб. 02 коп., всего 115999 руб. 33 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в полном объеме не погашена. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50062 руб. 15 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25549 руб. 41 коп., а всего 75611 руб. 56 коп. Также просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2468 руб.

Представитель истца ООО «Альфа-Ресурс», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уменьшил размер заявленных требований с учетом заявления ответчиками о пропуске срока исковой давности, просил взыскать проценты с даты обращения за выдачей судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: неуплаченные по договору проценты в сумме 11098 руб. 49 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 3533 руб. 71 коп.

Ответчики Перминова Т.М. и ее представитель Мошкин В.А. в судебном заседании иск не признали, указав, что истец злоупотребляет своим правом, обращаясь в суд спустя 6 лет после взыскания долга в судебном порядке, при этом просили применить срок исковой давности к платежам ранее марта 2020 года.

Ответчик Косарева Е.В. и ее представитель Соковнина О.И. в судебном заседании иск не признали, указав, что договор займа прекратил свое действие фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчику была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ, при этом прекратил свое действие и договор поручительства, так как истек срок его действия. Также полагали, что истец злоупотребляет своим правом, обращая в суд спустя длительное время, просили применить срок исковой давности к платежам ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав явившихся, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа-Ресурс» и Перминовой Т.М. был заключен договор займа заключен договор займа №, согласно которому Перминовой Т.М. был выдан заем в размере 100000 рублей с уплатой процентов из расчета 36% годовых от суммы займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно пункту 2.2 договора займа, проценты по займу начисляются займодавцем со дня, следующего за днем фактического передачи суммы займа и заканчиваются в день полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

В соответствии с пунктом 2.5 договора займа, графиком платежей сумма займа подлежала возврату с уплатой процентов путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя часть основного долга и начисленные проценты по займу, начиная ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Для обеспечения исполнения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Косаревой Е.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя взяла на себя обязанность солидарно отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение Перминовой Т.М. всех обязательств из вышеуказанного договора займа и всех дополнительных соглашений (иных документов) к нему.

    Перминова Т.М. обязательства по договору не исполняла, в связи с чем, решением Слободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с Перминовой Т.М., Косаревой Е.В. в пользу ООО МК «Альфа-Ресурс» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга в размере 43700 рублей 02 копейки, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36495 рублей 31 копейка, неустойка в размере 30000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а всего 111195 рублей 33 копейки (л.д. <данные изъяты>).

Из представленного истцом расчета задолженности, копии платёжных документов по договору займа следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики погасили имеющуюся задолженность в ходе исполнения вышеуказанного решения суда, в том числе погасили основной долг - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения, ООО «Альфа-Ресурс» имеет право на получение процентов за пользование займом в размере 36% годовых ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Разрешая требования истца о взыскании договорных процентов до даты погашения основного долга – ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает нижеследующее.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно статье 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1). Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга (пункт 2).

В ходе рассмотрения дела ответчик Косарева Е.В. представила суду справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на бланке ООО МКК «Альфа-Ресурс», подписанную представителем ООО и заверенную печатью общества. В справке указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Перминовой Т.М. и ООО МКК «Альфа-Ресурс» был заключен договор займа №, договор был обеспечен договором поручительства №/п от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Косаревой Е.В. На ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору займа исполнены полностью. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеуказанному договору отсутствует (л.д. <данные изъяты>).

Указанную справку уполномоченного должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как уведомление кредитора о прощении долга в части договорных процентов за период, неохваченный вышеуказанным решением суда. При изложенных обстоятельствах обязательства обоих ответчиков по договору займа, как и договор поручительства, обеспечивающий исполнение данных обязательств, прекращены полностью ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Действия ООО «Альфа-Ресурс» по обращению в суд за принудительным взысканием задолженности при наличии справки об отсутствии задолженности и исполнении всех обязательств по нему, спустя длительное время после ее выдачи свидетельствуют о злоупотреблении правом, что в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, ООО «Альфа-Ресурс» в удовлетворении исковых требований о взыскании договорных процентов к ответчикам следует отказать.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пунктах 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств. Сумма таких процентов определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.    Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.    

Право требовать уплаты процентов в порядке статьи 395 ГК РФ возникло у истца на основании заключенного договора займа, судебного решения о взыскании задолженности. Проценты, взыскиваемые в порядке статьи 395 ГК РФ, установлены в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение ответчиком денежного обязательства.

ООО «Альфа-Ресурс» заявлено ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3533 руб. 71 коп.

Однако ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

В силу положений пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

    По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

    Как указано выше, взысканная судом задолженность по договору займа полностью погашена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, поскольку в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения в суд за судебной защитой, суд приходит к выводу, что трехгодичный срок исковой давности по заявленным истцом требованиям подлежит исчислению в данном случае до момента подачи рассматриваемого иска в суд.

С настоящим иском ООО «Альфа-Ресурс» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.    

При этом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-Ресурс» обращалось к мировому судье судебного участка № Слободского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по вышеназванному договору займа. Определением мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ по заявлению ответчика был отменен (л.д. 96 - 101).

Исходя из того, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, принятого к производству суда, период судебной защиты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из периода, находящегося за пределами срока исковой давности.

    Таким образом, ООО «Альфа-Ресурс» пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, в удовлетворении иска в этой части последнему следует отказать.

    Размер задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами суд определяет, исходя из остатка суммы взысканной судом задолженности по договору займа на соответствующую дату, а также ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в пределах срока исковой давности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с произведенным судом расчетом размер процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за указанный период составит 2757 рублей 09 копеек (3533,71 руб. – (155, 39 руб. + 16,03 руб. + 478,34 руб. + 126,86 руб.)).

    При этом все расчеты сторон признает неверными, не соответствующими вышеуказанным требованиям закона.

    Указанная сумма названных процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в данном деле не усматривает.

Доводы ответчика Косаревой Е.В. и ее представителя, сводящиеся к утверждению о прекращении договора поручительства на дату заявления иска в суд по данному делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В частности, ответчик полагает о том, что в срок, установленный пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в период после ДД.ММ.ГГГГ истец не предъявлял к ней в судебном порядке требований как к поручителю, иск по настоящему делу подан лишь в ДД.ММ.ГГГГ году, когда поручительство уже прекратилось.

Между тем поручительство не считается прекратившимся, если в сроки, названные в абзаце четвертом пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" кредитор предъявил иск к поручителю.

Суд учитывает, что право истца на взыскание основного долга с ответчиков подтверждено вышеназванным вступившим в законную силу судебным решением, первоначально требования о взыскании задолженности по договору займа были заявлены, в том числе к поручителю, в пределах срока действия договора поручительства, в то время как образовавшаяся задолженность перед кредитором погашена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимо также отметить, что последующее начисление заимодавцем процентов в случае дальнейшего неисполнения обязанными лицами заемного обязательства действующему законодательству не противоречит, поскольку окончание срока действия договора поручительства не может являться основанием для освобождения поручителя от ответственности за дальнейшее неисполнение обязательств.

Возможность начисления кредитором процентов в рамках ст. 395 ГК РФ в этом случае соответствует целям обеспечительных сделок, так как поручитель должен быть заинтересован в быстром удовлетворении требований, предъявленных к нему в установленный срок, в пределах ответственности поручителя, понимая, что неисполнение поручителем принятых на себя обязательств повлечет увеличение процентов, которые входят в объем и его ответственности.

Иное толкование норм, используемых в правовом регулировании отношений по договору поручительстве, приведет к тому, что поручитель будет заинтересован в ненадлежащем исполнении обязательства вплоть до окончания срока действия поручительства, осознавая, что дальнейшее неисполнение обязательства не приведет к возникновению для него дополнительных издержек в виде процентов.

При таком подходе неисполнение обязательства будет становиться более выгодным для должника, чем его исполнение.

В связи с чем, поручительство Косаревой Е.В. в части производного требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение решения суда по дату фактического исполнения решения суда не считается прекратившимся.

Соответственно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в солидарном порядке с обоих ответчиков.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований, то в силу вышеуказанных норм закона ему подлежит возврату госпошлина в сумме 1882 руб. 71 коп. (2468 руб. – 585, 29 руб.).

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 111 рублей 21 копейка (2757,09 : 14632,20 = 19%, 585,29 х 19%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Альфа-Ресурс» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Перминовой Татьяны Михайловны (паспорт №) и Косаревой Елены Владимировны (паспорт №) в пользу ООО «Альфа-Ресурс» (ИНН ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2757 рублей 09 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 111 рублей 21 копейку, а всего 2868 (две тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 30 копеек.

В удовлетворении оставшихся исковых требований отказать.

Выдать ООО «Альфа-Ресурс» (ИНН ДД.ММ.ГГГГ) справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1882 (одна тысяча восемьсот восемьдесят два) рубля 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова

Мотивированное решение составлено 12 мая 2023 года