Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2023 ~ М-294/2023 от 27.03.2023

72RS0028-01-2023-000343-69

<данные изъяты>

№ 2-348/2023

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                                                  25 мая 2023 года

     Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего - судьи Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре – Газизулаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-348/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Баеву Ивану Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к Баеву И.Г. обратилось в суд с иском к Баеву И.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 0840956008 за период с 03.02.2018 по 17.08.2020 в размере 92 797,47 руб., в том числе: основной долг – 30932,49 руб., проценты – 61 864,98 руб.; и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2983,92 руб.

Требования мотивированы тем, что 02.02.2018 между ООО МФК «Лайм-Займ» и Баевым И.Г. заключен договор займа № 0840956008, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 65000 руб. на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в сроки и на условиях кредитного договора. Договор заключен с использованием аналога собственноручной подписи. Заемщик обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил. На основании договора уступки прав требования от 17.08.2020 ООО МФК «Лайм-Займ» передало право требования по кредитному договору ООО «АРС Финанс», которое в соответствии с договором цессии от 01.03.2022 уступило права по договору займа истцу.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Баев И.Г. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы настоящего дела, дела № 2-7670/2020 по заявлению о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что 02.02.2018 между ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» и ответчиком Баевым И.Г. заключен договор потребительского (кредита) займа № 840956008, в соответствии с индивидуальными условиями которого ответчику предоставлен заем в размере 65 000 рублей сроком возврата займа 13.04.2018, с уплатой процентов по ставке 346,075 % годовых. Погашение суммы займа и уплата процентов осуществляется путем уплаты периодических платежей каждый четырнадцатый день с даты заключения договора. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий договора (пропуска срока оплаты) предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от суммы основного долга за соответствующий период нарушения. Договором предусмотрено право кредитора уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

Договор потребительского займа подписан простой электронной подписью.

Информационной справкой ООО «Камет-Софт» подтверждается направление Баеву И.Г. на номер телефона №, указанный им в договоре, СМС-сообщения с кодом простой электронной подписи, использованной при заключении договора.

Денежные средства в сумме 65 000 руб. перечислены Баеву И.Г. на номер карты № №.

Ответчиком факт заключения договора займа не оспаривался.

31.12.2018 между ООО МФК «Лайм-Займ» и ООО Микрокредитная компания «Лайм-Залог» заключен договор уступки прав (требований) по договорам займа, согласно которому права требования по указанному выше договору потребительского займа № 840956008 перешли к ООО МКК «Лайм-Залог», в том числе, основной долг – 30932,49 руб., проценты – 61864,98 руб., штрафы - 2005,68 руб. на общую сумму 97 349,67 руб.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № 69-УПТ от 17.08.2020 ООО «Лайм-Залог» передало права требования к должнику Баеву И.Г. ООО «АРС Финанс» согласно перечню договоров займа на общую сумму 97 349,67 руб. (п. 7974), последнее, в свою очередь, на основании опционного договора уступки прав требования (цессии) № 01/03/21-А от 01.03.2021, заключённого с ООО «СФО Титан» в соответствии с решением ООО о выпуске облигаций, требованием о приобретении дополнительных прав требований уступил права требования по договору займа № 840956008 ООО «СФО Титан» (п. 14648 Реестра должников).

Банком России установлены среднерыночные и предельные значения полной стоимости нецелевых потребительских кредитов (займов) без обеспечения для договоров, заключаемых в первом квартале 2018 года на срок от 61 до 180 дней включительно на сумму свыше 30 000 руб. до 100 000 руб. включительно – 266,097 % годовых (среднерыночные), 354,796 % годовых (предельные).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, общая сумма задолженности по договору потребительского займа № 840956008 составляет 92 797,47 руб., том числе: 30 932,49 руб. – основной долг, 61 864,98 руб. – проценты.

Согласно сообщению ООО «МФК «Лайм-Займ» по договору займа сформирован следующий график платежей: 16.02.2018, 02.03.2018, 16.03.2018, 30.03.2018, 13.04.2018 равными платежами по 18 615,91 руб. Ответчиком внесены следующие платежи: 16.02.2021 – 18 615,91 руб., 02.03.2021 – 18 615,91 руб., 16.03.2018 - 18 615,91 руб., 30.03.2018 – 1000 руб.

Согласно расчету задолженности сумма основного долга составляет 30 932,49 руб., проценты – 61 864,98 руб., неустойка – 4552,2 руб., всего – 97 349,67 руб., истцом заявлено ко взысканию сумма основного долга и процентов с учетом ограничения начисления процентов, неустоек до двукратной суммы основного долга.

Разрешая требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом, суд руководствуется следующим:

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (здесь и далее нормативные акты приведены в редакции, действующей на момент заключения договора займа).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Часть 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Договор займа между сторонами заключен в письменной форме с использованием аналога собственноручной подписи ответчика (СМС-сообщения), направленного на номер истца (л.д. 78).

Нормами ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Указанная правовая позиция изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 № 5-КГ19-240.

Судом установлено, что заемщик получил сумму займа, следовательно, договор займа заключен, в свою очередь, истец как правопреемник кредитора вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору займа.

В преамбуле договора закреплено, что кредитор не вправе начислять проценты, после того как сумма начисленных процентов, достигнет двукратный размер суммы займа. Кредитор вправе после возникновения просрочки исполнения обязательства Заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года продолжать начислять проценты только на непогашенную им часть основного долга, проценты на непогашенную заёмщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, кредитор не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы займа подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Сведения об исполнении обязательств по договору займа ответчиком не предоставлено.

На дату подачи искового заявления задолженность не погашена и составляет: 30 932,47 руб. – сумма основного долга, 92 797,47 руб. – проценты.

Определенный договором размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 346,075 процентов годовых, не превышает предельные значения стоимости потребительского кредита (займа), установленные Банком России для договоров потребительских кредитов, заключаемых в 1 квартале 2018 года.

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ - применяется к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Заявленные ко взысканию сумма основного долга и процентов соответствует вышеназванным критериям.

Разрешая заявленные требования, суд не усматривает основания для применения заявленного ответчиком срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В п. 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что дата возврата займа по договору определена – 13.04.2018, внесение периодических платежей – каждый четырнадцатый день (16.02., 02.03., 16.03., 30.03., 13.04., соответственно). Поскольку договором определена дата внесения платежа в погашение задолженности, по истечении указанного срока истец должен быть узнать о нарушении своего права, с учетом срока возврата займа срок исковой давности по платежу 30.03.2018 истекает 30.03.2021, по договору - 13.04.2018

К истцу право требования задолженности перешло 01.03.2022.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «АРС Финанс» (правопредшественник) истца обратилось 16.12.2020, т.е. в пределах срока исковой давности, судебный приказ по производству № 2-7670/2020 от 21.11.2020 о взыскании с Баева И.Г. задолженности по договору займа № 0840956008 от 08.02.2018 в сумме 92 797,47 руб. отменен 21.11.2022 (л.д.63-64).

С настоящим иском ООО «СФО Титан» обратилось в суд 14.03.2023 (дата определена по почтовому штемпелю на конверте), то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

С учётом установленных судом обстоятельств, поскольку договора займа истцом заключен, однако задолженности по договору займа в полном объеме не погашена, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Баеву Ивану Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Баева Ивана Геннадьевича (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» задолженность по договору потребительского займа № 0840956008 за период с 03.02.2018 по 17.08.2020 в размере 92 797,47 руб., в том числе: основной долг – 30932,49 руб., проценты – 61 864,98 руб.; и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2983,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 01 июня 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>