Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2024 от 07.03.2024

Дело № 11-26/2024

Судья Видясова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2024 года                                     г.Серпухов Московская область

Судья Серпуховского городского суда Московской области Чепкова Л.В., при секретаре судебного заседания Борисовой А.С.,

рассмотрев частную ООО ПКО «АСВ» на определение мирового судьи мирового судьи 208 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Видясовой Е.А. от 24.01.2024 о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Олейник Елены Анатольевны.

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье 208 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области поступило заявление ООО ПКО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Олейник Е.А. задолженности по кредитному договору <номер> от 06.11.2013, а также расходов по оплате государственной пошлины.

24.01.2024 определением мирового судьи 208 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области заявление ООО ПКО «АСВ» о вынесении судебного приказа возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, в связи с отсутствием документов, подтверждающих заявленное требование, в частности документов, подтверждавших выдачу кредита заемщику. Разъяснено заявителю, что после устранения недостатков он вправе повторно обратиться с заявлением в суд о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель просит отменить определение мирового судьи, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и направить материалы по заявлению о выдаче судебного приказа для решения вопроса со стадии принятия заявления. Представленные заявителем документы позволяют сделать вывод о бесспорности заявленного требования. В документах, представленных суду, по всем условиям, указанным в ч. 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», сторонами достигнуто соглашение.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ мировой судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

При этом, в силу пункта 3 части 3 статьи 125 названного Кодекса судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья фактически поставил под сомнение заключение кредитного договора, сославшись на отсутствие письменных доказательств, указывая о необходимости их предоставления, т.е. установил наличие спора о праве. При этом по смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Вместе с тем, приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа документы не позволили суду установить заключение кредитного договора с должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

В такой ситуации суду первой инстанции, усмотревшему спор о праве, следовало применить положения пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ и отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа, что позволило бы заявителю обратиться за разрешением спора в порядке искового производства. В противном случае создана ситуация, когда заявитель не имеет возможности, как получить судебный приказ по заявленным требованиям, так и обратиться в суд с исковыми требованиями.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа нельзя признать правильным. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое судебное определение и направить материал мировому судье для повторного рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 208 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Видясовой Е.А. от 24.01.2024 о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Олейник Елены Анатольевны – отменить, частную жалобу взыскателя удовлетворить.

Материал направить мировому судье 208 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области для решения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                  Л.В. Чепкова