Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2023 от 21.07.2023

М/судья ФИО2

Дело №

РЕШЕНИЕ

30 августа 2023 года <адрес>

Судья Ногайского районного суда Республики Дагестан ФИО7, при секретаре ФИО3, пом. судьи ФИО4, с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО1, его представителя адвоката ФИО5, представившая удостоверение № и ордер № от 16.08.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год…».

Выслушав доводы ФИО1 и его представителя адвоката ФИО5, просивших постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить, и изучив материалы административного дела,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут инспектором 1-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД РД лейтенантом полиции ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. на ФАД 282 Астрахань-Махачкала совершил нарушение п.п. 1:3 9.1(1) ПДД, водитель управлял т/с в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1:1 и выехал на полосу предназначенной для встречного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по административному делу в связи с недоказанностью обстоятельств совершения правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании автор жалобы ФИО1 и его представитель адвокат ФИО5 показали суду, что данное решение суда считают необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом не учтено что выезд на встречную полосу движения он (ФИО1) совершил вынужденно, избегая аварийной ситуации и последующего ДТП, созданной другим участником дорожного движения. Дорога была ровная и никаких препятствий для совершения обгона впереди ехавшего транспортного средства для него не было. Но впереди него ехала легковая автомашина без опознавательных знаков, которая виляла впереди него и не давала ему выйти на обгон, тем самым создавал ему аварийную ситуацию. Чтобы избежать возможную аварийную ситуацию он решил обогнать его, когда тот уступил ему дорогу. Оказалось эта автомашина специально уступила ему дорогу, чтобы зафиксировать его маневр обгона на видеокамеру зная, что впереди начинаются сплошная дорожная разметка. Когда он выехал на обгон сплошной дорожной разметки не было. А когда стал обгонять эту машину, а потом и грузовые автомашины появилась сплошная дорожная разметка. Но у него выхода не было, и он совершил вынужденный маневр, так как впереди ехавшая легковая все время создавала ему препятствия для обгона на ровном участке дороги.

На стационарном посту работники ГИБДД на мобильном телефоне ему предъявили фото, произведенного им маневра. При составлении протокола об административном правонарушении его лишили права давать объяснения по поводу предъявленного ему обвинения в совершении административного правонарушения, заявив, что он будет давать объяснение в суде. В протоколе отсутствуют сведения о применении видеосъемки с использованием транспортного средства. Указанные сведения также не видно и из рапорта сотрудника ДПС.

В постановлении мировой судья в качестве доказательств вины привел видеосъемки совершенного им маневра. Но при этом суд не выяснил обстоятельства при которых было произведена видеосъемка, кто и на каком оборудовании производил видеосъемку, с использованием какого транспортного средства. Был ли издан приказ начальника ГИБДД на ведение дорожного надзора с использованием скрытой видеосъемки.

Судом не установлен точный участок автодороги, где он совершил вынужденный маневр обгона. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут на 282 км. ФАД «Астрахань- Махачкала», управляя транспортным средством марки «ВАЗ 2112 за государственным регистрационным номером С 734 ОА 05 РУС, выехал на полосу встречного движения. А что за участок дороги, какие там имеются дорожные знаки и что за маршрут в постановлении не указано. Когда он совершал маневр обгона участок дороги был прямой и с достаточной видимостью, сплошной линии дорожной разметки не было, как не было видно и других автомашин, что не создавало какой либо опасности.

Судом не учтены основополагающие принципы назначения административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ

Ч. 2. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Суд не учел что согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

На основании изложенного просят суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить административное дело в отношении ФИО1 за недоказанностью обстоятельств совершенного правонарушения.

Должностное лицо – инспектор 1-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД РД ФИО6 в суд не явился, не просил суд об отложении судебного заседания, о причине не явки в суд не сообщил.

И суд рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 в отсутствие инспектора ДПС ФИО6

Суд, изучив доводы жалобы, самого ФИО1 и его представителя адвоката ФИО5, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

А согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, мировым судьей ФИО1 привлечен к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. на 282 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» управляя транспортным средством марки «ВАЗ 2112» за государственным регистрационным номерным знаком С734ОА05РУС, совершил нарушение п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, то есть выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил обгон транспортного средства, с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1 разделяющие транспортные потоки в противоположных направлениях. Совершенное правонарушение является повторным.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные положения во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 настоящего Кодекса законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи настоящего Кодекса в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении у ФИО1 объяснение не отобрано, отметки об отказе его от дачи объяснений в протоколе отсутствует.

Мировым судьей протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в отсутствие последнего.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1 приведены: протокол об административном правонарушении и видеозапись.

Путем просмотра видеозаписи, имеющейся в материалах дела (л.д. 4), видеосъемка произведена с транспортного средства, движущегося по правой полосе дороги в попутном направлении с транспортным средством марки «ВАЗ 2112» с государственным регистрационным знаком С734ОА05РУС. Исследование видеозаписи показало, что автомобиль «ВАЗ 2112» с государственным регистрационным знаком С734ОА05РУС совершает обгон впереди движущихся транспортных средств и завершил этот маневр с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Однако, исследованием материалов дела об административном правонарушении установить данных, кем производилась указанная видеозапись, произведена ли эта запись в том месте и время, которые указаны в протоколе об административном правонарушении, и каким образом она представлена должностному лицу ГИБДД, не представилось возможным.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не устанавливались.

В связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении и в рапорте должностного лица ГИБДД отсутствуют сведения об осуществлении государственного контроля (надзора) за дорожным движением с использованием специальных средств для видеозаписи, судом принимались меры по истребованию у должностного лица дополнительных доказательств.

Однако определение суда от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении оставлено без исполнения. И суд рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 по имеющимся в деле доказательствам.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса); 4) фиксация административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; 5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В целях обеспечения выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом апелляционной инстанции принимались меры по установлению каким образом должностное лицо ГИБДД непосредственно выявил событие административного правонарушения и каким образом им получены эти доказательства. Поскольку в протоколе об административном правонарушении и в рапорте должностного лица ГИБДД о выявлении нарушения административного правонарушения указанные сведения отсутствуют.

Однако в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, при осуществлении им государственного контроля (надзора) за дорожным движением и законность получения при этом доказательств факта нарушения ПДД суду представлено не было.

Каждое доказательство, принятое судом в обоснование виновности или невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности в точном соответствии с нормами КоАП РФ, должно обладать свойством допустимости и относимости. Законным, объективным должен быть также способ получения доказательств.

Однако допущенные должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, которые повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению мировым судьей судебного участка № <адрес>. В связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежащим отмене.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КРФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Разъяснения вышеназванной нормы административного закона РФ, также соблюдения всех норм Кодекса об административных правонарушениях и необходимости вынесения судебных решений, основанных только на законе при наличии достаточных и неоспоримых доказательств, дает в своих постановлениях Верховный Суд Российской Федерации по результатам рассмотрения административных дел, установленных главой 12 КоАП РФ.

Так, в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 70-АД 19-2 указано, что исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5- АД17-16 о некоторых вопросах применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81-АД17-20 отмечается, что согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В этой связи суд находит решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ противоречащим правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 23 Постановления следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

В соответствии с требованиями норм КоАП РФ, для признания человека виновным в совершении какого-либо административного правонарушения необходимы неопровержимые, неоспоримые доказательства его вины, а признание факта совершения какого-либо административно наказуемого деяния на предположениях и догадках являются незаконными и не состоятельными.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке апелляционного производства, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, - отменить. Производство по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Разъяснить ФИО1 и инспектору 1-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД Республики Дагестан ФИО6, что в соответствии со ст.ст.30.12-30.17 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в кассационные суды общей юрисдикции, в том числе кассационный военный суд, Верховный Суд Российской Федерации.

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО7