Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2022 ~ М-182/2022 от 14.06.2022

Дело №2-215/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 18 июля 2022 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Дутова О.А., при секретаре судебного заседания Рыжаковой И.И., с участием ответчика Мирошниковой С.А., рассмотрев материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мирошниковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») в лице представителя Хашимовой Д.В., действующей на основании доверенности №/ФЦ от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с иском к Мирошниковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме № рублей, из которых задолженность по основному долгу в сумме № рублей, просроченные проценты – № рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме № рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – № рублей, страховая премия – № рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – № рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме № рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Мирошниковой С.А. был заключен кредитный договор №. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк был преобразован в ОАО ИКБ «Совкомбанк», а с ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка приведено в соответствие с требованиями законодательства и определено как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», сокращенное наименование – ПАО «Совкомбанк».

Указанным кредитным договором сторонами предусмотрены условия кредитования, в соответствии с которыми ответчику был предоставлен кредит на сумму № рублей под № годовых, на срок № месяцев. Истец указал, что в период пользования кредитом заёмщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов по кредиту в сроки и на Условиях кредитования.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик направила в суд возражения относительно заявленных требований. В судебном заседании заявила о применении срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик Мирошникова С.А. пояснила, что согласна с суммой основного долга, но просит применить срок исковой давности ко всему иску. В «Совкомбанке» она брала кредит № рублей в № году на №, а на руки получила № рублей. Она выплатила № рублей, и считала, что кредит погасила. Из банка ей никто не звонил, уведомления не приходили. В № году, последний раз внесла № рублей, больше денежными средствами с карты не пользовались. С этого времени банк с ней не связывался.

Изучив исковые требования и возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о наличии у заёмщика задолженности по кредиту по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 309, 310 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Предусмотренное кредитным соглашением условие об уплате заемщиком процентов за пользование кредитом соответствует требованиям ч. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно которой заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании установлено, что Мирошникова С.А. направила Банку Заявление-оферту на заключение с ней смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счёта, указала в нем о своём согласии с Условиями кредитования. Согласно договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ между Мирошниковой С.А. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счёта. Истцом ответчику был предоставлен кредит с лимитом кредитования в № руб. Предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства, суммы комиссий. Ответчик подтвердила свое согласие на предоставление ей кредитования на указанных условиях, согласилась с условиями кредитования, с процентной ставкой по кредиту № годовых. Сторонами был предусмотрен порядок начисления процентов за пользование кредитом, срок кредита - №.

Ответчик не возражала против условий кредитования, была согласна со стоимостью кредита.

Согласно выписке из лицевого счета заёмщика, ответчик получила указанную истцом сумму предоставленного ей кредита. Сумма кредита была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ. Далее в лицевом счете указано о получении сумм по гашению кредита, начислении процентов по кредиту. Также отражено об удержании из уплаченных заёмщиком сумм просроченных процентов, комиссий и неустойки.

Судом проверены представленные истцом расчеты и приняты как правильные.

Согласно расчетам истца, ответчику начислены проценты, а также штрафы за просрочку уплаты процентов до ДД.ММ.ГГГГ. Из общей суммы полученного ответчиком кредита Банку была возвращена сумма основного долга № руб. Из общей суммы начисленных процентов за кредит было уплачено № рублей.

Как следует из указанной выписки по счету, основанного на ней расчета задолженности, заёмщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату Банку суммы кредита. После получения суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ, начиная с мая № года допускались просрочки по исполнению обязательств, а ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком был внесен последний взнос на погашение долга. После зачисления ДД.ММ.ГГГГ внесенной суммы в счет погашения кредита Мирошникова С.А., при наличии задолженности по кредитной карте, прекратила выполнять свои обязательства по кредитному договору.

Сумма задолженности должна исчисляться с даты образования просрочки. После просрочки уплаты долга на денежные обязательства начисляются обусловленные проценты №.

Установлено и не оспаривалось обеими сторонами, что заемщик прекратила выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с просрочкой погашения долга по кредиту и по уплате процентов, начислялась задолженность по уплате кредита и процентов, образовалась просрочка по уплате кредита. Суд приходит к выводу об обоснованности представленных расчётов и исковых требований Банка о взыскании с заемщика всей суммы основного долга вместе с процентами, а также просроченная задолженность по ссуде и уплате процентов. Истцом была начислена просроченная задолженность по ссуде и просроченная задолженность по процентам за неисполнение обязательства по возврату кредита и уплате процентов за весь период с начала просрочки до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Аналогичные правила течения срока при судебной защите нарушенного права приведены в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, согласно которому: по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанная норма соответствует положениям пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В исковом заявлении о взыскании кредитного долга истец обосновал свои требования наличием у него права на взыскание возникшей у ответчика задолженности, по сроку действия договора 36 месяцев, как указано в принятом Банком Заявлении-оферте. Стороной не представлено доказательств, что обязательства по возврату кредитного долга и процентов был определен сторонами моментом востребования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно заключенному между Банком и Мирошниковой С.В. кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ минимальный обязательный платёж в погашение кредита составляет № рублей; срок оплаты заемщиком по кредиту установлен ежемесячно, по дату (число) подписания Кредитного договора, начиная со следующего месяца следующим за расчетным периодом. Договор подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняла обязательства, допускала просрочки погашения кредита и процентов по кредитному договору. Из лицевого счета следует, что последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. После чего истцом ответчику было предоставлено в пределах лимита кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – №, ДД.ММ.ГГГГ – №, ДД.ММ.ГГГГ – №. После указанной даты движение по счету отсутствует (л.д. 8-11).

С учетом Условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа по дату (число) подписания Кредитного договора, начиная со следующего месяца следующим за расчетным периодом при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд исчисляет указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Сопоставив сведения лицевого счёта с представленными истцом расчетами, суд установил, что заемщик вносила в погашение кредита различные суммы и в различное время. Проценты за пользование кредитом начислялись заемщику по фактически предоставленной сумме кредита, в зависимости от даты предоставления кредита.

Между тем, Условия кредитования предполагали внесение основной суммы и остальных платежей в одну дату, поэтому начало течения срока по платежу как основной суммы долга так и процентов по кредиту происходило одновременно.

Как следует из представленных истцом доказательств, при том, что ответчик не размещала на счете денежные средства в счет оплаты минимального платежа, вопреки согласованным сторонами Условий, ей не выставлялись требования о погашения долга. По сведениям Банка, такое требование было направлено истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями не было предусмотрено направление заемщику Заключительного счета, и истец также не предоставил доказательств того, что им направлялись либо Заключительный счет, либо требования о возврате долга, как за отдельные периоды кредитных отношений, так и после полного прекращения заёмщиком исполнения обязательства.

Условиями кредитования между сторонами согласована обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования, то есть срок исковой давности в данном случае не может рассматриваться как начинающий течь с момента востребования кредитной задолженности (предъявления Банком требования).

Приведенные обстоятельства заключения договора, который состоялся в письменной форме путем обмена документами, при наличии обязанности ежемесячных взносов по кредиту, не может свидетельствовать о том, что между сторонами кредитного договора срок действия договора был определен «до востребования».

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поэтому суд должен также рассмотреть вопрос о злоупотреблении кредитором своими правами, так как не заявляя в течение длительного времени требований о внесении платежей по кредиту, кредитор оставил за собой неограниченную возможность начислять проценты за пользование кредитом и неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов до неопределенного времени.

При обязанности вносить ежемесячные платежи, истец должен был узнать о нарушении своего права в конце расчётного периода. Учитывая характер установленных кредитных отношений, с учетом содержания Условий, ответчик считается просрочившим свое обязательство по внесению на счет суммы последнего минимального платежа с ДД.ММ.ГГГГ. После указанного платежного периода не поступало никаких платежей, а кредитование заёмщика более не осуществлялось.

Таким образом, начало течения срока исковой давности, предусмотренного положениями ст.196, ст.200 ГК РФ для судебной защиты нарушенного права по последнему периодическому платежу, приходится на ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ПАО «Совкомбанк» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме № рублей. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Мирошниковой С.А. указанной суммы задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён (л.д. 12).

Как следует из почтового конверта с указанной датой направления искового заявления в суд, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.23).

Таким образом, после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд до истечения шести месяцев.

Однако срок для защиты нарушенного права не может быть продлён на срок действия судебной защиты права истца в порядке судебно - приказного производства, поскольку истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа уже за пределами срока исковой давности. При осуществлении ответчиком последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, истец должен был узнать о нарушенном праве после окончания срока очередного платежного периода, наступившего согласно условиям договора ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для защиты нарушенного права исчисляется с указанной даты и закончился еще до обращения кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по всем платежам по кредиту, а также процентов были заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй пункта 2 статьи 199 ГК).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) к Мирошниковой С.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №, выдан <данные изъяты> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме № рублей № копеек и суммы уплаченной государственной пошлины в размере № в связи с пропуском срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кривошеинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: подписано О.А. Дутов

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2022 года.

Председательствующий: подписано О.А. Дутов

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: О.А. Дутов

Секретарь: И.И. Рыжакова