Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5235/2021 от 13.04.2021

судья: Ковригина Н.Н.                                  гр. дело № 33-5235/2021

    (гр. дело № 2-5529/2020)                       63RS0031-01-2020-005607-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 г.                                                                   г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.

    судей: Мокшаревой О.Г., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайленко В.А. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.12.2020, которым постановлено:

«Взыскать с Михайленко В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 238 849,57 руб., из которых: основной долг – 227 330,59 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 9 522,53 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 133,50 руб., пени по просроченному долгу – 1 862,95 руб.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога– автомобиль Марка, Модель ТС: <данные изъяты>, Год выпуска №, Идентификационный номер (VIN) №, Двигатель №, Шасси (рама) № отсутствует, Паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Михайленко В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5588,49 руб.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банка ВТБ (ПАО) в лице ОО «Тольяттинский» филиала № Банка ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Михайленко В.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 648 066,99 руб. с уплатой процентов в размере 8 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора в залог передано приобретаемое транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, Год выпуска №, Идентификационный номер (VIN) №, Двигатель №, Шасси (рама) № отсутствует, Паспорт транспортного средства серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора и графика погашения кредита и уплаты процентов ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до его погашения с выплатой соответствующей части долга и комиссии за сопровождение кредита. Однако ответчик неоднократно нарушает условия погашения кредита. Истцом направлено ответчику уведомление о досрочном истребовании суммы кредита. До настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения до 10 % размера пени по просроченному долгу и пени за несвоевременное погашение плановых процентов задолженность по договору составляет: В соответствии с законом в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк вправе получить удовлетворение по данному обязательству из стоимости заложенного имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд с учетом уточнения взыскать с ответчика Михайленко В.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 238 849,57 руб., из которых: основной долг – 227330,59 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 9522,53 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 133,50 руб., пени по просроченному долгу – 1 862,95 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5588,49 руб. Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге – автомобиль <данные изъяты>, Год выпуска №, Идентификационный номер (VIN) №, Двигатель №, Шасси (рама) № отсутствует, Паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 271 022 руб. и определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований.

Определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено.

Впоследствии судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михайленко В.А. обратился с апелляционной жалобой, просит изменить решение суда, отменить решение об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство LADA VESTA, (VIN) №.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Полагает, что судом нарушено право ответчика на судебную защиту, связанную с неявкой в судебное заседание по причине отбытия административного ареста 10 суток. Ссылается на то, что ответчик лишился работы и вынужден работать на своем автомобиле. Платить по кредиту не отказывается, но считает несправедливой сумму взыскания.

Стороны и иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гражданским законодательством для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.(п.3 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно положениям п.1 ст. 334, п. 1 ст. 334.1, п. 1, 2 ст. 335, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Михайленко В.А. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 648 066,99 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 8% годовых, с уплатой неустойки неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств в размере 0,1 % за каждый день просрочки, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено ответчиком.

Согласно п. 11 договора, денежные средства заемщику предоставлены для оплаты транспортного средства/сервисных услуг/ страховых взносов.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора в залог передано приобретаемое транспортное средство – автомобиль Марка, Модель ТС: <данные изъяты> Год выпуска №, Идентификационный номер (VIN) №, Двигатель №, Шасси (рама) № отсутствует, Паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменен на ВТБ 24 (ПАО), что отражено в Уставе ВТБ 24 (ПАО).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц решением внеочередного Общего собрания акционеров банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением внеочередного Общего собрания акционеров банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к ВТБ (ПАО).

Судом установлено, что Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив Михайленко В.А. сумму кредита. В свою очередь ответчик, неоднократно нарушал условия кредитного договора в части погашения кредита, в связи с чем у Банка возникло право требования всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом.

Направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Михайленко В.А. уведомление о досрочном истребовании задолженности, оставлено без исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения до 10 % размера пени по просроченному долгу и пени за несвоевременное погашение плановых процентов задолженность Михайленко В.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 238 849,57 руб., из которых: основной долг – 227 330,59 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 9 522,53 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 133,50 руб., пени по просроченному долгу – 1 862,95 руб.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об иных сроке просрочки и суммы задолженности, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, суд первой инстанции при проверке расчетов истца, учел совокупность представленных в материалы дела доказательств, обстоятельства дела, требования законодательства, и правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 238849,57 руб.

Также, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 334, 340, 348, 349, 350 ГК РФ, считает, суд пришел правильно к выводу об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> Год выпуска №, Идентификационный номер (VIN) №, Двигатель №, Шасси (рама) № отсутствует, Паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения обязательств заемщика Михайленко В.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов.

Данные выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о несоразмерности заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога последствиям нарушения ответчиком своих кредитных обязательств являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Михайленко В.А. о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что в заявлении об отмене заочного решения ответчиком указан адрес места жительства: <адрес> (л.д.49), по которому судом направлялись судебные извещения о дате и времени судебных заседаний (л.д.82), также ответчик извещался по адресу электронной почты (л.д.88). Судебные заседания по настоящему делу назначались неоднократно, однако ответчик на них не являлся, уважительность причин неявки суду не предоставлял. В заявлении об отмене заочного решения ответчик изложил свою позицию относительно рассматриваемых исковых требований. С учетом сроков рассмотрения дел, установленных ч.1 ст. 154 ГПК РФ, а также положений ч.1 ст. 6.1 ГПК РФ, предусматривающих разумность сроков рассмотрения, Михайленко В.А. имел достаточно времени для реализации своих прав, предусмотренных ст.35 ГПК РФ, которыми, в соответствии с указанной нормой, должен пользоваться добросовестно. Вместе с тем, ходатайств об отложении ответчиком не заявлялось, доказательств уважительности неявки суду не представлял.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайленко В.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Ковригина Н.Н.                                  гр. дело № 33-5235/2021

    (гр. дело № 2-5529/2020)                       63RS0031-01-2020-005607-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

16 июня 2021 г.                                                                   г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.

    судей: Мокшаревой О.Г., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайленко В.А. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.12.2020, которым постановлено:

«Взыскать с Михайленко В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 238 849,57 руб., из которых: основной долг – 227 330,59 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 9 522,53 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 133,50 руб., пени по просроченному долгу – 1 862,95 руб.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога– автомобиль Марка, Модель ТС: <данные изъяты>, Год выпуска №, Идентификационный номер (VIN) №, Двигатель №, Шасси (рама) № отсутствует, Паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Михайленко В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5588,49 руб.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайленко В.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: