Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-93/2022 от 13.10.2022

Дело № 11-93/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кумертау        09 ноября 2022 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухамедьярова Е.С. к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков и судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Мухамедьяров Е.С. обратился к мировому судье с вышеуказанными исковыми требованиями к АО «СО «Талисман», мотивируя тем, что <...> на <...> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Мерседес Бенц, госномер <...> и автомобиля Лада 219060, госномер <...>, под управлением ХХХ В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Виновником ДТП является ХХХ, гражданская ответственность которого застрахована в «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ <...>. Гражданская ответственность истца застрахована АО «СО «Талисман», страховой полис ХХХ <...>.

<...> он обратился в АО «СО «Талисман», показав автомобиль на осмотр. <...> ответчик выплатил 197400 рублей. Согласно экспертному заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 372300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 10000 рублей. <...> он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. Ответчик на претензию не ответил. <...> он обратился к ответчику с заявлением по страховому возмещению и неустойке. <...> он обратился к финансовому уполномоченному. <...> получил решение об удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 31584 рубля. С решением финансового уполномоченного не согласен.

Просил взыскать с АО «СО «Талисман», с учетом уточнений, страховое возмещение в размере 44600 рублей, неустойку за период с <...> по день фактического исполнения из расчета 446 рублей в день, но не более 400000 рублей, услуги эксперта-техника в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 3000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3000 рублей (л.д.2-3, 207 т.1).

Решением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> исковые требования Мухамедьярова Е.С. удовлетворены частично, с АО «СО «Талисман» в пользу истца взысканы:страховое возмещение в размере 44600 рублей; неустойка за период с <...> по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 446 рублей в день, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать 368416 рублей; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 10000 рублей; компенсация морального вреда в размере 500 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 22300 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с АО «Страховое общество «Талисман» взысканы: в <...> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей, в местный бюджет - госпошлина в размере 1838 рублей (л.д.218, 234-238 т.1).

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик АО «Страховое общество «Талисман» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от <...> отменить, в удовлетворении иска Мухамедьярова Е.С. отказать, поскольку Общество урегулировало страховой случай выплатой в размере 197400 рублей и произвела доплату доверенному лицу истца в размере 44600 рублей по платежному поручению <...> от <...>. Платеж был произведен с целью начисления неустойки. Неустойка и штраф взысканию не подлежат, ввиду исполнения обязательств перед истцом в полном объеме. Неустойка взыскана не со дня вынесения решения судом, а ретроспективно («задней датой»), что фактически лишает Общество права на снижение неустойки путем применения к отношениям сторон ст.ст.330, 333 ГК РФ, что грубо нарушает его права и законные интересы. Взысканные судом затраты за услуги представителя завышены (л.д.1-4 т.2).

Ответчиком Мухамедьяровым Е.С. поданы возражения на апелляционную жалобу АО «СО «Талисман», в которых просит обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку доплата страхового возмещения 44600 рублей произведена после решения суда. Штраф в размере 50 % от суммы, присужденной по страховому возмещению, взыскан судом верно. Неустойка взыскана в соответствии с требованиями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, предусмотренными абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Юридические услуги судом с 23000 рублей снижены до 9000 рублей, что, по его мнению, слишком занижено. Считает, что все доводы, указанные в апелляционной жалобе ответчика, основаны не на нормах действующего законодательства, а направлены лишь на то, что они просто не согласны с вынесенным решением и, злоупотребляя своим правом на обжалование, затягивают время исполнения решения (л.д.16 т.2).

Участники судопроизводства, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемое решение мирового судьи отвечает в полном объеме.

Как следует из материалов дела, <...> по <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, госномер <...>, под управлением истца, и автомобиля Лада 219060, госномер <...>, под управлением ХХХ В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, гражданская ответственность ХХХ застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В целях получения страхового возмещения истец <...> обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив документы для признания вышеуказанного случая страховым.

<...> истец обратился к ответчику с претензиями о выплате неустойки и страхового возмещения. Ответчиком претензии оставлены без ответа.

<...> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 197400 рублей.

Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от <...> требования истца частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 31584 рубля, в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения отказано со ссылкой на заключение экспертизы <...>» от <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 209500 рублей, ответчиком выплачено 197400 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП У. <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Мерседес Бенц, с учетом износа транспортного средства, составляет 372300 рублей, за услуги эксперта истцом уплачено 10000 рублей.

Определением судьи по настоящему гражданскому делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов <...>» от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП от <...>, на дату ДТП, составляет 242000 руб., без учета износа 423100 рублей.

Заключение эксперта <...>» от <...> сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и обоснованно принято мировым судьей, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство размера страхового возмещения.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая заключение судебного эксперта, мировой судья исходил из того, что факт страхового случая установлен, страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки не исполнены, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом произведенной выплаты 197400 рублей, суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 44600 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика.

При этом, суд также учитывает, что взысканная доплата страхового возмещения в размере 44600 рублей произведена ответчиком после принятия мировым судьей оспариваемого решения. В связи с чем, решение суда в данной части не следует приводить к принудительному исполнению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду выплаты страхового возмещения в полном объеме, судом апелляционной инстанции не может быть признан состоятельным.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Материалами выплатного дела подтверждается, что с заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился к страховщику <...>. Сумму страхового возмещения в полном объеме ответчик должен был выплатить истцу до <...>. На дату рассмотрения мировым судьей дела по существу ответчиком свои обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены в полном объеме.

Таким образом, поскольку страховщиком нарушен срок осуществления истцу страховой выплаты, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с <...> по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 446 рублей в день, при этом общий размер начисляемой неустойки не превышает 368416 рублей (400000 рублей минус 31584 рубля неустойки, выплаченной ответчиком добровольно).

С учетом объема нарушенного ответчиком обязательства, взысканная с ответчика в пользу истца неустойка, в полной мере соответствует последствиям ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя также отклоняются судом, поскольку требования о возмещении расходов на оплату юридических и представительских услуг с учетом степени сложности, категории дела, продолжительности его рассмотрения и объема оказанных услуг подлежат удовлетворению в силу ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Мировым судьей такой размер определен в сумме 9000 рублей. При этом суд учитывает, что указанные расходы документально подтверждены, истец вынужден был понести их для реализации права на получение страхового возмещения.

Таким образом, нарушений норм материального либо процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, мировым судьей не допущено. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> по гражданскому делу по иску Мухамедьярова Е.С. к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «Страховое общество «Талисман», - без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> в части взыскания с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Мухамедьярова Е.С. страхового возмещения в размере 44600 рублей к исполнению не приводитьв связи с фактической оплатой суммы страхового возмещения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Верно. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ      Г.Р. Рашитова