Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13676/2023 от 03.11.2023

Судья: Болочагин В.Ю. гражданское дело № 33-13676/2023

(гр. дело № 2-336/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Занкиной Е.П.

судей: Дудовой Е.И., Маликовой Т.А..

при секретаре Меньшовой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саидова Р.С. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 31.07. 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., пояснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителей Саидова Р.С. – Пожидаева А.В., Кораблиной Ю.А., возражения на жалобу Корчака Е.В. и его представителя Шашкиной К.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саидов Р.С.обратился в суд с иском кКорчаку Е.В.о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что25.04.2014 г.между ними был заключён договор займа, в соответствии с которым истец предоставил заём в 19 000 000 рублей, что подтверждается распиской. Срок возврата займа не определён.30.06.2022 г.истец направил требование о возврате займа. Заём не возвращён. Просит взыскать задолженность по займу в размере 19 000 000 рублей и проценты за пользование займом за период с25.04.2014 г.по25.07.2022 г.в размере 12 452 191 рубля 84 копеек.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился истец Саидов Р.С., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской от 25.04.2014, подлинник которой находится у него, факт подписания данного документа ответчиком не отрицался. Денежные средства необходимы были ответчику для приобретения дома. Поскольку истец и ответчик находились в дружественных отношениях, он предоставил ему займ, при этом деньги для передачи Корчаку Е.В. он занимал у К который подтвердил, что действительно передавал истцу в долг 25000000 руб., с долгом перед К он рассчитался. Однако эти обстоятельства суд не принял во внимание, как и пояснения свидетелей, которые присутствовали при передаче денег и составлении долговой расписки. Также полагает, что заключение эксперта о том, что расписка от 25.04.2014 г., составлена не позднее 2016г., опровергается рецензией ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «Эксперт».

В суде апелляционной инстанции представители истца Саидова Р.С.- Кораблина Ю.А., Пожидаев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Корчак Е.В. и его представитель Шашкина Е.Д. просили оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В дополнение Корчак Е.В. указал, что знаком с истцом с 2000г. денежные средства у истца по расписке от 25.04.2014г. он не занимал, однако не отрицал, что подпись в расписке принадлежит ему. Расписка от 25.04.2014г. была составлена фиктивно, сам он юрист по образованию и если бы желал составить заемную расписку, то изложил бы ее в другой форме, а в этой расписке отсутствует срок возврата и не указана обязанность вернуть деньги. Цель составления данной расписки в том, что истец Саидов Р.С. спровоцировал конфликт с некими «криминальными структурами» и под предлогом того, что от имени Корчака Е.В. –Саидов Р.С. должен был вести переговоры с представителями «криминальных структур», выманил у ответчика эту расписку. Фактически истец никаких услуг ему не оказал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно представленной в материалы дела расписки от 25.04.2014 г.Корчак Е.В. взял у Саидова Р.С. 19000000 руб. Отношения по долгу являются конфеденциальными. Для третьих лиц расписка не имеет никакой силы (л.д. 11).

Суд первой инстанции допросил в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые пояснили, что присутствовали при составлении расписки и передаче денежных средств истцом ответчику.

Также истцом в материалы дела представлена копия его собственной долговой расписки в получении им23.04.2014 г.отКвзаймы 25 000 000 рублей до23.04.2019 г.На документе содержатся отметкиКот15.04.2017 г.и от12.09.2018 г.о получении им обратно по частям суммы займа (л.д. 56). Истец утверждает, что деньги брались взаймы для передачи ответчику.

По ходатайству ответчика для проверки его доводов судом первой инстанции назначена экспертиза по давности составления расписки ответчика, датированной25.04.2014 г., и долговой расписки истца в получении денежного займа отК, датированной23.04.2014 г.

Согласно заключению экспертизы ООО «Межрегиональная экономикоправовая коллегия» от12.07.2023 г.№(л.д. 218-246), фактическая дата составления распискиКорчака Е.В.не соответствует указанной в ней дате. Расписка составлена в период с июня 2016 г. по октябрь 2017г. Признакивнешнего воздействия, ускоряющего процесс старения документа, не обнаружены.

Долговая расписка истца от 25.04.2014г. не была представлена эксперту, в связи с чем, исследование по вопросу о дате её изготовления не было проведено.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что по утверждению истца он передал взаймы ответчику достаточно большую сумму, при этом передача денег не была удостоверена нотариально, в расписке не оговорён срок возврата, займодавцу не предоставлено никакого обеспечения, что указывает на необъяснимую неразумность действий истца. Также истцом не представлено никаких разумных объяснений относительно того, почему он на протяжении 9 лет не востребовал обратно сумму займа, и что именно побудило его сделать это в настоящее время.

Обстоятельства и причины написания расписки так, как они изложены в объяснениях ответчика, по мнению суда, хотя и не вписываются в представления об обычной хозяйственной деятельности, но принципиально возможны. Эти объяснения подтверждаются заключением экспертизы о дате фактического составления расписки. Указанная ответчиком дата её фактического составления находится в определённом экспертом интервале, а дата, проставленная в расписке, в этот интервал не попадает.

Истец не дал никаких объяснений относительно того, почему представленная им расписка была составлена «задним числом», т.е. с указанием даты, на 2 года опережавшей фактическую дату составления.

Кроме того, суд принял во внимание, что истец не представил ни суду, ни эксперту оригинал своей долговой расписки, по которой он якобы получил отК25 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах поведение истца суд расценил как уклонение от проведения экспертизы и применил положения п.3 ст.79 ГПК РФ.

Поскольку истцом не был представлен подлинник расписки о получении денежного займа отК, датированной23.04.2014 г., суд пришел к выводу о том, что факт получения истцом денег отКне нашёл подтверждения в ходе разбирательства дела.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно текста расписки от 25.04.2014 г. следует, что «Корчак Е.В. взял у Саидова Р.С. 19000000 руб. Отношения по долгу являются конфеденциальными. Для третьих лиц расписка не имеет никакой силы».

Подлинник расписки представлен в материалы дела истцом.

29.06.2022 года истец в адрес ответчика направил требование о возврате долга по расписке от 25.04.2014г., которое Корчаком Е.В. оставлено без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что расписка не является долговой, т.к. в ней не указано, что денежные средства берутся в долг, отсутствует дата возврата долга, судебная коллегия отклоняет.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В расписке указано, что «отношения по долгу являются конфеденциальными», следовательно, сами стороны указали на характер возникших правоотношений как долговых, что следует из буквального толкования текста расписки.

Обязанность нотариально удостоверить передачу денег, предоставлять займодавцу обеспечение, действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ч. 2 ст. 196 ГК РФ). Т.о. срок исковой давности исчисляется моментом востребования.

Довод ответчика относительно безденежности расписки и его пояснения о том, что расписка была составлена фиктивно лишь для того, чтобы истец мог от имени Корчака Е.В. вести некие переговоры с представителями «криминальных структур», судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (часть 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи также следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В данном случае факт передачи денежных средств истцом ответчику в размере 19000000 руб. подтверждается распиской от 25.04.2014 г., подписанной ответчиком. Подлинность подписи в расписке Корчак Е.В. не оспаривает.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Данное законоположение отражает закрепление принципа диспозитивности в гражданском праве, означающего возможность участников регулируемых отношений самостоятельно, по своему усмотрению и в соответствии со своими интересами выбирать варианты соответствующего поведения, что вместе с тем предполагает наличие их возможности в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных (приобретаемых) прав и обязанностей.

Таким образом, подписание заемщиком расписки от 25.04.2014 г., предполагает направленность его воли на подтверждение принятия исполнения заимодавца и возникновение корреспондирующей обязанности по ее возврату на условиях, достигнутых соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Как указано выше, согласно пункту 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Исходя из вышеизложенных норм материального права и части 1 статьи 56 ГПК РФ, при наличии расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, именно на заемщике, оспаривающем договор займа по безденежности, лежит бремя ее опровержения, то есть доказывания обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности договора займа, непоступления заемщику или иному указанному им лицу суммы займа.

Кроме того, с учетом указанной выше презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств по общему правилу не имеет правового значения. Из приведенных выше положений закона следует, что расписка является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа, и источник происхождения денежных средств в отношениях, вытекающих из договора займа, правового значения не имеет.

Представленная в материалы дела расписка от 25.04.2014г. содержит условия о получении заемщиком денежных средств от Саидова Р.С. до подписания им расписки, что является надлежащим доказательством получения суммы займа от истца и свидетельствует о фактической передаче суммы займа, а также о выраженной воле ответчика на получение займа.

Кроме того, факт передачи денежных средств подтвердили свидетели ФИО10 и ФИО11, которые присутствовали при составлении расписки, что не отрицалось самим ответчиком.

Оснований для отклонения пояснений указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку их пояснения согласуются с материалами дела, письменными доказательствами.

По смыслу ст. 808 ГК РФ наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения, удостоверяет наличие обязательства должника.

Подписанная Корчаком расписка заемщика, которая находится у займодавца Саидова, является таким долговым документом.

Доводы ответчика об отсутствии у заимодавца денежных средств для передачи суммы займа, подлежат отклонению, поскольку содержание договора займа прямо указывает на получение ответчиком денежных средств в размере 19000 000 рублей.

Отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение в собственности у займодавца денежных средств, при наличии допустимых доказательств самого факта заключения договора займа, правового значения при разрешении спора не имеет, равно как не имеет значение для разрешения спора, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст. 10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих ему денежных средств.

Вместе с тем, в подтверждение доводов о наличии у истца денежных средств в сумме 19000000 руб., Саидов Р.С. представил в материалы дела копию расписки от 23.04.2014г. из которой следует, что Саидов Р.С. брал в долг у К 25000000 руб., со сроком возврата не позднее 23.04.2019г. В данной расписке имеются указание на то, что сумма долга возвращена ( л.д. 56).

Факт возврата денежных средств по данной расписке подтвержден письменным заявлением К ( л.д. 92).

Согласно сведений налоговых органов К имел доход, позволяющий предоставить 25000000 руб. в долг Саидову Р.С.

С учетом вышеизложенного, поскольку долг по расписке от 23.04.2014г. возвращен Саидовым Р.С. займодавцу К, подлинник расписки был уничтожен, в связи с чем, Саидов Р.С. не мог предоставить подлинник данной расписки на проведения экспертизы.

Довод ответчика относительно того, что составленная им расписка не соответствует дате ее составления, что расписка составлена в 2016г., а не в 2014г., основанием к отказу в удовлетворении иска не является.

Написание долговой расписки после передачи денежных средств заемщику само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег займодавцем могла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.

Следовательно, выводы экспертного заключения ООО «Межрегиональная экономикоправовая коллегия» от12.07.2023 г.№которым установлено, что фактическая дата составления распискиКорчака Е.В.не соответствует указанной в ней дате, не являются основанием для отказа в иске, при условии, что ответчик сам составил расписку от 25.04.2014г.

Доводы ответчика о безденежности расписки и ее оформлении в связи с имевшимися между сторонами иными правоотношениями, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку приведенные Корчаком Е.В. объяснения о причине составления им долговой расписки, своего подтверждения не нашли и оснований полагать о недействительности расписки и незаключенности договора займа отсутствуют.

Кроме того, ответчик не заявлял и не представлял доказательств того, что заключил договор займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 9 и пункта 5 статьи 10 ГК РФ, заключая и подписывая договор с указанием на получение денежных средств, действуя разумно и добросовестно, Корчак Е.В. должен был оценить степень риска заключения подобного вида договора на определенных им условиях. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик указал, что является юристом и осведомлен о том, каким образом должна составлять долговая расписка, следовательно, обладая определенными знаниями в правовой сфере, ответчик должен был понимать последствия подписания им долговой расписки.

Доводы ответчика о том, что истец длительное время не обращался с требованиями о возврате долга, также не являются основанием к отказу в иске, поскольку положения ст.ст. 810, 200 ГК РФ истцом не нарушены.

Принимая во внимание факт заключения между сторонами договора займа от 25.04.2014 г., а также факт передачи Саидовым Р.С. по указанному договору займа Корчаку Е.В. денежных средств в размере 19000000 руб., при отсутствии доказательств со стороны Корчака Е.В. достоверно подтверждающих возврат заемных денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Корчака Е.В. в пользу Саидова Р.С. суммы займа в размере 19000000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 4 данной статьи, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

-договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

-по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Ввиду нарушения Корчаком Е.В. срока возврата суммы займа, с ответчика в пользу Саидова Р.С. подлежат взысканию проценты по договору займа за период с 26.04.2014 г. по 25.07.2022г. в размере 12447 116 руб. 49 коп.

Т.о. требования истца о взыскании процентов по договору подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Саидовым Р.С. оплачена госпошлина в сумме 60000 руб. ( л.д. 9), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом указанных выше нарушений норм материального и процессуального права, решение районного суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении иска Саидова Р.С.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 31.07. 2023 года отменить, постановить новое решение.

Исковые требования Саидова Р.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Корчака Е.В., в пользу Саидова Р.С., задолженность по договору займа в размере 19 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 12447116 руб. 49 коп., расходы по госпошлине в сумме 60000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Саидову Р.С. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: