Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-45/2024 от 12.02.2024

Дело № 1-45/2024

УИД 53RS0012-01-2024-000255-23

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес>                                         02 апреля 2024 года

    Пестовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Брайцевой Л.В., с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> Шаройкина В.В., подсудимого Пантелеева А.В., его защитника - адвоката Ивановой Е.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при помощнике судьи Бодрове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Пантелеева Александра Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Коми, гражданина Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, образование среднее специальное, военнообязанного, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Раменье, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, рп. Хвойная, <адрес>, несудимого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

виновность Пантелеева А.В. в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района <адрес> Кудрявцевой Л.Ю. от 20 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 04 октября 2023 года, Пантелеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Пантелеев А.В. должных выводов для себя не сделал и в период времени с 08 часов 00 минут по 11 часов 45 минут 11 декабря 2023 года, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь на законных основаниях в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, рп. Хвойная, <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа со стеллажа открытой выкладки с винно-водочной продукцией взял бутылку Водка Столичная Экселент 40 % 0,5 л, стоимостью, без учета НДС, 218 рублей 34 копейки, принадлежащую ООО «Агроторг», которую сокрыл за пояс брюк, надетых на него, и, пройдя расчетно-кассовый узел, не оплатив указанный выше товар, вышел из помещения магазина. Похищенным имуществом Пантелеев А.В. распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 218 рублей 34 копейки.

Суд, удостоверившись, что обвинение Пантелеева А.В. по ст. 158.1 УК РФ обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; Пантелеев А.В. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и предствителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд находит вину Пантелеева А.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установленной и квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении подсудимому Пантелееву А.В. наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

По своему характеру совершенное Пантелеевым А.В. деяние в силу положений ч. 3 ст. 15 УК РФ является умышленным преступлением небольшой тяжести, направлено против собственности.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, в том числе способ совершения хищения, вид и размер похищенного имущества, а также тот факт, что преступление совершено Пантелеевым А.В. с прямым умыслом и является оконченным.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что Пантелеев А.В. ранее не судим, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и ст. 20.21 КоАП РФ.

Подсудимый фактически проживает один, в зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, который с ним не проживает, однако Пантелеев А.В. участвует в его воспитании и содержании. Также поддерживает отношения и помогает несовершеннолетнему ФИО5, в отношении которого его отцовство юридически не оформлено. Подсудимый официально не трудоустроен, имеет временные заработки. В комитет городского хозяйства Администрации Хвойнинского муниципального округа жалоб и заявлений на Пантелеева А.В. не поступало. Со стороны участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> подсудимый зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, не имеющее постоянного источника дохода.

Пантелеев А.В. состоит на учете у врача нарколога ГОБУЗ НОНД «Катарсис» с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя». На других медицинских учетах не состоит, наличие хронических заболеваний отрицает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пантелееву А.В., суд на основании п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной (объяснение Пантелеева А.В. от 11 декабря 2023 года), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пантелееву А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по уголовному делу не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного Пантелеевым А.В. преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи УК РФ, по которой квалифицированы его действия, с учетом положений ст. 49 УК РФ.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что более мягкий вид основного наказания в виде штрафа, с учетом личности подсудимого, условий жизни и имущественного положения его семьи, обстоятельств совершенного преступления, как считает суд, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению Пантелеева А.В. и предупреждению совершения осужденным новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Пантелеевым А.В. преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а потому суд не усматривает возможности для применения положений ст. 64 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении Пантелеева А.В. отсутствуют.

В целях обеспечения исполнения приговора мера процессуального принуждения Пантелееву А.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: DVD-R диск с видеозаписью от 11 декабря 2023 года, хранящийся при уголовном деле, - необходимо оставить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в виде вознаграждения, выплаченного защитнику за оказание юридической помощи Пантелееву А.В. в ходе дознания в размере 3 292 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере 8 230 рублей. Общая сумма процессуальных издержек по делу составляет 11 522 рубля. На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного Пантелеева А.В. не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Пантелеева Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.

Меру процессуального принуждения Пантелееву А.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: DVD-R диск с видеозаписью от 11 декабря 2023 года, хранящийся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 11 522 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

        Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

        В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Судья             подпись Л.В. Брайцева