Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1559/2021 ~ М-910/2021 от 25.03.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2021 года          г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО УК «Альянс ЖКС» ФИО3,

третьего лица – ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО УК «Альянс ЖКС» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ООО УК «Альянс ЖКС» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что он (ФИО1) является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Многоквартирный жилой дом, в котором расположена его квартира, находится на обслуживании ООО «УК «Альянс ЖКС». 19.11.2020г. произошел залив указанного жилого помещения. Согласно акту осмотра о последствии залива квартиры №б/н от 26.11.2020г., составленному ООО «УК Альянс ЖКС», залив квартиры произошел по причине некачественного монтажа стояка горячего водоснабжения (труба полипропиленовая диаметром 32 мм) в <адрес> по адресу: <адрес>А, собственником которой является ФИО6 В результате пролива квартиры пострадало имущество истца, в связи с чем последнему причинен материальный ущерб. В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензий о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, однако ответчик в добровольном порядке отказался его возмещать в связи с отсутствием их вины, так как полипропиленовая труба диаметром 32 мм расположена до запорной арматуры (входного вентиля). Таким образом, истец ФИО1 просит взыскать с ООО УК «Альянс ЖКС» в его пользу сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно Акту экспертного исследования № от 07.12.2020г., выполненного ООО «Самарская судебная экспертиза документов», в размере 72 555, 23 руб. (стоимость восстановительного ремонта квартиры – 59 949, 23 руб. и стоимость пострадавших от пролития строительных материалов, складированных на объекте, - 12 606,00 руб.), неустойку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 72 555, 23 руб., понесенные судебные расходы, а также просит взыскать в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 20 000руб.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 30.03.2021г. привлечен к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6

При обсуждении вопроса об определении подсудности рассмотрения настоящего гражданского дела, изучив материалы гражданского дела и выслушав мнения участвующих в деле лиц (стороны и третье лицо), суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В то же время в соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 стать30 ГПК РФ. При этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 стать 29 ГПК РФ).

Статья 28 ГПК РФ, устанавливающая для целей определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции общее правило о предъявлении иска по месту жительства либо по месту нахождения ответчика; часть 7 статьи 29 ГПК РФ, предусматривающая исключение из данного правила - в виде предоставления истцу возможности предъявить иск о защите прав потребителя также по своему месту жительства или месту пребывания, либо по месту заключения или месту исполнения договора, направлены на реализацию требований статей 46 и 47 Конституции РФ, предполагающих необходимость установления в законе, в качестве обязательного элемента процессуального порядка реализации права на судебную защиту, критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело, что позволяет участникам процесса избежать неопределенности в указанном вопросе.

На основании пункта 2 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключение или исполнения договора.

Судом с достаточной полнотой установлено и подтверждено как материалами гражданского дела, так и пояснениями представителей сторон, что местом регистрации истца ФИО1 является: <адрес>, а местом жительства (местом постоянного пребывания) истца является <адрес>А, <адрес>; адрес места нахождения ответчика является: <адрес>, что территориально ни один из этих адресов не относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда <адрес>. Не смотря на то, что многоквартирный <адрес>А по <адрес> обслуживается ответчиком ООО УК «Альянс ЖКС», однако письменный договор между сторонами не заключался, данных о том, что местом заключения и исполнения является территория, на которой распространяется юрисдикция Железнодорожного районного суда <адрес>, материалы дела не содержат.

При обсуждении вопроса об определении подсудности рассмотрения настоящего гражданского дела, участвующие в деле лица (стороны и третье лицо) просили передать материалы гражданского дела по подсудности в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу. В данном случае представитель истца в судебном заседании настаивал на определении подсудности рассмотрения настоящего гражданского дела по общим правилам статьи 28 ГПК РФ (по месту нахождения организации),

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что место нахождение ответчика территориально не относится к подсудности Железнодорожного районного суда <адрес>, суд полагает, что указанное гражданское дело было принято Железнодорожным районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности, в связи с чем, гражданское дело, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, подлежит передаче для рассмотрения по существу в Советский районный суд <адрес>.

Часть 4 статьи 33 ГПК РФ гласит, что дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33, 152, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО УК «Альянс ЖКС» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, передать по подсудности для рассмотрения в Советский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                       Л.М. Кривоносова